上訴人（一審被告）：張洪某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：吳科技，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審原告）：欒某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：秦葳，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。

上訴人張洪某因與上訴人欒某某身體權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民二初字第1452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張洪某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，并依法改判駁回欒某某的訴訟請(qǐng)求；2.案件受理費(fèi)由欒某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤?！秳?dòng)力交警大隊(duì)出警詳情》、《郵政派出所記事》、《大慶派出所報(bào)案登記表》不能反映是張洪某導(dǎo)致欒某某受傷的，派出所也沒有核實(shí)和認(rèn)定。證人證言也不能證實(shí)案件經(jīng)過，且證人陳述的車型也與張洪某駕駛的車輛不符、事發(fā)地點(diǎn)也不符。九級(jí)傷殘的精神撫慰金最高6000元，一審法院認(rèn)定張洪某按照責(zé)任比例劃分后承擔(dān)6000元不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院支持張洪某的上訴請(qǐng)求。
欒某某答辯稱，派出所記載的欒某某受傷的過程與事實(shí)相符，兩位目擊證人都某某的受傷現(xiàn)場(chǎng)，上述證據(jù)足以證實(shí)欒某某受傷的過程。
欒某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令張洪某賠償欒某某各項(xiàng)損失共計(jì)209,868.57元；2.訴訟費(fèi)用由張洪某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年6月15日，欒某某雇傭張洪某所有的×××號(hào)小貨車為其送貨。行駛至旭進(jìn)街路口時(shí)，因張洪某急剎車，導(dǎo)致欒某某腰部受傷。傷后欒某某先后到哈爾濱市道外區(qū)人民醫(yī)院、哈爾濱市骨傷科醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療。哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷欒某某為腰椎壓縮骨折。于2015年6月16日住院治療，2015年6月25日出院，住院9天，又于2016年3月10日再次住院治療，2016年3月22日出院，住院12天?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)60,214.57元、交通費(fèi)372元。哈爾濱利民司法鑒定中心于2016年3月2日作出哈利民司鑒中心[2016]臨（中）鑒字第08號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人欒某某腰1骨折屬玖級(jí)殘；2.傷后陸個(gè)月行醫(yī)療終結(jié)（包括二次手術(shù)）；3.壹人護(hù)理捌拾伍日；4.二次手術(shù)費(fèi)用為人民幣柒仟元（或按實(shí)際合理支出計(jì)算）；5.營養(yǎng)捌拾伍日；6.不支付輔助器械?！睓枘衬碁楣枮I東龍機(jī)電產(chǎn)品有限公司的法定代表人，欒某某的住所地為哈爾濱市道外區(qū)。一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張洪某駕駛機(jī)動(dòng)車急剎車，造成欒某某腰部受傷、構(gòu)成傷殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。本案中，欒某某未舉示證據(jù)證明其乘車時(shí)采取了系安全帶等必要的保護(hù)措施，對(duì)損害的發(fā)生有一定的過錯(cuò)。故對(duì)欒某某所產(chǎn)生的損失，酌情由張洪某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，欒某某自行負(fù)擔(dān)40%的損失。張洪某主張其沒有急剎車的行為，欒某某的傷情與其無關(guān)，但欒某某舉示了證人證言，能夠證明事故發(fā)生經(jīng)過，故對(duì)張洪某的抗辯主張，不予采信。欒某某主張的醫(yī)療費(fèi)60,214.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（100元/天×22天）、營養(yǎng)費(fèi)8500元（100元/天×85天）、護(hù)理費(fèi)12,187元（2014年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資52,333元/年÷365天×85天）、傷殘賠償金90,436元（2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609元/年×20年×0.2）、交通費(fèi)372元、誤工費(fèi)22,018元（2014年度黑龍江省職工平均工資44,036元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、精神撫慰金1萬元、鑒定費(fèi)及郵寄費(fèi)3930元合理。上述費(fèi)用由被告張洪某承擔(dān)60%，即醫(yī)療費(fèi)36,128元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元、營養(yǎng)費(fèi)5100元、護(hù)理費(fèi)7312元、傷殘賠償金54,261元、交通費(fèi)223元、誤工費(fèi)13,210元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)及郵寄費(fèi)2358元。張洪某辯稱欒某某沒有誤工損失，但欒某某舉示了證據(jù)證明其為哈爾濱東龍機(jī)電產(chǎn)品有限公司的法定代表人，故欒某某主張按照社會(huì)平均工資計(jì)算誤工費(fèi)合理，應(yīng)予支持。判決：一、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某醫(yī)療費(fèi)36,128元；二、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元；三、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某營養(yǎng)費(fèi)5100元；四、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某護(hù)理費(fèi)7312元；五、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某傷殘賠償金54,261元；六、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某交通費(fèi)223元；七、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某誤工費(fèi)13,210元；八、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某精神撫慰金6000元；案件受理費(fèi)4388元，由張洪某負(fù)擔(dān)2771.08元。鑒定費(fèi)及郵寄費(fèi)3930元，由張洪某負(fù)擔(dān)2358元，與上述款項(xiàng)一同給付欒某某。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)除與一審查明的事實(shí)一致外，另查明，欒某某受傷后向哈爾濱市公安局香坊分局大慶路派出所報(bào)警，該派出所在報(bào)警案件登記表中記載“......接110指令旭進(jìn)街13號(hào)有糾紛，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后欒某某稱乘坐貨車送貨行至旭進(jìn)街時(shí)因車輛顛簸，將其腰部顛傷并與司機(jī)發(fā)生糾紛......。民警了解情況后口頭告知事件屬于民事到人民法院處理......”。欒某某向哈爾濱市公安局南崗分局郵政街派出所報(bào)警，該派出所值班記事簿中記載“......張洪某駕駛福田貨車由于車速過快，欒某某腰部受傷......”。欒某某向哈爾濱市公安交通警察支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)報(bào)警，動(dòng)力大隊(duì)出具說明“經(jīng)了解，當(dāng)事人欒某某乘車受傷不屬于交通事故，其乘車車輛系雇傭關(guān)系，駕駛?cè)艘虿僮鞑划?dāng)造成車內(nèi)乘車人欒某某受傷，特此說明”。2017年2月22日，欒某某向我院提交撤訴申請(qǐng)，本院認(rèn)為欒某某的撤訴申請(qǐng)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，予某某準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，本案審理的焦點(diǎn)系張洪某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。欒某某乘坐了張洪某駕駛的車輛進(jìn)行送貨，根據(jù)一審中欒某某提交的哈爾濱市公安局南崗分局郵政派出所出具的《值班記事簿》記載“由于車速過快導(dǎo)致欒某某腰部受傷”，哈爾濱市公安交通警察支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)出具的《接警記錄》記載“駕駛?cè)艘虿僮鞑划?dāng)造成車內(nèi)乘客人欒某某受傷，特此說明”，且上述事實(shí)有兩名無利害關(guān)系證人予某某證實(shí)。結(jié)合一審?fù)徆P錄的記載，欒某某在上車之前并未出現(xiàn)身體不適的情形，從證據(jù)的蓋然性上分析，上述間接證據(jù)可以證實(shí)欒某某是在張洪某駕駛車輛過程中身體受到的傷害。張洪某在一審、二審中并未提交任何證據(jù)證明自己的抗辯主張，其作為車輛駕駛?cè)耍{駛行為不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)車內(nèi)乘坐人受到的傷害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于精神撫慰金是否過高的問題，目前我國關(guān)于精神撫慰金的數(shù)額沒有明確的賠償規(guī)定，一審法院酌情認(rèn)定一萬元按照責(zé)任比例予某某分割，并無不當(dāng)。
綜上所述，張洪某的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
欒某某預(yù)交二審案件受理費(fèi)1677元，減半收取為838.50元由欒某某負(fù)擔(dān)；張洪某預(yù)交二審案件受理費(fèi)2711元，由張洪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　董　　　茂　　　建 審判員　王秀麗審判員趙丹暉