上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：李建華，河北泰科律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：安國啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：安立群（系上訴人安國啟之女），現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：齊廣波（系上訴人安國啟之女婿），現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽區(qū)。

上訴人張某某因與上訴人安國啟房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初4218號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理，上訴人張某某及其委托訴訟代理人李建華、上訴人安國啟的委托訴訟代理人安立群、齊廣波到庭參加訴訟。上訴人安國啟未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審，本案訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由：1.《買賣房文約》實質(zhì)上是房屋及農(nóng)村宅基地使用權(quán)的買賣，該協(xié)議違法應屬無效；2.《買賣房文約》未經(jīng)共有人同意，違背了法律、法規(guī)的相關規(guī)定，應屬無效合同；3.《買賣房文約》中的房屋及宅基地使用權(quán)證事實上不能辦理過戶登記，應認定無效為宜。
安國啟辯稱，我沒有房，我父親有三個女兒已經(jīng)都長大，需要分戶，大隊無宅基地，從1998年起只能購買，大隊也允許給我們劃分宅基地。
安國啟上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判確認廊集建（宅籍）字第3-10-3-047號土地使用權(quán)證書項下的房屋（含正方四間、東、西廂房各四間）的所有權(quán)歸我所有。
事實和理由：雙方均系廣陽區(qū)北旺鄉(xiāng)大棗林村民。2004年12月20日雙方達成房屋買賣協(xié)議，被上訴人將廊集建（宅藉）字第3-10-3-047號土地使用權(quán)證書項下的磚房五間，西廠房兩間，豬圈五個以及地上物賣給我方，我方按約定足額支付了價款，被上訴人亦將該宅基地使用權(quán)證書原件交給我。2007年4月我將該房屋進行了翻蓋和擴建并交給女兒安立群居住至今。但被上訴人卻一直不協(xié)助辦理過戶手續(xù)而產(chǎn)生爭議。
張某某辯稱，1.雙方簽訂的房屋買賣合同應屬無效合同，雖名為房屋買賣，實際上是房屋及宅基地使用權(quán)的買賣合同，轉(zhuǎn)讓農(nóng)村宅基地使用權(quán)應滿足的條件是轉(zhuǎn)讓人有兩處以上的農(nóng)村住房，轉(zhuǎn)讓人與受讓人為同一集體組織成員，買受方?jīng)]有其他的宅基地及住房，轉(zhuǎn)讓人需要征得集體的同意，上訴人安國啟與張某某的房屋買賣合同與土地管理法第62條第1款的規(guī)定不相符，一戶村民如果有兩處以上的宅基地應屬違反法律規(guī)定的，也就是說本集體組織成員有住宅又購買其他村集體住宅，房屋買賣合同應認定為無效合同，本案的實際情況是安國啟已合法有一處宅基地及地上房屋，其沒有提供證據(jù)證明符合有兩處以上宅基地使用權(quán)的條件，因此安國啟不能取得廊集建字第3-10-3-047號土地使用權(quán)證書，因此該合同應屬無效合同。2.一審法院判決駁回安國啟要求確認廊集建字第3-10-3-047號使用權(quán)證書項下的房屋的所有權(quán)歸其所有的判決是正確的，根據(jù)房屋登記辦法，對于集體土地范圍內(nèi)的房屋轉(zhuǎn)移登記有如下規(guī)定，申請村民住房所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的應當提交農(nóng)村集體經(jīng)濟組織同意轉(zhuǎn)移的證明資料，因此安國啟不符合房屋所有權(quán)的登記，物權(quán)法第14條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅，依據(jù)法律規(guī)定，應當?shù)怯浀?，自記載不動產(chǎn)登記本時發(fā)生效力，因安國啟主張的房屋所有權(quán)登記不能，所以安國啟要求確認廊集建字第3-10-3-047號土地使用權(quán)證下房屋的所有權(quán)歸其所有的訴訟請求不應得到支持。一審法院的判決屬于正確判決。
安國啟向一審法院起訴請求：請求判令確認原、被告簽訂的買賣房文約合法有效，確認廊集建（宅籍）字第3-10-3-047號土地使用權(quán)證書項下的房屋（含正房四間，東、西廂房各四間）的所有權(quán)歸原告所有。
一審法院認定事實：原、被告均為廊坊市廣陽區(qū)北旺鄉(xiāng)大棗林村村民，二人在大棗林村各自只有一塊宅基地，且在各自的宅基地上蓋有房屋，但沒有房屋產(chǎn)權(quán)證書。原、被告于2004年12月20日簽訂《買賣房文約》，約定：賣方張洪興現(xiàn)有磚房五間、西廠房兩間、豬圈五個以及地上物，經(jīng)中間人作價定為三萬七千五百元整賣給安國啟，賣房款筆下交清。《買賣房文約》中的安國起和本案原告安國啟為同一人，張某某和本案被告張洪興為同一人。協(xié)議簽訂后，原告給付被告37500元房款，被告將房屋交予原告。該房屋宅基地使用權(quán)依舊登記在被告張洪興名下，2007年4月，安國啟將所購張洪興的房屋進行了翻蓋，現(xiàn)由女兒安立群居住。
一審法院認為,原、被告簽訂的《買賣房文約》系雙方當事人真實的意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，應合法有效?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十四條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。因土地使用權(quán)證書記載該宅基地的使用權(quán)人為被告，原告自始未取得該宅基地使用權(quán)。即使原告在該宅基地上重新翻蓋了房屋，因為沒有房屋所有權(quán)證書，且房屋所座落的土地使用權(quán)人不是原告，則原告對自建房屋也不享有所有權(quán)。原告要求法院確認房屋歸其所有沒有法律依據(jù)，其訴訟請求部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第44條，《中華人民共和國物權(quán)法》第14條之規(guī)定，判決：一、原告安國啟與被告張洪興簽訂的《買賣房文約》有效。二、駁回原告安國啟要求法院確認廊集建（宅籍）字第3-10-3-047號土地使用權(quán)證書項下的房屋（含正房四間，東、西廂房各四間）的所有權(quán)歸原告所有的訴訟請求。案件受理費減半收取1650元由原告承擔825元，被告承擔825元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為,本案的爭議焦點為涉案《買賣房文約》是否有效及廊集建（宅籍）字第3-10-3-047號土地使用權(quán)證書項下的房屋（含正房四間，東、西廂房各四間）的所有權(quán)歸屬問題。關于《買賣房文約》效力問題，2004年12月20日張某某（張洪興）與安國啟（安國起）簽訂《買賣房文約》，雙方按照協(xié)議履行了約定的相應權(quán)利義務，2007年4月，安國啟將所購張某某的房屋進行了翻蓋，現(xiàn)由女兒安立群居住。雙方作為涉案村集體組織成員，依據(jù)相關法律規(guī)定及涉案村莊的一般交易習慣，依據(jù)雙方的真實意思表示，簽訂《買賣房文約》并按照協(xié)議實際履行,在該協(xié)議并不存在違反法律強制性規(guī)定的情形下，一審依照相關法律規(guī)定對該協(xié)議的效力作出確認并無不當；關于涉案土地使用權(quán)證書項下房屋所有權(quán)歸屬問題，依據(jù)國土資源部國土資發(fā)〔2004〕234號《關于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》（六）規(guī)范農(nóng)村宅基地申請報批程序規(guī)定，農(nóng)村村民建住宅需要使用宅基地的，應向本集體經(jīng)濟組織提出申請，并在本集體經(jīng)濟組織或村民小組張榜公布。公布期滿無異議的，報經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）審核后，報縣（市）審批。經(jīng)依法批準的宅基地，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或村民小組應及時將審批結(jié)果張榜公布。本案雙方當事人雖簽訂協(xié)議并依照協(xié)議約定實際履行，但一、二審期間，雙方既未提供廊集建（宅籍）字第3-10-3-047號土地使用權(quán)證已進行變更登記的證據(jù)，亦未提供證據(jù)證實涉案土地使用權(quán)證為進行變更登記曾經(jīng)過必須的法定程序，在上述土地使用權(quán)證未依據(jù)相關規(guī)定的程序進行變更前，不宜對該土地使用權(quán)證項下的涉案房屋的所有權(quán)歸屬問題進行確認。
綜上所述，張某某、安國啟的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6600元，由上訴人張某某負擔3300元，由上訴人安國啟負擔3300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李成佳 代理審判員　　楊　莉 代理審判員　　楊學軍

書記員：宋超