原告張洪昇，男，漢族，1981年11月10日生，住天津市大港區(qū)。
委托代理人董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司。
負(fù)責(zé)人靳祖光，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼57554169-2。
地址滄州市解放西路頤和國際A座5層。
委托代理人李鐵、商思語，該公司職員。

原告張洪昇訴被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郝夢迎獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張洪昇委托代理人董連君，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司委托代理人李鐵到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告張洪昇是冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車的實(shí)際所有權(quán)人，該車掛靠在滄州圣海物流有限公司。其中，冀Ｊ×××××號車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年2月23日至2017年2月21日，還投保了保險(xiǎn)金額為260000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為1500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)；冀Ｊ×××××號車在被告處投保了保險(xiǎn)金額為98000元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，以上商業(yè)險(xiǎn)均投有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2016年2月24日至2017年2月23日。另外，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，其中貨物責(zé)任保險(xiǎn)每次限額300000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)中除污費(fèi)用一項(xiàng)每次事故責(zé)任限額60000元。特別約定部分寫明：1、貨物責(zé)任保險(xiǎn)每次事故絕對免賠額1000元，或者損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；…3、除污費(fèi)用每次事故絕對免賠額2500元。保險(xiǎn)期間自2016年2月21日至2017年2月20日。2016年10月30日15時(shí)許，原告的駕駛員王月龍駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車在房山區(qū)××7.8公里處，與張海軍駕駛的冀Ｈ×××××號貨車相撞，造成兩車損壞，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車裝載油泄露，冀Ｈ×××××號車裝載貨物遺撒的交通事故。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局出具第6368879號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告方駕駛員王月龍承擔(dān)事故主要責(zé)任，張海軍承擔(dān)事故次要責(zé)任。因本次交通事故造成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車受損，原告申請對車輛損失進(jìn)行鑒定，我院依法委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評估，該公司出具公估報(bào)告認(rèn)定冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車的車輛損失金額為35182元。原告為此花費(fèi)公估費(fèi)3000元。同時(shí)，因該車輛損壞，需搶險(xiǎn)施救，原告花費(fèi)了16240元的施救費(fèi)。因在此次事故中，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車系裝載運(yùn)輸凈重30.440噸的石腦油，每噸單價(jià)4977.91元，因事故導(dǎo)致石腦油泄露，損失9.22噸，原告賠償了石腦油所有者保定藍(lán)海實(shí)業(yè)有限公司45896.33元。同時(shí)，因車輛損壞，無法再繼續(xù)運(yùn)輸石腦油，北京新亞特物流有限公司派出京Ａ×××××號車到達(dá)現(xiàn)場倒油，并最終由該車將剩余的21.22噸石腦油送至購買方中國石油化工股份有限公司北京燕山分公司。另外，因石腦油遺撒，造成路面污染，需清除遺漏油污，經(jīng)北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司安暢高速公路管理分公司現(xiàn)場勘查，認(rèn)定油污造成的損失為23760元，原告為此支付了23760元的路損賠償款。
以上事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書、保單、行駛證、駕駛證、合伙服務(wù)協(xié)議、高速公路路產(chǎn)損壞賠償通知書、高速公路路產(chǎn)損壞現(xiàn)場勘察記錄表、路損賠（補(bǔ)）償款票據(jù)、計(jì)量稱重單、過磅單、賠償證明、收據(jù)、增值稅專用發(fā)票、公估報(bào)告書、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)為證。

本院認(rèn)為，原告張洪昇為其所有的冀Ｊ×××××號車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為260000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為1500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。冀Ｊ×××××號掛車在被告處投保了金額為98000元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，金額為50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，均投有不計(jì)免賠。原、被告之間形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告享有本次事故的保險(xiǎn)金請求權(quán)，對此，本院予以確認(rèn)。關(guān)于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車投保的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司質(zhì)證稱該保險(xiǎn)的保單載明了絕對免賠額，對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以足以引起投保人注意的文字作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了對該免責(zé)條款的提示義務(wù)；保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了對該免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。本案所涉道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單中對絕對免賠額有明確的約定，且保單由原告持有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人就該免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款對投保人和被保險(xiǎn)人發(fā)生免責(zé)的效力，故相應(yīng)的免賠數(shù)額應(yīng)在原告主張的損失數(shù)額中扣除。
關(guān)于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車的車輛損失，我院依法委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其車損金額為35182元，被告質(zhì)證稱公估報(bào)告僅是預(yù)估，不能作為依據(jù)。對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請鑒定。”鑒定意見亦是法定證據(jù)形式的一種，且本次鑒定系我院依法委托，程序合法，被告并未提供確實(shí)充分的相反證據(jù)予以反駁，本院對該公估報(bào)告結(jié)論予以采納。被告還辯稱其應(yīng)按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)原告的車輛損失。對此，本院認(rèn)為，原告投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，其有權(quán)就全部車輛損失要求被告承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，原告的車輛損失中應(yīng)由第三者賠償?shù)牟糠郑诒桓嫦蛟尜r償保險(xiǎn)金之日起，在該部分范圍內(nèi)可代位行使原告向第三者即交通事故主要責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利，現(xiàn)原告選擇基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院依法予以支持。關(guān)于公估費(fèi)3000元，屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。關(guān)于施救費(fèi)16240元，原告已提交發(fā)票予以證實(shí)，被告對施救費(fèi)票據(jù)提出異議，認(rèn)為票據(jù)日期在事故發(fā)生幾天后，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對此，本院認(rèn)為，施救費(fèi)系當(dāng)事人為減少被保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告提交的施救費(fèi)票據(jù)出具票據(jù)的日期事故發(fā)生日期之后4天，屬于實(shí)踐中出票日期的合理間隔且施救單位與事故發(fā)生地具有地域上的關(guān)聯(lián)性，被告亦未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院對原告已支付的施救費(fèi)予以認(rèn)定。
關(guān)于本案中因油污造成的路產(chǎn)損失，被告質(zhì)證稱原告提交通知書及勘查記錄不能證實(shí)該項(xiàng)損失已實(shí)際賠付，缺少損失明細(xì)及行政處罰決定書，路損賠償發(fā)票簽章單位與處罰單位不一致，不能證實(shí)為同一主體，除污費(fèi)不屬于車損險(xiǎn)中三者險(xiǎn)的賠償范圍。對此，本院認(rèn)為，首先，事故認(rèn)定書中記載了冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車裝載的油遺灑，因而造成了路面污染，需要對路面進(jìn)行清理以便于通行，原告提交了涉事高速公路管理單位出具的現(xiàn)場勘查記錄表，明確記載了被污染的路面的情況，賠償通知書和勘察記錄表內(nèi)容相一致，本院依法認(rèn)定路損賠償款23760元系因本次事故產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用。其次，路產(chǎn)損失屬于事故車輛給第三者造成的損失，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車投保的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單中第三者責(zé)任保險(xiǎn)一項(xiàng)中明確列明了除污費(fèi)用的每次事故責(zé)任限額及絕對免賠額，故被告理應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)予以賠付，即首先應(yīng)由原告投保的交強(qiáng)險(xiǎn)在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元，剩余21760元，因原告方司機(jī)在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任比例為70%，則被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為21760元×70%-絕對免賠額2500元=12732元。關(guān)于貨物損失，被告質(zhì)證稱原告提交的過磅單票據(jù)顯示車牌號為京Ａ×××××號車，非涉案車輛，賠償證明和收據(jù)沒有法人或經(jīng)辦人簽字，無法證明貨物損失。對此，本院認(rèn)為，北京新亞特物流有限公司出具了證明，證實(shí)了倒運(yùn)貨物為本案被保險(xiǎn)車輛所載貨物；原告提交了本次事故發(fā)生前及事故后的過磅單，證實(shí)石腦油損失的數(shù)量為9.22噸；增值稅專用發(fā)票證實(shí)石腦油的單價(jià)為每噸4977.91元；保定藍(lán)海實(shí)業(yè)有限公司出具的賠償證明和收據(jù)證實(shí)原告已將賠償款45896.33元賠付完畢，以上證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈，本院予以認(rèn)定，被告理應(yīng)在貨物責(zé)任保險(xiǎn)中予以賠付，但應(yīng)扣除絕對免賠數(shù)額，經(jīng)計(jì)算，被告應(yīng)賠付原告45896.33-45896.33×10%=41306.70。
綜上，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司應(yīng)賠償原告張洪昇車輛損失35182元、公估費(fèi)3000元、施救費(fèi)16240元，除污費(fèi)14732元、貨物損失41306.70元，以上共計(jì)110460.7元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十一條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司賠付原告張洪昇保險(xiǎn)理賠款110460.7元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1306元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)1255元，原告張洪昇負(fù)擔(dān)51元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　郝夢迎

書記員：劉笑妤