上訴人(原審被告):張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建設(shè)農(nóng)場水務(wù)局科員，住黑龍江省。委托訴訟代理人：曲福信，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建設(shè)農(nóng)場第四管理區(qū)職工，住黑龍江省。被上訴人（原審原告）：侯志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建設(shè)農(nóng)場第四管理區(qū)職工，住黑龍江省。被上訴人（原審被告）：周曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建設(shè)農(nóng)場第五管理區(qū)職工，住黑龍江省。被上訴人（原審被告）：顧冰衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建設(shè)農(nóng)場第四管理區(qū)職工，住黑龍江省。被上訴人（原審被告）：金吉玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省第四管理區(qū)職工，住黑龍江省。

張某某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判張某某不承擔(dān)支付案涉機(jī)車作業(yè)費(fèi)；二審訴訟費(fèi)由劉某某、侯志剛、周曉東、顧冰衛(wèi)及金吉玉負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、張某某沒有雇傭劉某某、侯志剛耙地，也未委托他人雇傭劉某某、侯志剛耙地。二、張某某與顧冰衛(wèi)、金吉玉非合伙關(guān)系，顧冰衛(wèi)、金吉玉無權(quán)為張某某找劉某某、侯志剛耙地，案涉機(jī)車作業(yè)費(fèi)應(yīng)由顧冰衛(wèi)、金吉玉負(fù)擔(dān)。三、一審判決適用法律錯誤，張某某與顧冰衛(wèi)、金吉玉既沒有合同約定的債務(wù)，也無法律規(guī)定的債務(wù)，依法不應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法通則》第八十四條和《中華人民共和國合同法》第一百一十條。綜上，劉某某、侯志剛的耙地費(fèi)用不應(yīng)由張某某負(fù)擔(dān)。劉某某辯稱,案涉耕地由誰耕種就應(yīng)當(dāng)由誰給付機(jī)車作業(yè)費(fèi)，劉某某與侯志剛為案涉耕地提供了翻耙作業(yè)服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)由張某某、周曉東共同給付。當(dāng)初耙地時，顧冰衛(wèi)、周曉東均在耙地現(xiàn)場，至于他們之間是否合伙以及如何分配案涉耕地與劉某某、侯志剛無關(guān)，是顧冰衛(wèi)、周曉東讓劉某某、侯志剛實(shí)施翻耙作業(yè)的，故應(yīng)由張某某、顧冰衛(wèi)、周曉東及金吉玉給付耙地機(jī)車作業(yè)費(fèi)。侯志剛答辯意見同劉某某。周曉東辯稱，周曉東是給張某某打工，案涉130公頃耕地確系劉某某、侯志剛翻耙，而顧冰衛(wèi)、金吉玉與張某某系合伙，故該機(jī)耕作業(yè)費(fèi)應(yīng)該由顧冰衛(wèi)、金吉玉及張某某三人共同給付。顧冰衛(wèi)及金吉玉經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由既未參加庭審，亦未提交書面答辯意見。劉某某、侯志剛向一審法院起訴請求：1.請求判令周曉東、顧冰衛(wèi)、張某某、金吉玉給付機(jī)車作業(yè)費(fèi)20,294.89元;2.由上述五人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年春季，顧冰衛(wèi)與金吉玉、張某某共同在黑龍江省××石泉鎮(zhèn)承包土地種植玉米，顧冰衛(wèi)與金吉玉承租了195公頃土地、張某某承租了173公頃土地，期間張某某雇傭周曉東為其管理土地。土地承租后由顧冰衛(wèi)聯(lián)系劉某某、侯志剛為共同承租的土地進(jìn)行代耕作業(yè)，雙方約定作業(yè)費(fèi)價格按照黑龍江省建設(shè)農(nóng)場標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，即耙地109.20元/公頃、起壟夾肥218.40元/公頃。劉某某、侯志剛完成了顧冰衛(wèi)與金吉玉195公頃土地耙地、起壟夾肥作業(yè)，顧冰衛(wèi)、金吉玉向劉某某、侯志剛支付了機(jī)車作業(yè)費(fèi)129,015.00元。劉某某、侯志剛完成了張某某130公頃（周曉東認(rèn)可的耙地數(shù)）耙地作業(yè)，張某某、周曉東未向劉某某、侯志剛支付耙地費(fèi)。耙地作業(yè)后，周曉東和侯志剛協(xié)商起壟夾肥作業(yè)由侯志剛單獨(dú)完成，周曉東按照218.40元/公頃的價格向侯志剛支付了作業(yè)費(fèi)28,500.00元。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為劉某某、侯志剛為張某某耙地作業(yè)的數(shù)量與作業(yè)費(fèi)由誰承擔(dān)問題。關(guān)于作業(yè)費(fèi)具體數(shù)量問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對自己所提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中劉某某、侯志剛主張為周曉東耙地作業(yè)132公頃，其中有53.24公頃耙地作業(yè)二遍，但劉某某、侯志剛未提供充分證據(jù)證實(shí)其主張成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。庭審中周曉東認(rèn)可耙地作業(yè)面積130公頃，對劉某某、侯志剛耙地作業(yè)數(shù)量130公頃予以確認(rèn)，按照雙方無爭議的耙地價格109.20元/公頃計算，劉某某、侯志剛的作業(yè)費(fèi)為14,196.00元（109.20元/公頃×130公頃）。關(guān)于作業(yè)費(fèi)承擔(dān)問題。顧冰衛(wèi)、金吉玉、周曉東之間未簽訂合伙協(xié)議，也未就合伙事項共同出資和共同經(jīng)營，劉某某、侯志剛主張顧冰衛(wèi)、金吉玉、周曉東、張某某之間合伙關(guān)系請求承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，依法不予支持?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條第二款規(guī)定：代理人在代理權(quán)限人，以被代理人實(shí)施的民事法律行為。被告代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，張某某雇傭周曉東管理案涉土地，雙方代理關(guān)系成立，張某某應(yīng)對周曉東的代理行為承擔(dān)法律責(zé)任，故該筆作業(yè)費(fèi)應(yīng)由張某某承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款、第八十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，缺席判決：一、被告張某某給付原告劉某某、侯志剛耙地作業(yè)費(fèi)14,196.00元，上述款項于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、駁回原告劉某某、侯志剛的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)308.00元，減半收取154.00元，被告張某某負(fù)擔(dān)114.00元，原告劉某某、侯志剛負(fù)擔(dān)40.00元。二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院二審查明：張某某、周曉東二審?fù)徴J(rèn)可案涉130公頃耕地耙地作業(yè)系劉某某、侯志剛完成。除上述事實(shí)外，本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以認(rèn)可。
上訴人張某某因與被上訴人劉某某、侯志剛、周曉東、顧冰衛(wèi)、金吉玉農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2017）黑8106民初787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月22日立案后，依法組成合議庭，于同年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人曲福信，被上訴人劉某某、侯志剛、周曉東到庭參加訴訟。被上訴人顧冰衛(wèi)、金吉玉經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為張某某與顧冰衛(wèi)、金吉玉是否為合伙關(guān)系以及案涉130公頃耕地機(jī)車作業(yè)費(fèi)應(yīng)否由張某某給付。關(guān)于張某某與顧冰衛(wèi)、金吉玉是否合伙關(guān)系問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”。第三十一條規(guī)定“合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第50條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系”。本案中，張某某與顧冰衛(wèi)、金吉玉既未訂立書面合伙協(xié)議，也未在工商行政管理部門登記。按照民事訴訟規(guī)則，當(dāng)事人對自己的訴訟主張，有提供證據(jù)的責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。張某某主張與顧冰衛(wèi)、金吉玉系合伙關(guān)系，僅依據(jù)一審顧冰衛(wèi)出具的書面證言，且在一審?fù)彆r顧冰衛(wèi)已明確與周曉東非合伙關(guān)系，故張某某主張與顧冰衛(wèi)、金吉玉系合伙關(guān)系缺乏證據(jù)佐證，該上訴請求本院不予支持。關(guān)于案涉耕地機(jī)車耙地作業(yè)費(fèi)由誰承擔(dān)問題。本案中，周曉東為張某某管理案涉173公頃耕地系不爭之事實(shí)，顧冰衛(wèi)、金吉玉與劉某某、侯志剛對案涉197公頃耕地機(jī)車作業(yè)費(fèi)已結(jié)算完畢亦屬客觀事實(shí)，從張某某案涉耕地的管理人周曉東以及案涉耕地機(jī)車作業(yè)聯(lián)系人顧冰衛(wèi)均可證實(shí)，案涉130公頃耕地機(jī)車耙地作業(yè)系劉某某、侯志剛二人完成以及該機(jī)車作業(yè)費(fèi)尚未給付，二審?fù)徶袕埬衬臣爸軙詵|均認(rèn)可案涉130公頃耕地機(jī)車耙地作業(yè)費(fèi)系劉某某、侯志剛完成，故一審法院基于劉某某、侯志剛共同完成案涉130公頃耕地耙地作業(yè)判決該機(jī)車作業(yè)費(fèi)由張某某承擔(dān)給付責(zé)任并無不當(dāng)，張某某關(guān)于不承擔(dān)案涉耕地耙地費(fèi)的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)155.00元（張某某預(yù)交），由上訴人張某某負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決

審判長　魯　民
審判員　韓　冬
審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖