原告：張某某，男，漢族，農(nóng)民。 原告：鄧某某，男，漢族，農(nóng)民。 原告：趙某某，男，漢族，農(nóng)民，。 原告：高某某，男，漢族，農(nóng)民。 原告：張某某，男，漢族，農(nóng)民。 原告：計長海，男，漢族，農(nóng)民。 原告：楊某某，男，漢族，農(nóng)民。 原告：李東興，男，漢族，農(nóng)民。 八原告共同委托代理人：張某某，男，漢族，農(nóng)民。 八原告共同委托代理人：崔曉勇，黑龍江省合昌律師事務(wù)所律師。 被告：富錦市宏勝鎮(zhèn)人民政府。 法定代表人：遲龍，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。 委托代理人：李振宏，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。

原告方向本院提出訴訟請求：1.要求解除雙方于2004年6月29日簽訂的《宏勝磚廠延包書》；2.要求被告依法返還預(yù)收的承包費160000元；3.要求被告給付原告新增固定資產(chǎn)費用584963元；4.被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2004年宏勝鎮(zhèn)為改造鎮(zhèn)中心大街，需要大量紅磚，因此需要延包磚廠的承包期。在原2003年3月12日簽訂的《宏勝磚廠承包合同書》的基礎(chǔ)上，被告將宏勝磚廠繼續(xù)延包給原告等8戶經(jīng)營使用。并于2004年6月29日簽訂了《宏勝磚廠延包書》，承包期為自2013年1月1日起至2020年12月31日止，承包費總計為160000元。合同簽訂后，原告方于2005年、2006年兩年將總價值為160000元的紅磚交給被告方。2012年7月24日佳木斯市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局將原告方承包的磚廠查封，不允許生產(chǎn)。原告方多次找被告都未得到答復(fù)。合同第八條第二款約定：“因國家政策導(dǎo)致磚廠不能生產(chǎn)經(jīng)營，甲方無條件將剩余年限的承包費按年承包額退給乙方，但不負責如利息等任何附加費用”。佳木斯安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局查封磚廠的原因是不允許生產(chǎn)黏土實心磚，按合同約定被告應(yīng)當退還所預(yù)收的承包費160000元?，F(xiàn)原告要求解除合同，并按照合同第六條約定：“乙方承包期滿，下任承包者接收乙方新增的固定資產(chǎn)”。根據(jù)以上事實和合同約定，現(xiàn)原告要求解除2004年6月29日簽訂的《宏勝磚廠延包書》并要求被告依法返還預(yù)收的承包費160000元及要求被告給付原告新增固定資產(chǎn)費用584963元。 被告辯稱：1.原告方的訴訟請求并不符合雙方解除合同的條件；2.雙方簽訂的合同中并沒有返還原告方財產(chǎn)的約定。要求駁回原告訴訟請求。 原告方與被告方圍繞其訴訟請求依法提交的證據(jù)有:原告提交承包磚廠合同四份、佳木斯市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局封條照片兩張、紅磚收條7張、資產(chǎn)評估報告一冊；被告提交企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1張。 經(jīng)庭審質(zhì)證：1.被告對原告提交的2003年3月12日和2004年6月29日簽訂的兩份合同證據(jù)真實性無異議。認為這兩份合同是被告與宏勝制磚廠簽訂的合同，合同中沒有約定由被告接收新增固定資產(chǎn)。對1986年2月17日和2001年1月1日的兩份合同關(guān)聯(lián)性有異議，認為真實性無法確認，該證據(jù)與本案無關(guān)；2.被告對原告提交的佳木斯市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局封條照片證據(jù)兩張有異議。認為該證據(jù)是復(fù)印件，也看不清公章，真實性無法確認。如果當時確實被有關(guān)部門查封，原告應(yīng)提供相關(guān)部門處罰決定書等材料；3.被告對原告提交的紅磚收條7張證據(jù)，認為只要加蓋有宏勝鎮(zhèn)政府公章的收據(jù)，被告均予以認可；4.被告對原告提交的資產(chǎn)評估報告真實性無異議。認為評估報告內(nèi)容中有錯誤，包括委托方與資產(chǎn)占有方關(guān)系。評估明細表記載屬于新增固定資產(chǎn)按照建成年月來看僅有第六項和第九項符合標準。5.原告對被告提交的證據(jù)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1張真實性沒有異議。認為營業(yè)執(zhí)照記載的采礦許可證有效期至2010年12月16日。采礦許可證是一年一發(fā)，營業(yè)執(zhí)照是一年一驗。本院經(jīng)審查認為，原告提交的四份合同均加蓋有被告或被告下設(shè)單位公章，故對該四份合同真實性予以認定；原告提交的的七張紅磚收條中有6張加蓋被告單位公章，僅有一張紅磚30000塊未加蓋公章，故對加蓋公章的6張收條予以認定。原告提交的資產(chǎn)評估報告被告對其真實性無異議，故對資產(chǎn)評估報告真實性予以認定；原告提交的佳木斯市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局封條照片因系復(fù)印件，且未提供相關(guān)的處罰決定等材料，對該證據(jù)不予認定；被告提交的證據(jù)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，原告對其真實性沒有異議，對該證據(jù)予以認定。 根據(jù)上述據(jù)以認定的證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實： 八原告自1986年起承包被告下設(shè)的宏勝磚廠，先后共簽訂四份承包合同，其中第四份合同是在原2003年3月12日簽訂的《宏勝磚廠承包合同書》的基礎(chǔ)上，被告將宏勝磚廠繼續(xù)延包給原告方經(jīng)營使用。并于2004年6月29日簽訂了《宏勝磚廠延包書》，承包期為自2013年1月1日起至2020年12月31日止，承包費總計為160000元。合同簽訂后，原告方于2005年、2006年兩年將總價值為160000元的紅磚交給被告方。
原告張某某、鄧某某、趙某某、高某某、張某某、計長海、楊某某、李東興訴被告富錦市宏勝鎮(zhèn)人民政府承包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，于2017年3月21日、2017年12月6日公開開庭進行了審理，原告張某某、鄧某某、高某某、張某某、楊某某、李東興及委托代理人崔曉勇到庭參加訴訟，被告富錦市宏勝鎮(zhèn)人民政府委托代理人李振宏到庭參加訴訟；于2018年1月25日公開開庭進行了審理，原告委托代理人崔曉勇，被告富錦市宏勝鎮(zhèn)人民政府委托代理人李振宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告稱其所承包的磚廠于2012年7月24日被佳木斯市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局以不允許生產(chǎn)黏土實心磚為由查封，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。但訴訟中，原告方并未能提供其所承包的磚廠被依法查封的證據(jù)。故對原告的訴訟請求不予支持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、鄧某某、趙某某、高某某、張某某、計長海、楊某某、李東興的訴訟請求。 案件受理費11250元，由被告原告張某某、鄧某某、趙某某、高某某、張某某、計長海、楊某某、李東興負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。