上訴人（原審被告）：河南國(guó)安建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地河南省洛陽(yáng)市中州中路121號(hào)。
法定代表人：李道山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：安盈博，該公司職員。
委托代理人：朱冶金，河南智翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：付海軍，河南衡中律師事務(wù)所律師。
原審被告：王某某。
委托代理人：劉曉光，河南君友律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北省磁縣文物旅游體育局，住所地河北省磁縣朝陽(yáng)路與仁和路交叉口商務(wù)樓15層。
法定代表人：曹娜，該局局長(zhǎng)。

上訴人河南國(guó)安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)安公司）為與被上訴人張某某，原審被告王某某、河北省磁縣文物旅游體育局（以下簡(jiǎn)稱磁縣文體局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民三初字第74號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人國(guó)安公司委托代理人安盈博、朱冶金，被上訴人張某某委托代理人付海軍，原審被告王某某委托代理人劉曉光到庭參加訴訟，原審被告磁縣文體局經(jīng)原審法院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：國(guó)安公司磁縣北朝博物館項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱國(guó)安項(xiàng)目部）曾與張某某簽訂三份《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包經(jīng)營(yíng)管理合同書》，一份是由國(guó)安公司將其承包的磁縣北朝博物館工程項(xiàng)目下的土方工程分包由張某某承建（以下簡(jiǎn)稱《土方合同書》）；第二份是由國(guó)安公司將其承包的磁縣北朝博物館工程項(xiàng)目下的大門、廣場(chǎng)、道路結(jié)構(gòu)層工程分包由張某某承建（以下簡(jiǎn)稱《大門道路合同書》）。第三份是由國(guó)安公司將其承包的磁縣北朝博物館工程項(xiàng)目下的場(chǎng)館外裝及大門宋墓外裝工程分包由張某某承建（以下簡(jiǎn)稱《處裝合同書》），三份合同的主要內(nèi)容約定如下：
《土方合同書》，其中第五條對(duì)工程承包價(jià)的計(jì)算及有關(guān)費(fèi)用約定為：1、乙方（即張某某）施工項(xiàng)目的總造價(jià)以施工圖紙預(yù)決算加簽證確定為準(zhǔn)，工程按河北省最新建筑定額結(jié)算。人工費(fèi)按河北省建設(shè)廳文件執(zhí)行。甲方（國(guó)安項(xiàng)目部）提取乙方施工項(xiàng)目總造價(jià)13%的管理費(fèi)后，余額為乙方的承包價(jià)款……。3、施工過(guò)程中的檢測(cè)實(shí)驗(yàn)費(fèi)由乙方承擔(dān)。4、施工過(guò)程中的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用由乙方承擔(dān)……。第六條對(duì)履約保證與民工保險(xiǎn)約定為：1、乙方應(yīng)向甲方交納七十四萬(wàn)元履約保證金，乙方進(jìn)場(chǎng)完成工程量的30%，甲方一次性退還本合同保證金，如甲方違約，應(yīng)補(bǔ)償乙方貸款利息。2、乙方在施工過(guò)程中，因甲方原因（圖紙不到位、更改等其他一切因素）給乙方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，由甲方全部承擔(dān)。3、乙方按國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定為民工辦理保險(xiǎn)和向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門繳納相關(guān)費(fèi)用。第七條對(duì)項(xiàng)目付款條件及工程款支付約定為：1、本工程款項(xiàng)按階段支付，業(yè)主支付甲方第一筆工程款項(xiàng)時(shí)，甲方應(yīng)支付乙方總工程量的60%，第二次撥款，甲方應(yīng)付乙方總工程量的20%，待本工程預(yù)決算結(jié)束后甲方一次性支付乙方下余工程款的20%。2、乙方應(yīng)將所完成的工程量及時(shí)上報(bào)甲方的項(xiàng)目部經(jīng)理部……。該合同還對(duì)項(xiàng)目管理目標(biāo)、職責(zé)劃分、工程質(zhì)量、檢查驗(yàn)收、材料采購(gòu)、安全形象等進(jìn)行了約定。
《大門道路合同書》，其中第五條對(duì)工程承包價(jià)的計(jì)算及有關(guān)費(fèi)用的約定內(nèi)容與上述《土方合同書》第五條約定內(nèi)容相同。第六條對(duì)履約保證與民工保險(xiǎn)約定為：1、乙方應(yīng)向甲方交納五十萬(wàn)元履約保證金，業(yè)主支付給甲方第一筆工程款時(shí)，甲方應(yīng)一次性退還乙方本合同保證金。2、乙方應(yīng)承擔(dān)甲方協(xié)助管理人員的工資（兩個(gè)3000元／月）至本工程完工。3、乙方按國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定為民工辦理保險(xiǎn)和向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門繳納相關(guān)費(fèi)用。第七條對(duì)項(xiàng)目付款條件及工程款支付約定為：1、本工程主體完工后，支付乙方已完成工程量70%的工程款，工程完工驗(yàn)收合格后支付乙方已完成工程量20%的工程款，待本工程預(yù)決算結(jié)束后支付乙方工程款95%，預(yù)留5%的保修金，待保修期滿后一次性支付乙方。2、乙方應(yīng)將所完成的工程量及時(shí)上報(bào)甲方的項(xiàng)目部經(jīng)理部。……。
《外裝合同書》中，第六條對(duì)履約保證與民工保險(xiǎn)約定為：1、乙方應(yīng)向甲方交納二百萬(wàn)元履約保證金，工程正常開(kāi)工兩個(gè)月時(shí)，履約保證金無(wú)息一次性退還。2、乙方應(yīng)承擔(dān)甲方協(xié)助乙方管理人員的工資（一人3000元／月）至完工。3、乙方按國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定為民工辦理保險(xiǎn)和向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門繳納相關(guān)費(fèi)用。上述合同簽訂后，張某某共計(jì)交納履約保證金324萬(wàn)元，并按合同約定進(jìn)場(chǎng)施工，并完成土建工程和部分大門、廣場(chǎng)、道路工程，在施工過(guò)程中，原告共計(jì)支借工程款1511050元，后因原告多次催討工程余款而被告拒絕支付導(dǎo)致訴訟。2013年9月6日，張某某訴至一審法院，請(qǐng)求法院判令：1、請(qǐng)求依法解除原告與第一被告簽訂的三份承包合同；2、三被告連帶給付工程款暫定200萬(wàn)元（具體數(shù)額待評(píng)估后確定）；3、第一、第二被告退還工程履約保證金354萬(wàn)元；4、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。2014年2月3日，張某某提交書面《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，將第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：請(qǐng)求三被告連帶給付原告工程款以及其他損失暫定200萬(wàn)元，具體數(shù)額評(píng)估后確定）。2014年12月12日，張某某再次提交書面《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，將第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：請(qǐng)求三被告連帶給付原告工程款以及其他損失共計(jì)4837057.02元。
還查明，本案所涉工程是由國(guó)安公司作為總承包方承包的磁縣博物館工程的部分工程。國(guó)安公司曾與磁縣文化體育旅游局簽訂有《建設(shè)工程施工合同》一份，由磁縣文化體育旅游局將位于磁縣縣城的磁縣北朝博物館工程承包給國(guó)安公司，工程內(nèi)容為：博物館場(chǎng)館工程（包括館前廣場(chǎng)、正大門和宋墓及主干道）。工程承包范圍是：樁基、基礎(chǔ)、主體、水電、外裝等，包工包料。工程約定，開(kāi)工日期2011年5月28日，竣工日期2012年8月28日。合同價(jià)款9500萬(wàn)元（以圖紙決算加簽證確定為準(zhǔn)）。本合同中，對(duì)工程付款條件及工程款支付約定為：本工程由承包方墊資承建，工程款分三年付清。工程主體完工后，發(fā)包方支付工程總造價(jià)的20%，工程按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求完工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，發(fā)包方支付工程總造價(jià)的20%，第二年發(fā)包方支付工程總造價(jià)的30%，第三年發(fā)包方支付工程總造價(jià)的27%，余3%留作保修金，待保修期滿后，一次性退還承包方。該合同9.1條約定：本合同項(xiàng)下的工程須由承包人承建。非經(jīng)發(fā)包人同意，不得單獨(dú)將本合同項(xiàng)下的工程轉(zhuǎn)包給其他施工人。該合同還對(duì)工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、工程變更、竣工結(jié)算、質(zhì)量保修、違約、合同解除等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，磁縣文化體育旅游局更名為“磁縣旅游體育發(fā)展局”，后又更名為“磁縣文物旅游體育局”。
2015年3月5日，蘭竹公司向一審法院院出具《情況說(shuō)明》，該《情況說(shuō)明》載明：張某某于2007年11月17日至2009年5月6日為曾該公司的項(xiàng)目經(jīng)理，并向張某某發(fā)過(guò)公章一枚，2009年5月6日后的行為均系張某某個(gè)人行為，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任與后果均由張某某個(gè)人承擔(dān)，因此所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)均由張某某個(gè)人承擔(dān)和負(fù)責(zé)，與其公司無(wú)關(guān)。國(guó)安公司對(duì)該《情況說(shuō)明》的意見(jiàn)是：對(duì)該《情況說(shuō)明》的內(nèi)容不清楚，也不認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、原告是否具備訴訟主體資格。2、雙方合同是否應(yīng)予解除。3、原告主張工程款、保證金的數(shù)額及其依據(jù)。4、三被告所要承擔(dān)的責(zé)任。5、原告在施工中的損失問(wèn)題。
關(guān)于張某某是否具有訴訟主體資格的問(wèn)題，因從張某某提交的合同來(lái)看，王某某和國(guó)安公司磁縣北朝博物館項(xiàng)目部分別在合同書中簽字和加蓋公章，合同中均以條款的形式對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了約定，體現(xiàn)了合同雙方的真實(shí)意思表示，結(jié)合張某某提供的關(guān)于施工的其他相關(guān)證據(jù)，宜認(rèn)定張某某為實(shí)際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的相關(guān)規(guī)定，張某某以實(shí)際施工人身份起訴被告有法律依據(jù)，對(duì)張某某具有原告訴訟主體資格應(yīng)予認(rèn)定。王某某雖然也提交兩份施工合同，用于證明實(shí)際施工人是蘭竹公司和萬(wàn)現(xiàn)偉，但張某某僅認(rèn)可其真實(shí)性，并稱因是為應(yīng)付檢查而簽訂的，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。原審法院認(rèn)為，雖然這兩份施工合同載明的工程項(xiàng)目、承包的工程內(nèi)容和范圍與張某某提交的兩份施工合同所載明的內(nèi)容一致，但被告不能提供蘭竹公司和萬(wàn)現(xiàn)偉實(shí)際施工的相關(guān)證據(jù)，況且，萬(wàn)現(xiàn)偉也當(dāng)庭證實(shí)，自己僅是給張某某干活的工人，工程是張某某實(shí)際施工的，并對(duì)為應(yīng)付檢查是張某某讓其簽字的情況予以了當(dāng)庭陳述。蘭竹公司也出具《情況說(shuō)明》稱，張某某于2009年5月6日以后所簽合同行為與其無(wú)關(guān)。故對(duì)被告稱張某某不具有原告主體資格的主張不予支持。
關(guān)于合同是否應(yīng)予解除的問(wèn)題，《大門道路合同書》、《土方合同書》的簽訂，雙方均在合同書中簽字或加蓋公章，體現(xiàn)了雙方的真實(shí)意思表示，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的相關(guān)規(guī)定，因張某某為個(gè)人，沒(méi)有相關(guān)的施工資質(zhì)，故這兩份合同均應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效。因合同無(wú)效自始無(wú)效，故《大門道路合同書》和《土方合同書》因其為無(wú)效合同不再存在解除的問(wèn)題。
關(guān)于工程款問(wèn)題，雙方所簽訂的合同雖為無(wú)效合同，但張某某進(jìn)行了實(shí)際施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)張某某請(qǐng)求被告支付工程款應(yīng)予以支持。關(guān)于張某某所施工工程的工程款具體數(shù)額問(wèn)題，因雙方對(duì)《鑒定報(bào)告》中4089819.38元工程部分均無(wú)異議，原審法院對(duì)該部分工程價(jià)款予以確認(rèn)。但因雙方對(duì)《鑒定報(bào)告》中載明的“磁縣博物館土方爭(zhēng)議”工程部分雙方意見(jiàn)不一致，具體分析如下：
（一）簽證土方爭(zhēng)議。因原告提交的簽證中均有項(xiàng)目部人員中的馬博學(xué)或賀保興或蘇栓郎或楊光安等人員簽字，根據(jù)會(huì)議紀(jì)要、聯(lián)系方式等相關(guān)證據(jù)也能夠證明簽字人員均為項(xiàng)目部經(jīng)理或管理人員，故對(duì)該簽證的真實(shí)性應(yīng)予以認(rèn)定。被告雖對(duì)該部分人員的簽字效力不予認(rèn)可，但雙方合同中并未對(duì)有權(quán)簽證的人員做出專門而明確的約定，原告有理由相信上述人員的簽字是其履行其職務(wù)的行為，故對(duì)被告的辯稱意見(jiàn)不予采信。原告提交的證據(jù)能夠證明原告對(duì)該部分內(nèi)容進(jìn)行了施工，故被告對(duì)此簽證部分應(yīng)支付相應(yīng)的工程款。根據(jù)《鑒定報(bào)告》載明，該部分工程款數(shù)額為165043.75元，原審法院對(duì)此確認(rèn)為原告所施工工程的工程款。
（二）圍墻邊土方爭(zhēng)議。原告用兩個(gè)測(cè)量圖證明其主張，被告對(duì)2011年的數(shù)據(jù)圖的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)2013年的數(shù)據(jù)圖雖不予認(rèn)可，但有監(jiān)理人員簽字，故對(duì)2013年的數(shù)據(jù)測(cè)量圖的真實(shí)性也應(yīng)予以認(rèn)定。被告王某某雖辯稱該部分內(nèi)容是由河南龍安園林綠化工程有限公司施工，并為此提交監(jiān)理單位和綠化單位蓋章、簽名的《證明》予以證明，但該《證明》沒(méi)有落款時(shí)間和日期，相關(guān)人員也未出庭予以證實(shí)，故對(duì)被告王某某的辯稱意見(jiàn)不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條的相關(guān)規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”。本案中，根據(jù)原告提供的兩次數(shù)據(jù)測(cè)量圖能夠顯示確實(shí)存在該部分施工內(nèi)容，原告對(duì)此提供了相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該部分工程是由原告實(shí)際施工應(yīng)予以認(rèn)定?！惰b定報(bào)告》載明該部分工程的鑒定數(shù)額為159079.32元，該數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為原告所施工工程的工程款。
（三）南水北調(diào)、人工湖挖方運(yùn)輸。該部分工程如屬實(shí)，工程價(jià)款《鑒定報(bào)告》鑒定的數(shù)額為649177.67元，原告雖主張施工過(guò)程中實(shí)際進(jìn)行了第二次開(kāi)挖、運(yùn)輸?shù)牡诙蔚惯\(yùn)，但被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告也未能提供有效證據(jù)予以證明，故對(duì)原告主張?jiān)撌┕?nèi)容應(yīng)計(jì)算其應(yīng)得工程款的意見(jiàn)不予支持。
（四）東南堆土。因該部分工程施工內(nèi)容真實(shí)存在，該部分工程也實(shí)屬土方工程，原告提供有監(jiān)理人員簽字的土方測(cè)量數(shù)據(jù)圖證明是其實(shí)際施工。被告雖對(duì)是張某某實(shí)際施工不予認(rèn)可，并提供監(jiān)理單位和綠化單位蓋章、簽名的《證明》，用于證明該部分工程是由河南龍安園林綠化工程有限公司具體施工，但該《證明》沒(méi)有落款時(shí)間和日期，相關(guān)人員也未出庭予以證實(shí)，在被告王某某沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證據(jù)的情況下，對(duì)其該辯稱意見(jiàn)不予采納。東南堆土工程款118938.75元應(yīng)計(jì)算為原告所施工工程的工程款。
（五）博物館南側(cè)試挖土方倒運(yùn)。雙方對(duì)挖土填土的事實(shí)認(rèn)可，關(guān)于在施工過(guò)程是否進(jìn)行了土方倒運(yùn)，雙方對(duì)此意見(jiàn)不一致。原告雖稱施工中根據(jù)實(shí)際情況的需要，進(jìn)行了三次土方倒運(yùn)，但其并未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，被告對(duì)施工中存在倒運(yùn)也不予認(rèn)可，故對(duì)原告的該部分主張不予支持。
綜上，原告所施工工程的工程價(jià)款應(yīng)為：4089819.38元＋165043.75元＋159079.32元＋118938.75元=4532881.2元。因雙方合同對(duì)張某某承包價(jià)款已明確約定有“甲方提取項(xiàng)目總造價(jià)13%的管理費(fèi)后，余額為乙方（張某某）的承包價(jià)款”，故張某某應(yīng)得承包價(jià)款為4532881.2元×87%=3943606.644元，扣除張某某已支取的各項(xiàng)費(fèi)用1511050元，被告尚欠原告工程款承包價(jià)款為2432556.644元。至于張某某曾向國(guó)安公司借款8萬(wàn)元和張某某向楊光安匯款8萬(wàn)元的問(wèn)題，雖然各方對(duì)對(duì)方證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，但鑒于張某某是實(shí)際施工人，楊光安是國(guó)安項(xiàng)目部經(jīng)理并曾收取張某某保證金的事實(shí)，且借款和匯款均在雙方施工合同履行期間，故原審法院對(duì)張某某借款的事實(shí)和歸還的事實(shí)均予以確認(rèn)，對(duì)張某某所借8萬(wàn)元已經(jīng)歸還予以認(rèn)定。
關(guān)于保證金問(wèn)題，雙方合同約定保證金應(yīng)于進(jìn)場(chǎng)施工后一定時(shí)期退還，但被告對(duì)收取張某某交納的保證金324萬(wàn)元一直未予退還，現(xiàn)保證金應(yīng)予以退還的條件也均已成就，原告請(qǐng)求退還該保證金，原審法院予以支持。另外，原告雖稱還有30萬(wàn)元的保證金，被告沒(méi)有打收據(jù)，對(duì)此，被告不予認(rèn)可。賀保興雖當(dāng)庭稱，是其向王某某和楊光安各轉(zhuǎn)交了15萬(wàn)元，但又稱這30萬(wàn)元是認(rèn)證石材的款項(xiàng)，賀保興所稱與原告主張30萬(wàn)元是保證金不一致，原告所稱保證金354萬(wàn)元與合同約定交納的324（74＋50＋200）萬(wàn)元也不一致，故對(duì)原告主張另外還交了30萬(wàn)元的保證金的主張不予支持。
關(guān)于損失問(wèn)題，原告提交的2010年9月至2012年11月的三張機(jī)械虧損表，用于證明張某某施工中被安排給項(xiàng)目部干活或因項(xiàng)目部原告停工造成的損失共計(jì)1115793元。項(xiàng)目部工程科經(jīng)理賀保興在該虧損表上簽字認(rèn)可并簽署“情況屬實(shí)”。被告雖稱賀保興只是一般人員，其簽字不產(chǎn)生確認(rèn)的效力，但根據(jù)原告提交的會(huì)議紀(jì)要、被告認(rèn)可的聯(lián)系方式以及萬(wàn)現(xiàn)偉當(dāng)庭證言、賀保興本人的當(dāng)庭證言均能夠證明賀保興是項(xiàng)目部工程科經(jīng)理。且雙方合同也并未對(duì)簽署工程量的人員做出明確約定，賀保興的簽字行為應(yīng)屬其履行其工程科經(jīng)理的職務(wù)行為，其簽字行為應(yīng)屬有效。對(duì)被告的該辯稱不應(yīng)予以采納。因該損失是因張某某履行雙方施工合同過(guò)程中的實(shí)際損失，被告對(duì)此應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，國(guó)安公司當(dāng)庭認(rèn)可王某某是其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，故國(guó)安公司簽訂磁縣北朝博物館的《建設(shè)工程施工合同》后，王某某實(shí)為對(duì)該工程項(xiàng)目施工過(guò)程中全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是國(guó)安公司在該項(xiàng)目上的代表人，王某某的行為是履行其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為，該行為應(yīng)視為實(shí)際工程承包人國(guó)安公司的行為，國(guó)安公司應(yīng)為承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際主體，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的相關(guān)規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故因涉案工程下欠張某某的工程款2432556.644元和收取的保證金324萬(wàn)元以及張某某損失1115793元，均應(yīng)由被告國(guó)安公司承擔(dān)給付、退還和賠償責(zé)任，王某某不再承擔(dān)責(zé)任。磁縣文體局為涉案工程的發(fā)包人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的相關(guān)規(guī)定，磁縣文體局沒(méi)有證據(jù)證明其已向國(guó)安公司就涉案工程付清了工程款，國(guó)安公司也稱涉案工程還未最終結(jié)算，對(duì)合同約定9500萬(wàn)元的工程僅支付了1400萬(wàn)元。故磁縣文體局應(yīng)在欠付國(guó)安公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)國(guó)安公司下欠張某某工程款2432556.644元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
綜上所述，國(guó)安公司對(duì)下欠張某某的工程款2432556.644元、張某某交納的保證金324萬(wàn)元及張某某的虧損損失1115793元，共計(jì)6788349.644元應(yīng)負(fù)給付責(zé)任，磁縣文體局在欠付國(guó)安公司工程款范圍內(nèi)對(duì)2432556.644元的工程欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告河南國(guó)安建設(shè)集團(tuán)有限公司于本本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張某某工程欠款2432556.64元，被告河北省磁縣文物旅游體育局對(duì)此承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、被告河南國(guó)安建設(shè)集團(tuán)有限公司于本本判決生效之日起十五日內(nèi)退還原告張某某交納的工程保證金324萬(wàn)元；三、被告河南國(guó)安建設(shè)集團(tuán)有限公司于本本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某其他損失共計(jì)1115793元；四、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)70440元，由被告河南國(guó)安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)55180元，原告張某某負(fù)擔(dān)15260元；保全費(fèi)5000元，由被告河南國(guó)安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)200000元，由被告河南國(guó)安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)173600元，原告張某某負(fù)擔(dān)26400元。
上訴人國(guó)安公司請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判：1、原審判決第一項(xiàng)扣除工程款443061.81元；2、原審判決第二項(xiàng)扣除250萬(wàn)元保證金；3、原審判決第三項(xiàng)損失1115793元應(yīng)予駁回；4、本案全部訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)；5、上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
主要事實(shí)和理由：1、關(guān)于張某某施工價(jià)款認(rèn)定錯(cuò)誤。經(jīng)工程造價(jià)單位評(píng)估，被上訴人張某某施工費(fèi)用4089819.38元各方無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。但對(duì)有爭(zhēng)議的1131444.64元均不應(yīng)認(rèn)定，但一審法院不顧本案客觀事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人施工費(fèi)用為443061.82元，在證據(jù)嚴(yán)重不足并有重大瑕疵的情況下認(rèn)定損失1115793元，實(shí)屬不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正；2、被上訴人張某某僅給付王某某保證金72萬(wàn)元，一審判決在證據(jù)存在重大瑕疵的情況下，認(rèn)定張某某給付保證金324萬(wàn)元有違客觀；4、本案程序違法。在原審中王某某申請(qǐng)證據(jù)保全并提出鑒定申請(qǐng)，一審法院均不予理睬，顯然程序違法。2010年8月28日、2011年3月11日、2011年7月8日簽訂的三份合同書及2010年8月21日收保證金20萬(wàn)和2011年7月1日收保證金200萬(wàn)這兩份收據(jù)，都不是當(dāng)時(shí)書寫的。因張某某要在銀行貸款，銀行提出需要合同和交保證金的證明。王某某應(yīng)張某某的要求給其打了兩張收據(jù)，并在合同最后一頁(yè)簽名，張某某把合同拿走后，又重新找人打印合同的前幾頁(yè)配上王某某簽字的最后一頁(yè)，就形成了其提交的三份合同。這些都是虛假的，與工程項(xiàng)目無(wú)關(guān)。王某某有記日記的習(xí)慣，將該情況寫入日記。該三份合同和兩張收據(jù)都是虛假的，張某某也提供不出來(lái)繳納該款項(xiàng)的任何證據(jù)，因此一審中提出對(duì)上述合同和收據(jù)進(jìn)行保全和鑒定，但一審法院偏袒被上訴人，違背基本事實(shí)和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定予以駁回是錯(cuò)誤的。另，二審?fù)徶猩显V人國(guó)安公司提交書面《變更上訴請(qǐng)求書》，更正部分上訴請(qǐng)求及相關(guān)事實(shí)和理由：1、關(guān)于施工工程價(jià)款，應(yīng)再扣除3.41%的稅金、30.9萬(wàn)元管理人員工資，另管理費(fèi)應(yīng)為16%而非一審認(rèn)定的13%；2、被上訴人張某某給付的保證金數(shù)額為72萬(wàn)元，對(duì)2010年9月29日賀保興單獨(dú)簽字收取的2萬(wàn)元保證金不認(rèn)可。
被上訴人張某某答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律證據(jù)，應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。
原審被告王某某同意上訴人國(guó)安公司的意見(jiàn)。
本院二審經(jīng)審理查明：上訴人國(guó)安公司主張一審中王某某提交的2010年12月3日國(guó)安項(xiàng)目部與北京蘭竹機(jī)械施工有限公司（張某某作為代表人簽字）就土方工程簽訂的《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包經(jīng)營(yíng)管理合同書》，以及2011年10月30日國(guó)安項(xiàng)目部與萬(wàn)現(xiàn)偉就大門、館前廣場(chǎng)和道路結(jié)構(gòu)層工程簽訂的《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包經(jīng)營(yíng)管理合同書》，系被上訴人張某某真實(shí)履行的兩份合同。兩份合同約定的保證金數(shù)額分別為40萬(wàn)元和50萬(wàn)元，被上訴人張某某實(shí)際交納70萬(wàn)元。對(duì)此，被上訴人張某某認(rèn)可曾簽訂過(guò)上述兩份合同，但稱系為應(yīng)付業(yè)主檢查而簽訂，雙方實(shí)際履行的合同為其一審提交的三份《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包經(jīng)營(yíng)管理合同書》，三份合同約定的保證金數(shù)額共計(jì)354萬(wàn)元，實(shí)際交納354萬(wàn)元，目前持有的收據(jù)或收條載明金額累計(jì)324萬(wàn)元。經(jīng)審查，被上訴人張某某提交的三份《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包經(jīng)營(yíng)管理合同書》第一份共7頁(yè)，第二、第三份共6頁(yè)，但三份合同最后一頁(yè)內(nèi)容及格式完全一致（頁(yè)碼均為8），有王某某和張某某的簽字并加蓋有國(guó)安項(xiàng)目部印章，三份合同其余部分無(wú)頁(yè)碼，也無(wú)王某某的簽字。另被上訴人張某某一審提交了4張保證金收款收據(jù)、5張收據(jù)保證金的收條，其中：2011年4月22日的收據(jù)（10萬(wàn)元）和2011年10月31日的收據(jù)（40萬(wàn)元）加蓋有國(guó)安項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章，對(duì)此上訴人國(guó)安公司認(rèn)可；2010年8月21日的收據(jù)（50萬(wàn)元）和2011年7月1日的收據(jù)（200萬(wàn)元）加蓋有國(guó)安項(xiàng)目部印章和王某某簽字，對(duì)此上訴人國(guó)安公司不認(rèn)可，主張系和上述三份合同同時(shí)形成，是虛假的；2010年8月31日（6萬(wàn)元）、9月8日（2萬(wàn)元）、9月26日（6萬(wàn)元）、10月14日8萬(wàn)元的四張收條均有楊光安、賀保興的共同簽字，上訴人國(guó)安公司認(rèn)可；2010年9月29日（2萬(wàn)元）收條有賀保興一人簽字，上訴人國(guó)安公司在庭審補(bǔ)充上訴意見(jiàn)中不認(rèn)可。對(duì)于雙方主要爭(zhēng)議的兩張收據(jù)，即2010年8月21日的收據(jù)（50萬(wàn)元）和2011年7月1日的收據(jù)（200萬(wàn)元），被上訴人張某某未能提供相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證，庭審中稱200萬(wàn)元系分六七次交付，最后匯總的總條。
另關(guān)于被上訴人張某某已完工程量，二審雙方爭(zhēng)議的是簽證土方、圍墻邊土和東南堆土。被上訴人張某某主張系其施工的證據(jù)為施工簽證（復(fù)印件）和兩張測(cè)量圖（其中一張為復(fù)印件）。對(duì)此，上訴人國(guó)安公司不予認(rèn)可，認(rèn)為復(fù)印件不能作為證據(jù)，另也不能證明爭(zhēng)議項(xiàng)目系張某某施工。另，二審中上訴人國(guó)安公司又提交了2014年12月13日加蓋有監(jiān)理公司和河南龍安園林綠化工程有限公司印章的《證明》，證明爭(zhēng)議工程項(xiàng)目非被上訴人張某某施工。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有四個(gè)：1、被上訴人張某某已完工程的工程總造價(jià)是多少；2、被上訴人張某某主張的1115793元停工損失是否應(yīng)予支持；3、被上訴人張某某實(shí)際交納的保證金的數(shù)額；4、上訴人國(guó)安公司是否應(yīng)對(duì)工程欠款及退還保證金承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于被上訴人張某某已完工程的工程總造價(jià)。根據(jù)一審法院依法委托的工程造價(jià)司法鑒定，被上訴人張某某已完工程的總造價(jià)為4089819.38元，各方對(duì)此無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的土方簽證、圍墻邊土方爭(zhēng)議、南水北調(diào)、人工湖挖方運(yùn)輸、東南堆土、博物館南側(cè)試挖土方倒運(yùn)，鑒定單位系單獨(dú)列出，由法院判定。二審中，雙方爭(zhēng)議的系一審法院支持的簽證土方、圍墻邊土和東南堆土三項(xiàng)工程是否由被上訴人張某某施工完成。對(duì)此，被上訴人張某某提供工程洽商簽證為復(fù)印件，其主張?jiān)蓪?duì)方持有并無(wú)證據(jù)支持，另根據(jù)其提交的兩張測(cè)量圖（一張亦為復(fù)印件）無(wú)法直接確定系由其施工完成，鑒定單位亦作為爭(zhēng)議性單獨(dú)列出，其未能提供其他佐證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、九十一條之規(guī)定，被上訴人張某某提供的證據(jù)不足以支持其主張，雙方爭(zhēng)議的工程項(xiàng)造價(jià)不應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)，一審法院對(duì)此認(rèn)定事實(shí)不清，本院予以糾正，被上訴人已完工程的工程總造價(jià)為4089819.38元，扣減13%的管理費(fèi)，應(yīng)付款總額為3558142.86元，減去被上訴人張某某已支取的1511050元工程款，工程欠款數(shù)額為2047092.86元。另，對(duì)于上訴人國(guó)安公司當(dāng)庭增加的扣除3.41%的稅金、30.9萬(wàn)元管理人員工資，16%管理費(fèi)的上訴請(qǐng)求，鑒于一審判決扣減13%的管理費(fèi)已包含上訴人國(guó)安公司代開(kāi)發(fā)票、施工管理等必要費(fèi)用，上訴人國(guó)安公司增加的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于1115793元停工損失是否應(yīng)予支持。被上訴人張某某提供的三張機(jī)械虧損表均有賀保興的簽字，雖然上訴人國(guó)安公司對(duì)賀保興的簽字效力不予認(rèn)可，但根據(jù)被上訴人張某某的證據(jù)可以證實(shí)賀保興系項(xiàng)目部工程科經(jīng)理，上訴人國(guó)安公司認(rèn)可的四張保證金收據(jù)亦有賀保興的簽字，故一審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
被上訴人張某某實(shí)際交納的保證金的數(shù)額。雖然被上訴人張某某提供了三份《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包經(jīng)營(yíng)管理合同書》，用以證明三份合同約定的保證金數(shù)額共計(jì)354萬(wàn)元，但三份合同在形式上存在重大瑕疵，其也未能就爭(zhēng)議的兩張（50萬(wàn)和200萬(wàn)）保證金收據(jù)提供履行憑證，故該兩張收據(jù)不能作為被上訴人張某某實(shí)際交納保證金數(shù)額的依據(jù)。同時(shí)，對(duì)于2010年9月29日賀保興簽字的2萬(wàn)元保證金收條，雖然上訴人國(guó)安公司在二審?fù)徶挟?dāng)庭表示不認(rèn)可，但雙方無(wú)爭(zhēng)議的其余幾張收條均有賀保興的簽字，也沒(méi)有證據(jù)表明收取保證金必須由楊光安、賀保興共同簽字才有效，對(duì)上訴人國(guó)安公司當(dāng)庭變更的該項(xiàng)主張本院不予認(rèn)可，被上訴人張某某實(shí)際交納的保證金數(shù)額應(yīng)為74萬(wàn)元。
關(guān)于上訴人國(guó)安公司是否應(yīng)對(duì)工程欠款及退還保證金承擔(dān)責(zé)任。雖然上訴人國(guó)安公司與原審被告王某某存在掛靠關(guān)系，但原審被告王某某對(duì)外分包工程簽訂合同和收據(jù)保證金均以國(guó)安項(xiàng)目部的名義進(jìn)行，對(duì)外責(zé)任依法應(yīng)由上訴人國(guó)安公司承擔(dān)。
綜上，一審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。上訴人國(guó)安公司的部分上訴理由成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民三初字第74號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民三初字第74號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判為：河南國(guó)安建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付張某某工程欠款2047092.86元，返還工程保證金74萬(wàn)元；河北省磁縣文物旅游體育局對(duì)2047092.86元工程欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)275440元，由河南國(guó)安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)150000元，由張某某負(fù)擔(dān)125440元；二審案件受理費(fèi)39271元由河南國(guó)安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)15000元，由張某某負(fù)擔(dān)14271元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　郭　濤 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌