原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地黑龍江省綏芬河市，住黑龍江省綏芬河市。
被告：江蘇嘉某工程建設(shè)有限公司，住所地江蘇省泗陽縣眾興鎮(zhèn)北京西路9號。
法定代表人：倪紹兵，董事長。
委托訴訟代理人：倪建勛，男，江蘇嘉某工程建設(shè)有限公司職員。
委托訴訟代理人：石光輝，江蘇中領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省綏化市。
委托訴訟代理人：那業(yè)新，黑龍江鑫才律師事務(wù)所律師。
被告：綏化市公路橋梁工程有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)團(tuán)結(jié)街229號。
法定代表人：石衛(wèi)華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告江蘇嘉某工程建設(shè)有限公司(以下簡稱江蘇嘉某公司)、李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，于2017年11月28日作出（2017）黑1085民初1010號民事判決。被告江蘇嘉某公司提起上訴，牡丹江市中級人民法院于2018年6月14日作出（2018）黑10民終439號民事裁定，撤銷（2017）黑1085民初1010號民事判決，并將本案發(fā)回本院重審。本院于2018年7月20日重新立案后，因原告張某某于2018年7月24日申請追加綏化市公路橋梁工程有限公司(以下簡稱綏化路橋公司)作為本案被告參加訴訟，本院作出參加訴訟通知書追加綏化路橋公司為被告，并依法適用普通程序，另行組成合議庭，于2018年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某，被告江蘇嘉某公司的委托訴訟代理人倪建勛、石光輝，被告李某某的委托訴訟代理人那業(yè)新，被告綏化路橋公司的委托訴訟代理人車延豐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告立即給付爆破款656837元；2.訴訟費由三被告承擔(dān)。事實和理由：張某某于2013年6月14日給江蘇嘉某公司承建的國道綏滿公路馬橋河永安至興源新豐公路建設(shè)指揮部，永安至新豐項目A01至A06標(biāo)段項目爆破石方，江蘇嘉某公司、李某某、綏化路橋公司現(xiàn)尚欠張某某656837元，拖欠的爆破石方款經(jīng)張某某近四年來的多次催討，至今未支付。李某某系掛靠江蘇嘉某公司行使了上述行為，掛靠人及被掛靠人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。
江蘇嘉某公司辯稱，1.本案將江蘇嘉某公司列為本案被告是錯誤的，江蘇嘉某公司不是適格的被告，根據(jù)張某某向法庭提供的證據(jù)，證據(jù)是李某某個人出具的，與江蘇嘉某公司無關(guān)；2.李某某是合同的相對人，應(yīng)由李某某個人承擔(dān)；3.根據(jù)以前本院（2015）穆商初字第319號以及321號張某某的案件審理中，李某某代理人的陳述存在偽造印章的事實，以及涉及江蘇嘉某公司、李某某在本院所有的案件中涉及的總標(biāo)的額為20290000元，加上項目部已收到的發(fā)包方工程款15450000元，總額是35740000元。根據(jù)合同的中標(biāo)價格為25397527元，因此上述事項的數(shù)額已經(jīng)超過工程款1000余萬元，因此江蘇嘉某公司相信涉及李某某的相關(guān)案例存在虛假訴訟和偽造證據(jù)的情況；4.根據(jù)李某某涉嫌合同詐騙的有關(guān)事實，江蘇嘉某公司已經(jīng)報案，并且公安機(jī)關(guān)于2018年4月17日以李某某合同詐騙案已經(jīng)立案并受理，因此涉及李某某的相關(guān)案件應(yīng)當(dāng)中止審理；5.張某某向法庭出示的欠據(jù)時間是2016年1月7日，這個時間李某某早已離開涉案工地，并且于2014年1月28日已經(jīng)施工完畢，李某某不能代表任何單位，只能代表個人，法律后果由其個人承擔(dān)。
李某某辯稱，2012年10月15日，國道綏滿公路馬橋河永安互通至興源新豐互通公路建設(shè)指揮部為實施國道綏滿公路馬橋河永安互通至興源新豐互通段改擴(kuò)建工程，已接受江蘇嘉某公司對該項目A01標(biāo)段施工的投標(biāo)，簽訂合同協(xié)議書，合同價款為25397527元。2013年1月22日，江蘇嘉某公司為李某某出具授權(quán)委托書，內(nèi)容為：本人倪紹兵系江蘇嘉某工程建設(shè)有限公司的法定代表人，現(xiàn)委托李某某為國道綏滿公路馬橋河永安互通至興源新豐互通段改建工程施工A1合同段的項目副經(jīng)理。代理人根據(jù)授權(quán)，負(fù)責(zé)該工程項目施工合同履約過程中相關(guān)事項的洽商、工程進(jìn)度款的結(jié)算、工程竣工結(jié)算等，委托期限：授權(quán)之日起至該工程交工驗收結(jié)束止。代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)。江蘇嘉某公司蓋章，法定代表人倪紹兵簽字。2013年1月25日，江蘇嘉某公司與綏化路橋公司簽訂建設(shè)工程施工承包協(xié)議，約定江蘇嘉某公司為順利完成國道綏滿公路馬橋河永安互通至興源新豐互通段改建工程施工A1合同段的項目施工任務(wù)，將本工程的部分工程項目委托給綏化路橋公司實施，工程的合同價為25397527元（與中標(biāo)價相同）。綏化路橋公司與李某某簽訂合同編號為SHLQ-2013-01國道綏滿公路馬橋河永安互通至興源新豐互通段改建工程A1合同段聯(lián)合施工協(xié)議，未書寫簽訂日期。綏化路橋公司將上述工程委托李某某全權(quán)管理，由李某某承包經(jīng)營，自負(fù)盈虧。約定李某某向綏化路橋公司交管理費125000元，于2013年5月31日一次性繳納。綏化路橋公司出具授權(quán)委托書，內(nèi)容如下：“致江蘇嘉某工程建設(shè)有限公司：本人石衛(wèi)華，系綏化市公路橋梁工程有限公司的法定代表人，現(xiàn)委托李某某為我方代理人。代理人根據(jù)授權(quán)，以我方名義對國道綏滿公路馬橋河永安互通至興源新豐互通段改建工程施工A1合同段行合同文件的簽訂、合同中條款細(xì)節(jié)的商議及處理相關(guān)一切事宜，其法律后果由我方承擔(dān)。代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)?！苯椈窐蚬旧w章，法定代表人石衛(wèi)華簽字，委托代理人李某某簽字。但李某某未向綏化路橋公司交納管理費，綏化路橋公司也未參與施工和管理。2013年5月份，李某某對上述工程開始施工，路基工程于2014年1月28日完工，橋涵部分于2014年12月完工，該工程投入使用后，一直未竣工驗收。工程完工后，工程款未能全額撥付給李某某，致使李某某拖欠施工人工資、工程借款、工程款未能及時給付。2016年3月14日，李某某以穆棱市交通運輸局、穆棱市人民政府、國道綏滿公路馬橋河永安互通至興源新豐互通公路建設(shè)指揮部為被告，江蘇嘉某公司、綏化路橋公司為第三人向牡丹江市中級人民法院提起建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟，請求支付工程款
9244946元及逾期利息、停工待料損失3150000元。牡丹江市中級人民法院經(jīng)過審理，作出（2016）黑10民初29號民事判決。國道綏滿公路馬橋河永安互通至興源新豐互通公路建設(shè)指揮部不服該判決，上訴至黑龍江省高級人民法院，黑龍江省高級人民法院經(jīng)過審理于2017年3月15日作出（2017）黑民終120號民事裁定，撤銷牡丹江市中級人民法院（2016）黑10民初29號民事判決；駁回李某某的起訴。在裁定書中認(rèn)為：因江蘇嘉某公司與指揮部簽訂施工合同書，指揮部應(yīng)當(dāng)向合同相對方履行給付工程款的義務(wù)，李某某主張指揮部、穆棱市政府、交通局承擔(dān)直接給付其工程款的責(zé)任，指揮部等不是本案的適格被告。李某某如認(rèn)為對工程進(jìn)行投入并組織施工，可向委托方或者合同相對方主張權(quán)利。李某某在施工期間拖欠張某某爆破款656837元屬實，因李某某請求指揮部支付工程款訴訟被駁回，江蘇嘉某公司未與李某某結(jié)算工程款，李某某現(xiàn)無力償還工程欠款。
綏化路橋公司辯稱，1.張某某請求法院追加綏化路橋公司為被告并承擔(dān)給付責(zé)任缺乏事實依據(jù)。為了弄清案件事實綏化路橋公司有必要梳理一下案涉工程的違法分包及所謂轉(zhuǎn)包在事實上并不存在的情況。江蘇嘉某公司于2012年9月26日中標(biāo)涉案工程。2012年10月15日，江蘇嘉某公司與國道綏滿公路馬橋河永安互通至興源新豐互通建設(shè)指揮部簽訂了國道綏滿公路馬橋河永安互通至興源新豐互通段改擴(kuò)建工程A01合同段施工合同書、安全合同書、廉政合同書等文書。2012年11月7日江蘇嘉某公司項目副經(jīng)理李某某將案涉工程橋涵部分肢解分包給案外人李某某承建，并于2012年12月10日收取李某某工程保證金價款600000元人民幣。2013年1月22日，江蘇嘉某公司為了李某某從事施工需要，給李某某出具授權(quán)委托書，明確授權(quán)李某某為A1合同段的項目副經(jīng)理。同時，江蘇嘉某公司為了保證李某某能夠全面履行合同，要求李某某提供一個有資質(zhì)的聯(lián)合施工單位，保證該工程能夠如期完工。出于施工需要，李某某通過橋涵的實際施工人李某某找到綏化路橋公司的法定代表人石衛(wèi)華，許諾在2013年5月31日前交納125000元管理費進(jìn)行聯(lián)合施工。這樣綏化路橋公司與李某某簽訂了聯(lián)合施工協(xié)議，并授權(quán)李某某為委托代理人參與施工。而2013年1月25日綏化路橋公司與江蘇嘉某公司簽訂的承包協(xié)議，形式上江蘇嘉某公司將與國道綏滿公路馬橋河永安互通至興源新豐互通建設(shè)指揮部合同項下的全部權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)至綏化路橋公司名下，但江蘇嘉某公司的項目副經(jīng)理李某某已經(jīng)在該承包協(xié)議簽訂前將橋涵工程分包給案外人李某某、單某某。故此，江蘇嘉某公司所謂的將合同項下的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)給綏化路橋公司完全是自欺欺人。更為重要的是李某某在承諾的2013年5月31日前并未向綏化路橋公司交納所謂的管理費125000元。綏化路橋公司在未收取任何管理費用的情況下，已經(jīng)取消了李某某的委托代理人資格。另外，案涉工程在施工過程中，江蘇嘉某公司首先成立了項目部，并派財務(wù)人員管某進(jìn)行現(xiàn)場管理，由作為實際施工人的李某某按月向其支付工資。工程施工過程中，所有的人員和機(jī)械都由李某某進(jìn)行雇傭，綏化路橋公司沒有任何一名人員參與管理和施工。因此，江蘇嘉某公司所謂的將工程整體轉(zhuǎn)包給綏化路橋公司不是事實，如果判令綏化路橋公司承擔(dān)責(zé)任，將與事實嚴(yán)重不符；2.綏化路橋公司與江蘇嘉某公司及李某某三者之間所簽訂的承包協(xié)議及聯(lián)合施工協(xié)議沒有得到履行，張某某所主張的工程款，應(yīng)當(dāng)由李某某及江蘇嘉某公司承擔(dān)給付義務(wù)。案涉工程開工后，江蘇嘉某公司在2013年5月23日委托中國建設(shè)銀行股份有限公司泗陽支行出具預(yù)付款保函，愿意為合同的履行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此后，江蘇嘉某公司又在工程所在地設(shè)立了臨時項目部，并派財務(wù)人員管某現(xiàn)場監(jiān)督工程施工及財務(wù)管理，涉案工程的人、財、物全部由李某某與江蘇嘉某公司控制。綏化路橋公司擔(dān)保工程施工的角色不僅有李某某的自認(rèn)，而且還有江蘇嘉某公司2013年12月16日的書面承諾能夠證實。施工過程中相關(guān)報審材料的交接、輪轉(zhuǎn)均是在江蘇嘉某公司、李某某與指揮部三者之間產(chǎn)生，綏化路橋公司自始至終未參與、不知情。綏化路橋公司與江蘇嘉某公司之間所謂的轉(zhuǎn)包合同關(guān)系自始就未履行，在此種情況下，李某某的所有行為均代表江蘇嘉某公司，故此，江蘇嘉某公司應(yīng)當(dāng)對張某某爆破款承擔(dān)給付義務(wù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某某、綏化路橋公司、李某某對江蘇嘉某公司提供的第1組證據(jù)：合同編號為A01國道綏滿公路馬橋河永安互通至興源新豐互通段改擴(kuò)建工程項目施工合同書無異議。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
張某某提供的第1份證據(jù)：2016年1月7日李某某出具欠據(jù)，證明：張某某在被告承建的標(biāo)段處爆破山體，后經(jīng)結(jié)算，發(fā)生爆破款98萬余元，現(xiàn)尚欠656837元未付，其經(jīng)手人為現(xiàn)場項目負(fù)責(zé)人李某某，工程中標(biāo)單位為江蘇嘉某公司。
江蘇嘉某公司質(zhì)證意見：對證據(jù)真實性存疑，合同的雙方均與江蘇嘉某公司無關(guān)，無法確定真實性。出具時間在完工之后，李某某不能代表任何公司，根據(jù)江蘇嘉某公司項目部的賬目反映，2013年7月24日支付了爆破款400000元，2013年12月20日支付了爆破款300000元。江蘇嘉某公司與李某某涉及的案件已經(jīng)大大超過了合同總價，其中部分案件是虛假訴訟。這份欠據(jù)上有李某某簽字，應(yīng)由李某某承擔(dān)。出具欠據(jù)當(dāng)天，李某某不只向張某某一人出具欠據(jù)，應(yīng)該至少向其他六、七個人出具了欠據(jù)，李某某是被迫出具的欠據(jù)。
李某某質(zhì)證意見：對此證據(jù)的真實性沒有異議，張某某確實在李某某的工地從事爆破工程，2016年1月7日，李某某與張某某就爆破款進(jìn)行結(jié)算，尚欠張某某爆破款656837元。
綏化路橋公司質(zhì)證意見：由于綏化路橋公司與江蘇嘉某公司所簽訂的承包協(xié)議在事實上不成立，也未履行，實際參與工程施工和管理的是江蘇嘉某公司的項目副經(jīng)理李某某和該公司的財務(wù)管理人員管某，因此綏化路橋公司對該筆爆破費所產(chǎn)生的原因和數(shù)額不知情。通過江蘇嘉某公司的陳述，可以看出該公司在2013年7月24日、2013年12月20日兩次支付爆破款700000元，上述事實說明江蘇嘉某公司作為中標(biāo)單位，一直在參與工程的施工和管理，此案與綏化路橋公司沒有任何關(guān)系，本案的責(zé)任應(yīng)由江蘇嘉某公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，張某某持有李某某出具的欠據(jù)主張權(quán)利，李某某無異議，雖江蘇嘉某公司有異議，綏化路橋公司認(rèn)為其一直未參與工程施工和管理，但江蘇嘉某公司將其中標(biāo)工程未經(jīng)發(fā)包人同意，全部轉(zhuǎn)包給綏化路橋公司，系違法轉(zhuǎn)包。李某某取得綏化路橋公司授權(quán)，任項目負(fù)責(zé)人，屬于李某某掛靠綏化路橋公司，因此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由李某某、江蘇嘉某公司、綏化路橋公司共同承擔(dān)，故本院對張某某的證明目的予以采信，對江蘇嘉某公司、綏化路橋公司的抗辯理由不予支持。
江蘇嘉某公司提供的第2組證據(jù)：⑴2014年7月11日,綏化路橋公司出具的承諾函；⑵2013年1月25日,建設(shè)工程施工承包協(xié)議；⑶綏化路橋公司營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證；⑷法定代表人石衛(wèi)華授權(quán)李某某的授權(quán)委托書，證明：涉案工程系綏化路橋公司分包，綏化路橋公司具有施工的資質(zhì)，是獨立法人，能夠獨立承擔(dān)法律責(zé)任，合同中明確約定李某某是綏化路橋公司項目負(fù)責(zé)人，并且該公司法定代表人向江蘇嘉某公司出具了授權(quán)委托書，也注明李某某是代表該公司，該公司對李某某的行為承擔(dān)法律后果，因此李某某的一切行為就是代表綏化路橋公司，李某某行為后果由綏化路橋公司承擔(dān)。
張某某質(zhì)證意見：⑴江蘇嘉某公司于2014年6月13日出具的委托書中財會管理權(quán)是管某，并在李某某與李某某簽署的協(xié)議中體現(xiàn)管某作為江蘇嘉某公司的財會管理人員，以李某某簽發(fā)的票據(jù)為準(zhǔn)；⑵授權(quán)委托書沒有日期，可以推斷按合同簽署的日期2013年1月25日，還可以看出李某某在此時間同時使用了兩個公司的資質(zhì)，不具有排他性。江蘇嘉某公司違反招標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)發(fā)包人同意，招標(biāo)工程不得轉(zhuǎn)包或分包的規(guī)定，在江蘇嘉某公司沒有提供證據(jù)的前提下，其出示的證據(jù)不能證明需要證明的問題。
李某某質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，對證明目的有異議，涉案工程是李某某掛靠江蘇嘉某公司施工，江蘇嘉某公司是中標(biāo)單位，李某某與江蘇嘉某公司協(xié)商簽訂掛靠協(xié)議時，江蘇嘉某公司要求李某某另外找一家公司，由江蘇嘉某公司與李某某找到的公司簽訂合作協(xié)議，因此李某某找到了綏化路橋公司，形成了江蘇嘉某和綏化路橋公司的協(xié)議。但是綏化路橋公司沒有參與工程的任何實際施工和管理，工程施工的所有行為均是李某某代表江蘇嘉某公司進(jìn)行的，江蘇嘉某公司也為李某某出具了授權(quán)。
綏化路橋公司質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。承包協(xié)議書自始沒有得到履行，江蘇嘉某公司以此證據(jù)證實將中標(biāo)合同的所有工程轉(zhuǎn)包給綏化路橋公司在事實上不成立，理由是李某某作為江蘇嘉某公司的項目副經(jīng)理，在此份承包協(xié)議簽訂前的兩個月，即2012年11月7日將橋涵工程分包給李某某，單某某，因此所謂的工程整體轉(zhuǎn)包不是事實。關(guān)于承諾函，雖然綏化路橋公司在承諾函上強(qiáng)調(diào)接管該項目工程的賬戶，所到款項保證用于該工程計量支付，而實際財務(wù)管理權(quán)在李某某與江蘇嘉某公司的財務(wù)人員管某，綏化路橋公司根本行使不了財務(wù)監(jiān)管權(quán)，這一點從江蘇嘉某公司提供給法庭的相關(guān)銀行流水能夠證實，涉案工程的任何一筆工程款都不是綏化路橋公司所支付，任何一個債權(quán)人拿不出任何一份證據(jù)證實綏化路橋公司有任何人員參與工程施工和管理。對于綏化路橋公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證，真實性沒有異議，但上述材料證明不了綏化路橋公司參與工程施工管理，對于李某某授權(quán)委托書在答辯階段李某某已經(jīng)向法庭陳述其委托代理權(quán)，于2013年5月31日前未向綏化路橋公司繳納管理費125000元，其委托代理人的資格已經(jīng)被取消。另外，2013年1月22日李某某持有的是江蘇嘉某公司的授權(quán)委托書從事活動，而綏化路橋公司在形式上介入該承包合同的時間是2013年1月25日，在李某某履行合同過程中，江蘇嘉某公司在2014年6月13日出具的授權(quán)書，委托書中再次授權(quán)李某某是該項目的副經(jīng)理，因此從江蘇嘉某公司所出具的手續(xù)中能看出李某某的所有行為均代表江蘇嘉某公司，與綏化路橋公司無關(guān)。
本院認(rèn)為，因李某某、綏化路橋公司對此組證據(jù)的真實性無異議，且張某某也沒有對證據(jù)的真實性提出異議，故本院對此組證據(jù)的真實性予以采信。江蘇嘉某公司的“涉案工程系綏化路橋公司分包、綏化路橋公司具有施工的資質(zhì)，是獨立法人能夠獨立承擔(dān)法律責(zé)任，合同中明確約定李某某是綏化路橋公司項目負(fù)責(zé)人，并且該公司法定代表人向江蘇嘉某公司出具了授權(quán)委托書，也注明李某某是代表該公司，該公司對李某某的行為承擔(dān)法律后果”的證明目的，在此組證據(jù)中有明確記載，故對以上證明目的予以支持。結(jié)合江蘇嘉某公司于2013年1月22日出具的授權(quán)委托書及江蘇嘉某公司與綏化路橋公司于2013年1月簽訂的建設(shè)工程施工承包協(xié)議，且有綏化路橋公司為李某某出具授權(quán)委托書和承諾書的事實，可以認(rèn)定李某某先掛靠江蘇嘉某公司，因江蘇嘉某公司要求其找一家公司掛靠，后李某某找到了綏化路橋公司，江蘇嘉某公司與綏化路橋公司進(jìn)行了違法轉(zhuǎn)包，李某某掛靠綏化路橋公司進(jìn)行施工。對綏化路橋公司未參與工程施工和管理的抗辯主張，因李某某個人不具備施工資質(zhì)，綏化路橋公司允許李某某借用其資質(zhì)，并約定工程施工中均以“江蘇嘉某”名義進(jìn)行，該合同并未解除，況且李某某是否交納管理費是其內(nèi)部行為，對掛靠性質(zhì)不產(chǎn)生實質(zhì)影響，李某某實施的與爭議工程有關(guān)的行為就是綏化路橋公司的行為，應(yīng)由綏化路橋公司與李某某共同承擔(dān)，故本院對該抗辯主張不予采信。
江蘇嘉某公司提供的第3組證據(jù)：涉案工程項目部銀行流水清單，證明：建設(shè)單位已經(jīng)按工程進(jìn)度撥付工程款，不存在項目缺錢問題，李某某對外拖欠爆破款與項目無關(guān)，應(yīng)該由其個人承擔(dān)。項目部的付款明細(xì)已經(jīng)分兩次支付了700000元爆破款，經(jīng)手人是李某。根據(jù)張某某陳述，張某某收到了工程款是300000元，已支付的400000元去哪里了。工地只有張某某一人做爆破工作，如果不是支付給張某某，那么400000元下落不明，此證據(jù)可以證明有人虛假陳述，偽造證據(jù)。流水上賬號XXX是發(fā)包方撥款及項目部付款的專用賬戶，此賬號是江蘇嘉某公司項目部申請的。項目部名義是江蘇嘉某公司的，實際上是李某某和綏化路橋公司管理。江蘇嘉某公司派了一個財務(wù)管理人員管某，當(dāng)時對于財務(wù)管理工作，和發(fā)包方穆棱市交通局和指揮部、綏化路橋公司和李某某之間有約定，綏化路橋公司和李某某作為一方，撥款或付款要有三方的共同U盾，共同管理此賬號。撥款或付款時由綏化路橋公司、李某某上報工程量，由發(fā)包方撥款。收款方賬號XXX、收款方姓名為李某的人是誰江蘇嘉某公司不知道，都是李某某提供的，說爆破款是李某的，經(jīng)三方同意，江蘇嘉某公司支付的。
張某某質(zhì)證意見：江蘇嘉某公司的此份證據(jù)更可以證明江蘇嘉某公司是該工程的實際履行方，監(jiān)管該工程財務(wù)。從另外一個角度可以看出江蘇嘉某公司監(jiān)管財會又不想承擔(dān)責(zé)任，造成項目經(jīng)理李某某資金周轉(zhuǎn)困難，因?qū)嶋H施工產(chǎn)生拖欠爆破款不可避免。收款方賬號XXX、收款方姓名為李某的人張某某不認(rèn)識。
李某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，證實只撥付了部分工程款，不是全部工程款，因此李某某尚存在對外工程欠款、工程材料款、欠爆破款及各種施工費。收款方賬號XXX、收款方姓名為李某的人是李某某的司機(jī)，平時不管財務(wù)。
綏化路橋公司質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，但上述證據(jù)不能證明江蘇嘉某公司所主張的問題，上述證據(jù)能直接證明財務(wù)的管理權(quán)一直由江蘇嘉某公司管控，從時間上能夠看出，因此該證據(jù)從根本上否定了綏化路橋公司總經(jīng)理石衛(wèi)華所出具的承諾函，另外，從該項目部銀行流水所體現(xiàn)的內(nèi)容能看出蒼某某、黃某某等人一直與項目部存在一定的利害關(guān)系，另外，在江蘇嘉某公司的財務(wù)匯款憑證中，體現(xiàn)出兩筆爆破款，說明該工程的實際管理權(quán)在江蘇嘉某公司，管理人員管某作為財務(wù)監(jiān)管人員來說，不可能不知道張某某與李某某之間存在業(yè)務(wù)往來，因此李某某的行為代表的是江蘇嘉某公司，與綏化路橋公司無關(guān)。收款方賬號XXX、收款方姓名為李某是誰不清楚。
本院認(rèn)為，因李某某、綏化路橋公司對此組證據(jù)的真實性無異議，且張某某未對真實性提出異議，故本院對此組證據(jù)的真實性予以采信。因江蘇嘉某公司認(rèn)可流水賬戶XXX是江蘇嘉某公司項目部申請的，且從交易中可以看出江蘇嘉某公司實際參與管理爭議工程的事實。雖然付款明細(xì)中體現(xiàn)分兩次支付了700000元爆破款，但并不能證明已全額支付了張某某的爆破款，不能證明江蘇嘉某公司的證明目的，故對其證明目的不予支持。
江蘇嘉某公司提供的第4組證據(jù)：（2016）黑10民初29號民事判決，證明：涉案工程的完工時間是2014年1月28日完工，其對外拖欠的各種施工費用系項目結(jié)束后發(fā)生，與涉案工程及江蘇嘉某公司無關(guān)。雖此判決是生效判決，經(jīng)黑龍江省高級人民法院改判，但事實認(rèn)定部分沒有變化。（2018）黑民申922號民事裁定中對該判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
張某某質(zhì)證意見：對真實性沒有異議。⑴該判決已經(jīng)被省高級人民法院撤銷了，不具有法律效力，根據(jù)舉證規(guī)則，非生效的法律文書不能作為證據(jù)使用；⑵施工完畢與工程的驗收結(jié)算無關(guān)，李某某在工程完畢之后不等同于工程結(jié)算完畢，不能排除李某某拖欠施工費用的情況。況且現(xiàn)在還存在江蘇嘉某公司監(jiān)管工程款未予支付的情況，勢必造成項目經(jīng)理李某某資金周轉(zhuǎn)困難。江蘇嘉某公司混淆了工程完工與工程結(jié)算完畢的概念。該欠條雖然在完工時間后出具，但其欠款行為發(fā)生在其工程施工中，也就是江蘇嘉某公司承認(rèn)的竣工時間之前產(chǎn)生。
李某某質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，對證明目的有異議。路基部分是2014年1月28日完工，橋涵部分是2014年12月完工，涉案的爆破款發(fā)生在路基部分，但工程一直沒有進(jìn)行結(jié)算也沒有竣工驗收。發(fā)包方及江蘇嘉某公司至今未全部支付工程款給李某某，導(dǎo)致李某某無力支付工程欠款、工程材料款、人工費及工人工資、施工費用及爆破款。
綏化路橋公司質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，對證明問題有異議。由于涉案工程未進(jìn)行竣工結(jié)算，并且江蘇嘉某公司舉示的撥款證據(jù)也沒有明確的數(shù)額，這樣可能導(dǎo)致所撥的款項不足以支付人工費、施工費、爆破款和材料費等，李某某作為江蘇嘉某公司的項目副經(jīng)理，籌措相應(yīng)的資金來維持工程是符合常理的。
本院認(rèn)為，因張某某、李某某、綏化路橋公司對此組證據(jù)的真實性無異議，故本院對此證據(jù)的真實性予以采信。經(jīng)本院復(fù)核，該判決是生效判決，雖然被黑龍江省高級人民法院改判，但事實部分沒有改變，并不必然產(chǎn)生江蘇嘉某公司主張的結(jié)果。江蘇嘉某公司作為中標(biāo)單位，不經(jīng)發(fā)包方同意擅自將中標(biāo)工程整體轉(zhuǎn)包，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該工程的全部責(zé)任，故本院對其證明目的不予支持。
江蘇嘉某公司提供的第5組證據(jù)：⑴李某某私刻印章確認(rèn)說明；⑵（2015）穆商初字第319、321號張某某、王某某案件民事調(diào)解書及2015年6月29日調(diào)解筆錄，證明：李某某本人確認(rèn)私刻了江蘇嘉某公司項目部印章，因私刻印章帶來的法律后果由其本人承擔(dān)。
張某某質(zhì)證意見：此證據(jù)與張某某無關(guān)。
李某某質(zhì)證意見：對證據(jù)真實性有異議，證據(jù)上多處有改動，對關(guān)聯(lián)性也有異議，與本案無關(guān)聯(lián)性。
綏化路橋公司質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，對證明問題有異議。李某某自書的說明是鑒于其與江蘇嘉某公司有利害關(guān)系的基礎(chǔ)上而出具的，項目部由江蘇嘉某公司所設(shè)立，由于江蘇嘉某公司疏于管理導(dǎo)致李某某刻印項目部公章從事民事活動，鑒于江蘇嘉某公司在2014年6月13日授權(quán)書、委托書中明確為李某某的所有經(jīng)營活動承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，張某某向江蘇嘉某公司和李某某主張權(quán)利有事實基礎(chǔ)。上級法院追加綏化路橋公司為被告是為了澄清工程的承包關(guān)系，而不是追加綏化路橋公司后必須由綏化路橋公司承擔(dān)責(zé)任，可以說本案完全是江蘇嘉某公司疏于管理造成的，江蘇嘉某公司承擔(dān)義務(wù)責(zé)無旁貸。
本院認(rèn)為，本案張某某持有的欠據(jù)僅有李某某簽名，沒有江蘇嘉某公司所述的項目部公章，故此組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。從案件的關(guān)聯(lián)性角度看，當(dāng)事人事后的認(rèn)可與否不是當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)的必然條件，李某某的聲明并不必然產(chǎn)生江蘇嘉某公司免責(zé)的效果，故本院對江蘇嘉某公司的證明目的不予支持。
江蘇嘉某公司提供的第6組證據(jù)：⑴2017年8月9日詢問筆錄；⑵EMS郵寄單及檢材明細(xì)；⑶李某某向法庭提交的授權(quán)委托書；⑷本院依職權(quán)向穆棱建設(shè)銀行進(jìn)行調(diào)取的委托書，證明：該江蘇嘉某公司印章及法定代表人簽名均為偽造，李某某向法庭提交的授權(quán)委托書上江蘇嘉某公司法定代表人“倪紹兵”簽名與本院依職權(quán)向穆棱建設(shè)銀行調(diào)取開戶授權(quán)委托書上的簽名不一致。
張某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，江蘇嘉某公司通過李某某向建設(shè)銀行提供的文件中的印章與李某某對外加蓋的印章基本一致，在原審中就無法分辨真?zhèn)危Y(jié)合這一階段李某某為江蘇嘉某公司的工程負(fù)責(zé)人，可以認(rèn)定李某某的行為對江蘇嘉某公司存在效力。
李某某質(zhì)證意見：對兩份授權(quán)委托書的真實性沒有異議，對證明目的有異議。第一份委托書證實了江蘇嘉某公司委托李某某的委托期限是授權(quán)之日起至該工程交工驗收結(jié)束止，李某某給張某某出具欠爆破款票據(jù)時，該工程尚未交工驗收結(jié)束。第二份授權(quán)委托書證實李某某作為該項目負(fù)責(zé)人的時間自2014年6月13日至2016年6月13日。
綏化路橋公司質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，對證明目的有異議。對比該兩份授權(quán)委托書上的公章和江蘇嘉某公司在2013年1月25日與綏化路橋公司簽訂的所謂轉(zhuǎn)包協(xié)議公章是一致的，2013年1月22日的委托書倪紹兵簽名與轉(zhuǎn)包協(xié)議的簽名是一致的，而2014年6月13日授權(quán)書、委托書上的簽名是在建設(shè)銀行辦理項目部設(shè)立為了開設(shè)銀行賬戶所立，該簽名應(yīng)當(dāng)是江蘇嘉某公司財務(wù)人員管某所簽，通過兩份授權(quán)書、委托書的內(nèi)容能夠看出，李某某在項目中所履行的行為均代表江蘇嘉某公司，與綏化路橋公司沒有任何關(guān)系。
本院認(rèn)為，因張某某、李某某、綏化路橋公司對此組證據(jù)的真實性無異議，故本院對此組證據(jù)的真實性予以采信。因張某某、李某某、綏化路橋公司對其證明目的有異議，江蘇嘉某公司在本次訴訟中未提出對授權(quán)委托書中的公章及法定代表人簽名進(jìn)行司法鑒定，且沒有提供其他有利證據(jù)予以佐證，故本院對其證明目的不予支持。
江蘇嘉某公司提供的第7組證據(jù)：（2018）黑民申920、921號民事裁定及因本案和所有涉及李某某與江蘇嘉某公司的案件判決，履行判決手續(xù)材料一組，證明：涉案工程的中標(biāo)為2500余萬，涉案金額加業(yè)主已交付項目部工程款已超過35740000元，本案涉嫌虛假訴訟。
張某某質(zhì)證意見：形式要件沒有異議，證明目的有異議。中標(biāo)價格不等同于結(jié)算價格，不排除工程量的增加，而且交通局現(xiàn)在還有未支付的工程款項，而且該份證據(jù)所針對的是借款案由存在的審判案件，與張某某主張的爆破款不同，不能僅憑江蘇嘉某公司的主觀臆斷就確認(rèn)本案為虛假訴訟。
李某某質(zhì)證意見：真實性沒有異議，兩份證據(jù)能證實發(fā)包方及江蘇嘉某公司未及時支付李某某工程款導(dǎo)致李某某對外高息借款，墊付工程款，逾期支付工人的工資、工程勞務(wù)費，所以李某某的工程款已不足以支付對外的工程欠款、爆破款等費用。
綏化路橋公司質(zhì)證意見：真實性沒有異議，對證明問題有異議。江蘇嘉某公司中標(biāo)價為25000000元，但是指揮部的兩次涉及變更指向該工程增加的合同價款一次為924萬余元，第二次為633萬余元，變更后的工程量總價達(dá)到3000余萬元，江蘇嘉某公司談到的虛假訴訟缺乏事實依據(jù)。
本院認(rèn)為，因張某某、李某某、綏化路橋公司對此份證據(jù)的真實性無異議，故本院對此份證據(jù)的真實性予以采信。結(jié)合江蘇嘉某公司提供的第9組證據(jù)，本院于庭審后就江蘇嘉某公司主張的李某某涉嫌詐騙情況向綏化市公安局書面函詢，并由主審法官到綏化市公安局進(jìn)行調(diào)查，該局以種種理由不予配合，不予答復(fù)，不予接待，不出具證明，且沒有其他充分證據(jù)證實李某某自2018年4月17日起被綏化市公安局采取強(qiáng)制措施，因此，江蘇嘉某公司關(guān)于本案涉嫌虛假訴訟和李某某涉嫌合同詐騙的證明目的沒有事實依據(jù)，本院不予支持。況且，本案所涉合同進(jìn)行了變更，工程款項有增加，且江蘇嘉某公司作為中標(biāo)公司怠于向發(fā)包方申請驗收和結(jié)算，致使本案所涉工程管理混亂，對其證明目的，本院不予支持。
江蘇嘉某公司提供的第8組證據(jù)：因李某某的案件而發(fā)生的數(shù)起案件中的原告向法庭提交的由李某某出具的加蓋江蘇嘉某公司項目部印章借據(jù)四份，證明：數(shù)枚名稱不一的偽造的江蘇嘉某公司項目部印章，證明李某某有私刻江蘇嘉某公司項目部印章的故意。
張某某質(zhì)證意見：⑴江蘇嘉某公司除派李某某負(fù)責(zé)本案工程外，再無他人來穆棱市管理該工程，截止到庭審也未向交通部門下達(dá)解除李某某項目經(jīng)理職權(quán)的法律文書；⑵李某某可以根據(jù)工程的需要依據(jù)工程許可文件（中標(biāo)、工程許可證）和授權(quán)書進(jìn)行刻制項目章，沒有禁止就是許可，沒有法律法規(guī)禁止性文件，允許存在多枚工程項目章，其性質(zhì)不等同于公章。
李某某質(zhì)證意見：對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。在江蘇嘉某公司沒有提交鑒定意見的情況下不能證實四份借據(jù)上的印章是偽造的印章，且四份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
綏化路橋公司質(zhì)證意見：對證據(jù)真實性由于與綏化路橋公司沒有關(guān)聯(lián)，綏化路橋公司不知情，另外項目部是江蘇嘉某公司設(shè)立，李某某是其公司的項目副經(jīng)理，財務(wù)人員是江蘇嘉某公司派出的人員管某，可以看出在工程施工中江蘇嘉某公司管理非常混亂，且江蘇嘉某公司提交的銀行流水中能看出江蘇嘉某公司項目部與張某某之間乃至蒼某某、黃某某等人之間存在資金往來，現(xiàn)又以項目公章的真?zhèn)蝸磉M(jìn)行抗辯缺乏事實依據(jù)。
本院認(rèn)為，針對江蘇嘉某公司中標(biāo)的國道綏滿公路馬橋河永安至興源新豐互通段改擴(kuò)建工程，江蘇嘉某公司將工程轉(zhuǎn)包給綏化路橋公司后，綏化路橋公司與李某某簽訂了聯(lián)合施工協(xié)議，并出具了授權(quán)委托書和承諾書，允許李某某掛靠綏化路橋公司，其涉工程行為應(yīng)由綏化路橋公司承擔(dān)。江蘇嘉某公司中標(biāo)后，將工程非法轉(zhuǎn)包給綏化路橋公司，同時派財務(wù)人員管某參與管理工程款，為保證順利施工，為李某某出具授權(quán)委托書等，對李某某的施工行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。對涉及的案件應(yīng)個案分析，不應(yīng)一概而論，不能因此推斷其行為合法性，故本院對江蘇嘉某公司的證明目的不予支持。
江蘇嘉某公司提供的第9組證據(jù)：2018年4月17日綏化市公安局受案回執(zhí)復(fù)印件一份，證明：李某某涉嫌合同詐騙已被公安機(jī)關(guān)立案、偵查、受理，并且相關(guān)案件應(yīng)該中止審理。
張某某質(zhì)證意見：⑴形式要件有異議，形式要件欠缺，缺乏書證機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽字；⑵無法證實因何起案件而受案的；⑶無法認(rèn)定李某某對本案涉案情況為犯罪行為；⑷程序上不是正式對李某某立案。僅僅是受案通知，無法確定李某某將來承擔(dān)的責(zé)任。
李某某質(zhì)證意見：同意張某某的質(zhì)證意見，補(bǔ)充一點，依據(jù)刑事訴訟法第12條的規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不能確定有罪，僅有受案回執(zhí)不能證實李某某的行為是犯罪行為。
綏化路橋公司質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，對證明目的有異議。受案回執(zhí)已經(jīng)立案，李某某是否涉嫌犯罪，并沒有收到法律文書來證實，所以，江蘇嘉某公司提出的先刑事后民事要求對相關(guān)民事案件中止審理缺乏事實依據(jù)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的認(rèn)證意見與證據(jù)7的認(rèn)證意見相同。該證據(jù)證明不了本案因此應(yīng)當(dāng)中止訴訟的目的，本院對江蘇嘉某公司的證明目的不予支持。
李某某提供的第1組證據(jù)：江蘇嘉某公司給李某某出具的授權(quán)委托書，證明：李某某掛靠江蘇嘉某公司施工涉案工程，江蘇嘉某公司為李某某出具了相關(guān)手續(xù)進(jìn)行實際施工。
張某某質(zhì)證意見：對真實性及證明目的沒有異議，張某某在工地施工時候李某某出示過。另外根據(jù)江蘇嘉某公司向法庭提供的（2016）黑10民初29號民事判決第9頁，法院事實第三自然段第10行的內(nèi)容，結(jié)合黑龍江省高級人民法院（2017）黑民終120號民事裁定第7頁第2自然段的內(nèi)容，可以認(rèn)定兩審法院均確認(rèn)了江蘇嘉某公司給李某某出具委托書的這一客觀事實。雖然二審裁定駁回訴訟請求，但發(fā)生法律的文書確認(rèn)了這一客觀事實，這一部分可以作為已被生效法律文書所確認(rèn)的證據(jù)向法庭提供。授權(quán)委托書是江蘇嘉某公司交給李某某的。
江蘇嘉某公司質(zhì)證意見：對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因為江蘇嘉某公司從未單獨委托過李某某作為項目部副經(jīng)理，這份委托書上的印章是偽造，法定代表人簽名也不是倪紹兵簽名，授權(quán)委托書有四處空白的地方，也不符合正常公司出具委托書的形式要件，江蘇嘉某公司從未委托過李某某作為公司的項目部經(jīng)理，該授權(quán)委托書系李某某偽造，同時這份授權(quán)委托書與本院到建設(shè)銀行調(diào)取的委托書無論印章還是法定代表人簽名，明顯不同，綏化路橋公司陳述2014年的委托書是管某所簽，沒有證據(jù)，管某也說不是他所簽。
綏化路橋公司質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，該份委托書能夠證實在所謂的轉(zhuǎn)包關(guān)系發(fā)生前，李某某代表的就是江蘇嘉某公司，并且在（2016）黑10民初29號民事案件中，江蘇嘉某公司就明確表明李某某掛靠該公司，是黑龍江省公路局某些領(lǐng)導(dǎo)安排的，說明李某某自始至終代表的就是江蘇嘉某公司，在此份委托書簽字前，李某某就將涉案工程的橋涵部分分包給李某某，因此李某某所實施的所有行為都代表江蘇嘉某公司，與綏化路橋公司無關(guān)。
本院認(rèn)為，張某某、綏化路橋公司對此份證據(jù)的真實性無異議，江蘇嘉某公司對證據(jù)的真實性有異議，但沒有提供充分證據(jù)予以反駁，該證據(jù)中的公章與江蘇嘉某公司與綏化路橋公司簽訂合同時的公章一致，故本院對此份證據(jù)的真實性予以采信。
綏化路橋公司提供的第1組證據(jù)：承包合同協(xié)議書及2012年12月10日收據(jù)，證明：2012年11月7日李某某以江蘇嘉某公司項目負(fù)責(zé)人的身份將國道綏芬河至滿洲里公路建設(shè)項目橋涵工程施工A1合同段的橋涵以6200000元人民幣的價格分包給案外人李某某、單某某，并于2012年12月10日收取李某某交納的履約保證金600000元。
張某某質(zhì)證意見：形式要件沒有異議，證實2012年11月7日李某某即為江蘇嘉某公司的負(fù)責(zé)人。
江蘇嘉某公司質(zhì)證意見：該證據(jù)是綏化公安局作為立案的證據(jù)，對該證據(jù)的三性均有異議，李某某在沒有任何授權(quán)委托的情況下于2012年11月7日與李某某簽訂了承包協(xié)議書，同時這份合同協(xié)議書上前面第一頁的時間是2012年12月7日，合同結(jié)尾時間是2012年11月7日，時間相差一個月，顯然是偽造的證據(jù)。這份協(xié)議書中沒有江蘇嘉某公司的簽名和蓋章來確認(rèn)。李某某實際是綏化路橋公司的關(guān)聯(lián)人，是和李某某作為施工人操作該項工程的人之一，其身份與綏化路橋公司存在一定的關(guān)系。李某某在本院起訴后到牡丹江中院發(fā)回重審，無法確定其真實性。
李某某質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，李某某是以實際施工人的身份將部分工程發(fā)包給李某某，這份合同的實際時間是2012年11月簽訂的，是在江蘇嘉某公司給李某某出授權(quán)委托書之前，也是綏化路橋公司出具授權(quán)委托書之前。
本院認(rèn)為，張某某、李某某對此組證據(jù)的真實性無異議，雖然江蘇嘉某公司對證據(jù)有異議，但沒有提供充分證據(jù)予以反駁。綏化路橋公司的證明目的均系證據(jù)中記載的內(nèi)容，且江蘇嘉某公司與綏化路橋公司簽訂的承包合同是對全部工程的承包，對李某某與李某某的承包進(jìn)行了追認(rèn)，李某某以實際施工人的身份對李某某的承包工程進(jìn)行管理，故本院對此組證據(jù)的證明目的予以采信。
綏化路橋公司提供的第2組證據(jù)：2013年1月22日授權(quán)委托書及建設(shè)工程施工承包協(xié)議，證明：江蘇嘉某公司在2013年1月22日出具授權(quán)委托書任命李某某為項目副經(jīng)理，李某某系掛靠江蘇嘉某公司施工，為了保證李某某完成該工程，江蘇嘉某公司與綏化路橋公司簽訂了建設(shè)工程施工承包協(xié)議，該協(xié)議在簽訂之前，李某某作為江蘇嘉某公司的項目副經(jīng)理已經(jīng)將涉案工程以6200000元的價格肢解分包李某某、單某某。因此，江蘇嘉某公司辯稱將工程全部轉(zhuǎn)包給綏化路橋公司的事實并不存在。
張某某、李某某對此組證據(jù)無異議。
江蘇嘉某公司質(zhì)證意見：對授權(quán)委托書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因為江蘇嘉某公司從未單獨委托過李某某作為項目部副經(jīng)理，這份委托書上的印章是偽造，法定代表人簽名也不是倪紹兵簽名，授權(quán)委托書有四處空白的地方，也不符合正常公司出具委托書的形式要件，公司從未委托過李某某作為江蘇嘉某公司的項目部經(jīng)理，該授權(quán)委托書系李某某偽造，同時這份授權(quán)委托書與本院到建設(shè)銀行調(diào)取的委托書無論印章還是法定代表人簽名，明顯不同，綏化路橋公司陳述2014年的委托書是管某所簽，沒有證據(jù)，管某也說不是他所簽。對承包協(xié)議的真實性江蘇嘉某公司認(rèn)可，雙方在2013年1月25日簽訂了建設(shè)工程施工承包協(xié)議，能證實李某某是項目負(fù)責(zé)人，在該協(xié)議第一條第1.4項乙方的項目負(fù)責(zé)人李某某，同時這份證據(jù)結(jié)合綏化路橋公司法定代表人石衛(wèi)華向江蘇嘉某公司出具的授權(quán)委托書能夠證明李某某是綏化路橋公司的工作人員，在涉案工程中代表綏化路橋公司施工管理，另外綏化路橋公司與李某某也簽訂了聯(lián)合施工協(xié)議，因此綏化路橋公司一直對涉案工程進(jìn)行管理和施工，李某某的行為就是代表綏化路橋公司的行為，綏化路橋公司對李某某的行為應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。
本院認(rèn)為，雖然江蘇嘉某公司對2013年1月22日授權(quán)委托書有異議，但沒有提供充分證據(jù)予以反駁。因張某某、李某某對證據(jù)無異議，江蘇嘉某公司對建設(shè)工程施工承包協(xié)議的真實性無異議，故本院對此組證的真實性予以采信。結(jié)合李某某提供的證據(jù)，本院對江蘇嘉某公司于2013年1月22日出具授權(quán)委托書任命李某某為項目副經(jīng)理，李某某前期是掛靠江蘇嘉某公司名義的證明目的予以采信。
綏化路橋公司提供的第3組證據(jù)：承諾函，證明：江蘇嘉某公司在2013年12月16日出具的函件中明確認(rèn)可綏化路橋公司在涉案工程的債權(quán)中擔(dān)任保證人的角色，根本不是案涉工程的施工人，且江蘇嘉某公司所謂的轉(zhuǎn)包事實并不存在。
張某某質(zhì)證意見：與張某某無關(guān)。
李某某質(zhì)證意見：沒有異議。
江蘇嘉某公司質(zhì)證意見：真實性有異議，這份印章不是江蘇嘉某公司的印章，同時這份承諾函能證明綏化路橋公司一直對該工程施工，李某某是綏化路橋公司的委托人，沒有看到公司任何人的簽字。
本院認(rèn)為，雖然此證據(jù)中沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，且江蘇嘉某公司有異議，但結(jié)合本案的全部事實，以及李某某、李某某、管某共同管理工程款的約定綜合分析，江蘇嘉某公司的異議理由不成立，該證據(jù)并不能否認(rèn)綏化路橋公司允許李某某掛靠的事實，綏化路橋公司的證明目的與本案事實不符，對其證明目的不予支持。
綏化路橋公司提供的第4組證據(jù)：2014年4月26日協(xié)議，證明：2014年4月26日江蘇嘉某公司對涉案工程的工程款進(jìn)行監(jiān)管發(fā)放，并且工程款在橋涵項目的施工人李某某、單某某及李某某作為項目經(jīng)理雙方共同同意的情況下，才能進(jìn)行。江蘇嘉某公司加蓋了項目部公章、財務(wù)人員管某進(jìn)行了簽字，說明涉案工程綏化路橋公司并沒有參與工程管理，所謂的轉(zhuǎn)包沒有事實依據(jù)。
張某某質(zhì)證意見：從協(xié)議書中體現(xiàn)江蘇嘉某公司負(fù)責(zé)本次工程的財會監(jiān)管，并且以李某某簽發(fā)的票據(jù)為準(zhǔn)。結(jié)合張某某以往的質(zhì)證意見，形成了關(guān)聯(lián)。江蘇嘉某公司在其提供的第3組證據(jù)和第8組證據(jù)陳鳳文的判決中，在法院認(rèn)定事實上均體現(xiàn)了江蘇嘉某公司派管某監(jiān)管項目部財務(wù)工作。
李某某質(zhì)證意見：沒有異議。
江蘇嘉某公司質(zhì)證意見：對真實性有異議，這枚項目部印章是偽造的，不是管某本人所簽，無論李某某還是李某某都是綏化路橋公司的工作人員或者委托人員，因此兩人的行為均應(yīng)該由綏化路橋公司承擔(dān)法律責(zé)任。
本院認(rèn)為，在本院審理李某某、單某某與江蘇嘉某公司、李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案［（2018）黑1085民初198號］過程中，江蘇嘉某公司在庭審中對綏化路橋公司提供的此份證據(jù)表示沒有異議，雖然其在本案中提出異議，但張某某未提出異議，李某某明確表示沒有異議，結(jié)合全案證據(jù)，本院對此證據(jù)的真實性予以采信。該協(xié)議能夠證實江蘇嘉某公司作為監(jiān)管單位，對財務(wù)實際進(jìn)行監(jiān)管事實，故對該份證據(jù)的證明目的予以采信。
綏化路橋公司提供的第5組證據(jù)：2014年6月13日授權(quán)書委托書，證明：2014年6月13日江蘇嘉某公司為了便于施工在永安至新豐項目段設(shè)立A01項目部，項目部負(fù)責(zé)人是李某某、財務(wù)負(fù)責(zé)人是管某，賬戶使用期限2年。在賬戶開立、使用、撤銷期間產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)法律糾紛由江蘇嘉某公司負(fù)責(zé)。上述事實說明，江蘇嘉某公司所謂的將工程整體轉(zhuǎn)包給綏化路橋公司的事實并不存在。綏化路橋公司并未參與工程管理，江蘇嘉某公司的辯解完全是在推卸責(zé)任。
張某某質(zhì)證意見：形式要件和證明目的均沒有異議，另外可以進(jìn)一步證實李某某和管某的身份，如該賬戶還在繼續(xù)使用，并且是由江蘇嘉某公司所監(jiān)管的，那么即使法人的簽字不是本人簽字，江蘇嘉某公司也以自己的實際行為認(rèn)可了該委托書的效力，同時該使用期限為兩年，結(jié)合綏化路橋公司第4份證據(jù)，進(jìn)一步體現(xiàn)了江蘇嘉某公司的財會負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對李某某出具的票據(jù)予以確認(rèn)。時至今日江蘇嘉某公司沒有撤銷該委托書和協(xié)議書，因此兩份文書繼續(xù)發(fā)生法律效力。
李某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的三性均無異議，能證明李某某在2014年6月13日之后仍是江蘇嘉某公司的項目負(fù)責(zé)人。
江蘇嘉某公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)真實性沒有異議，但該委托書不是江蘇嘉某公司出具的，法定代表人倪紹兵的簽字也不是本人簽字，江蘇嘉某公司確實準(zhǔn)備向建行出具授權(quán)委托書，該委托書也拿到了項目部，但這份委托書不是江蘇嘉某公司真正出具的委托書，內(nèi)容被篡改，委托書被偽造，江蘇嘉某公司從未任命李某某為項目負(fù)責(zé)人，從時間上看2013年江蘇嘉某公司和綏化路橋公司已經(jīng)簽訂過轉(zhuǎn)包協(xié)議，綏化路橋公司認(rèn)可李某某是該項目部負(fù)責(zé)人，江蘇嘉某公司不可能再任命李某某為負(fù)責(zé)人，江蘇嘉某公司去銀行開戶根本不需要李某某去開戶，公司有專人在穆棱市工地，不合常理。因此對該證據(jù)三性均不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，因張某某、江蘇嘉某公司、李某某對此組證據(jù)的真實性無異議，故本院對此組證據(jù)的真實性予以采信。結(jié)合涉案工程項目部開立賬戶，并實際使用的事實，江蘇嘉某公司作為中標(biāo)單位實際參與工程款的管理，為了方便施工給實際施工人李某某出具相應(yīng)的手續(xù)符合常理，江蘇嘉某公司的抗辯沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綏化路橋公司主張江蘇嘉某公司沒有將工程整體轉(zhuǎn)包并且其也未參與工程管理，這與李某某掛靠綏化路橋公司以實際施工人的身份進(jìn)行施工的事實相佐，理由不成立，本院不予