上訴人(原審原告):張某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：張龍，黑龍江遠東律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某,無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：王雪麗,無職業(yè)。
委托訴訟代理人：王曉靜，無職業(yè)。
第三人：黑龍江省寶泉嶺墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省蘿北縣寶泉嶺管理局局直。
法定代表人：劉玉書，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王建國，該公司法律顧問。

上訴人張某某因與被上訴人王某某、王雪麗及第三人黑龍江省寶泉嶺墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鑫隆公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初460號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭，于同年3月13日公開開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人張龍、潘榮福，被上訴人王某某，王雪麗的委托訴訟代理人王曉靜及第三人鑫隆公司的委托訴訟代理人王建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：請求撤銷一審判決，改判上訴人對寶泉嶺廣源商城綜合樓（以下簡稱廣源商城）210室、110室房產(chǎn)（以下簡稱涉案房產(chǎn)）享有所有權(quán)；一、二審訴訟費由二被上訴人負擔。事實及理由：一審法院認定上訴人對涉案房產(chǎn)不享有不動產(chǎn)物權(quán)錯誤。一、廣源商城開發(fā)項目的土地系上訴人及合伙人王學敏購買，該項目用地系案外人朱文在2002年經(jīng)批準取得，在2008年6月25日，由朱文出賣給王學敏，轉(zhuǎn)讓價格為3，100，000元，王學敏按照約定交付了全部土地價款，后上訴人和王學敏合作投資開發(fā)該項目，故該項目的土地所有權(quán)屬于上訴人和王學敏，與原審第三人無關(guān)。二、廣源商城是由上訴人投資建設(shè)，上訴人系該項目的實際投資人，故該項目的所有權(quán)應(yīng)歸上訴人所有。從該項目立項開始，所有費用均系上訴人交納，開發(fā)過程中的所有投入均系上訴人投入，上訴人系廣源商城的實際投資人，與第三人無關(guān)，且該項目的所有銷售收入亦歸上訴人所有，上訴人系該項目的實際投資人、實際收益人及實際所有權(quán)人。三、鶴崗市仲裁委員會的裁決書合法有效，該裁決書已確定涉案房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬上訴人，在該裁決未經(jīng)合法程序撤銷的情況下，一審法院不予認定錯誤。綜上，涉案房產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)當歸屬于上訴人，在上訴人系涉案房產(chǎn)所有權(quán)人的情況下，一審法院不應(yīng)執(zhí)行，請求二審法院撤銷一審判決，并依法改判，以維護上訴人的合法權(quán)益。
王某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。一、上訴人對執(zhí)行法院查封的房產(chǎn)，不享有物權(quán)。執(zhí)行法院所查封的財產(chǎn)系第三人開發(fā)建設(shè)的房產(chǎn)。上訴人掛靠第三人實施開發(fā)行為是違法的，也不必然取得第三人開發(fā)產(chǎn)生的物權(quán)權(quán)利?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條明確規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。上訴人所主張的涉案被查封房產(chǎn)，并未登記在上訴人名下，上訴人依法未取得物權(quán)權(quán)利。二、上訴人主張其是廣源商城建設(shè)項目的投資人，對所投資的項目享有所有權(quán)的理由不成立。上訴人沒有開發(fā)建設(shè)工程資質(zhì)，國家法律亦不允許個人進行房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)，上訴人掛靠第三人名下投資開發(fā)，對外開發(fā)主體仍然是第三人，而非上訴人。上訴人不是國家法律規(guī)定的第三人開發(fā)成果所有人，上訴人可以通過與第三人內(nèi)部協(xié)議約定的方式取得開發(fā)所獲得的經(jīng)濟利益，而不能違法取得開發(fā)成果物權(quán)本身。這一點可從上訴人通過與第三人簽訂商品房買賣合同的形式得到印證。三、上訴人主張鶴崗市仲裁委員會的另案裁決結(jié)果，影響執(zhí)行法院對涉案房產(chǎn)查封執(zhí)行的觀點是錯誤的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，上訴人在一審訴訟中，向法庭提供的鶴崗市仲裁委員會仲裁裁決，系執(zhí)行法院對第三人所有的涉案房產(chǎn)查封后，上訴人另案向該仲裁委申請仲裁而取得的仲裁裁決，該仲裁裁決就是上述司法解釋第二十六條第二款“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持?！彼?guī)定的人民法院不予支持的條款。綜上，一審法院所執(zhí)行的涉案房產(chǎn)系第三人開發(fā)的房地產(chǎn)，該涉案房產(chǎn)的所有權(quán)性質(zhì)未發(fā)生物權(quán)法所規(guī)定的物權(quán)變動，不屬于上訴人。上訴人掛靠開發(fā)行為系國家法律強制禁止行為，其權(quán)利不受國家保護。故上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
王雪麗答辯意見同王某某，另辯稱一審審理過程中上訴人明確表示未交付購房款，二審期間稱交付了購房款屬于虛假陳述，且涉案房產(chǎn)并未取得房產(chǎn)登記，也未取得房產(chǎn)證，故不能證明上訴人系涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人，一審法院查封涉案房產(chǎn)時已確認登記在第三人名下，一審法院認定事實清楚，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求。
鑫隆公司辯稱，上訴人所陳述的事實存在，上訴人掛靠第三人進行廣源商城開發(fā)，廣源商城整個房產(chǎn)的銷售、產(chǎn)權(quán)、收入均是由上訴人及王學敏處理，第三人允許他們處理。
張某某向一審法院起訴請求：請求依法確認涉案房產(chǎn)為原告所有，解除對涉案房產(chǎn)的查封。
一審法院認定事實：2009年4月27日，張某某、王學敏與鑫隆公司簽訂《開發(fā)管理責任書》，約定張某某、王學敏負責開發(fā)廣源商城項目，負責全部具體工作，該項目由張某某、王學敏自投資金，自負盈虧，負責各項稅費、工程保證金等，該項目產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)等法律責任均由張某某、王學敏自行承擔。責任書簽訂后，張某某、王學敏投資對工程項目進行建設(shè)。該建設(shè)工程于2012年竣工，經(jīng)驗收合格。2016年3月9日，寶泉嶺農(nóng)墾法院依法對產(chǎn)權(quán)登記在鑫隆公司名下的涉案房產(chǎn)予以查封，張某某提出異議，該院于同年4月6日作出執(zhí)行裁定書，裁定駁回張某某的異議。
一審法院認為，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。涉案廣源商城的建設(shè)開發(fā)單位為第三人鑫隆公司，原告掛靠該公司進行開發(fā)建設(shè)，是該建設(shè)項目的實際開發(fā)人。原告提供的證據(jù)不能證明其對涉案房產(chǎn)享有不動產(chǎn)物權(quán)。綜上，原告要求確認涉案房產(chǎn)為原告所有，同時要求解除對該房產(chǎn)查封的訴訟請求，因其缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項、第二款之規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費18，695元，由原告張某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人張某某舉示證據(jù)如下：
一、《商品房買賣合同》二份、收據(jù)二張（與原件核對無異復印件）、廣源商城網(wǎng)上合同備案表三張（機打件），意證明2014年8月28日，上訴人購買了涉案房產(chǎn)，交付了全部購房款，在房產(chǎn)部門辦理了備案登記手續(xù)，上訴人是涉案房產(chǎn)買受人及所有權(quán)人，且該買賣行為發(fā)生在被上訴人申請查封之前，上訴人非逃避執(zhí)行而實施上述行為，法院不應(yīng)當查封涉案房產(chǎn)。二被上訴人有異議，認為上訴人所述購房現(xiàn)金，是交付給合伙人的財務(wù)部，并非第三人，而該收據(jù)載明第三人為收款人，與上訴人陳述不符，且該證據(jù)在一審未出具，涉案房產(chǎn)系在2016年1月被一審法院強制查封，查封時沒有進行網(wǎng)簽登記。第三人無異議，認為上訴人系掛靠，且與王學敏是合伙，對外使用第三人項目部名義對外銷售，房屋銷售完畢后，款項入項目部賬戶，不入第三人賬戶。
二、《商品房買賣合同》三份、《中華人民共和國契稅完稅證》三份、《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》三份及《房屋產(chǎn)權(quán)證書》三份（與原件核對無異復印件），意證明2011年11月10日，上訴人在廣源商城購買三處房產(chǎn)，簽訂了合同，繳納了各項費用，并辦理了《房屋產(chǎn)權(quán)證書》，上訴人系上述房產(chǎn)的所有權(quán)人。上訴人雖系廣源商城實際開發(fā)人，但因與王學敏合作開發(fā)，故上訴人取得上述三套房產(chǎn)及涉案房產(chǎn)必須采取購買方式，且從上訴人已購買三套房產(chǎn)行為看，上訴人購買涉案房產(chǎn)非規(guī)避執(zhí)行，法院不應(yīng)查封。二被上訴人認為該組證據(jù)與涉案房產(chǎn)無關(guān)，不能證實涉案房產(chǎn)是上訴人，房地產(chǎn)開發(fā)項目的房產(chǎn)權(quán)屬應(yīng)以不動產(chǎn)登記為準，上訴人與王學敏合伙掛靠第三人屬于違法行為。第三人無異議。
三、《規(guī)劃意見書》、《選址意見書》、《關(guān)于將寶泉嶺農(nóng)貿(mào)市場移交給寶房公司朱文同志管理的請示》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》、收據(jù)二張、《關(guān)于原寶泉嶺農(nóng)貿(mào)市場規(guī)劃建設(shè)廣源商城用地的函》及《進賬單》兩張（均為與原價核對無異復印件），意證明涉案房產(chǎn)建設(shè)用地及拆遷工作，均系上訴人與王學敏購買及實施，其中購買土地是3，100，000元，進而證實上訴人系廣源商城項目的實際投資人和所有權(quán)人。二被上訴人認為涉案房產(chǎn)土地初始使用權(quán)人是寶泉嶺分局房地產(chǎn)開發(fā)公司，國有土地建筑使用權(quán)應(yīng)當是有資質(zhì)的建筑公司，而非自然人，故上訴人、王學敏與寶泉嶺分局房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同屬無效合同。因掛靠開發(fā)房地產(chǎn)行為違反了法律強制性規(guī)定，不論掛靠者與被掛靠者之間如何約定，掛靠者應(yīng)自行承擔風險。廣源商城建設(shè)土地使用權(quán)最終登記在第三人名下，上訴人與王學敏亦以第三人的名義對該土地開發(fā)建設(shè)，因為二人掛靠行為違法，其與第三人及其他公司簽訂的合同均屬無效。第三人認為掛靠與被掛靠公司是否違法屬于另一個法律關(guān)系，與涉案房產(chǎn)的實際開發(fā)人沒有關(guān)聯(lián)。
四、黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2014）墾民終字第42號民事判決書一份，意證明在該案開庭的庭審筆錄中，可以確認上訴人是涉案房產(chǎn)的實際開發(fā)人和所有權(quán)人。二被上訴人認為該證據(jù)未涉及上訴人所陳述的觀點，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。第三人無異議。
五、最高人民法院2015民申字第1881號民事裁定書，意證明房屋買受人在查封前簽訂了《房屋買賣合同》，交付了購房款，已經(jīng)實際占用的情況下符合一定條件可以排除一般債權(quán)人的申請執(zhí)行，且該裁定下達時間是2015年10月14日，晚于最高院關(guān)于《人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》之后，最高院的裁決對本案有參考意見。二被上訴人認為該證據(jù)所涉及的案例與本案不具備相同性，不適用于本案。第三人無異議。
二被上訴人提供互聯(lián)網(wǎng)下載案例兩個，意證明不動產(chǎn)登記簿是判定不動產(chǎn)權(quán)屬依據(jù)；建設(shè)用地使用權(quán)人依法對所有土地享有占用、使用的權(quán)利，有權(quán)利用該土地建造建筑物，構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施；公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任，登記在公司名下的財產(chǎn)是公司的財產(chǎn)，因而應(yīng)當成為公司對外承擔債務(wù)的財產(chǎn)。上訴人自愿向土地登記機構(gòu)申請報表，出具申請報告，愿意將涉案土地的使用權(quán)登記在第三人名下，即以第三人的名義掛靠開發(fā)建設(shè)，由此導致的法律風險，應(yīng)由掛靠人承擔，而涉案房產(chǎn)是登記在第三人名下，故一審法院依法查封正確。上訴人有異議，認為該證據(jù)與本案無關(guān)，不能證明其待證事實，且提供的兩個案例的案情與本案不完全相同。
本院對上述證據(jù)的認證意見：對上訴人提供的證據(jù)一，因二被上訴人對上訴人系廣源商城實際開發(fā)人之事實不持異議，故對上訴人欲證實其系涉案房產(chǎn)所有權(quán)人的事實予以采信。證據(jù)二，該三套房產(chǎn)雖非涉案房產(chǎn)，但能夠證實上訴人系該三套房產(chǎn)的所有權(quán)人，該事實本院亦予以采信。證據(jù)三，因上訴人系涉案房產(chǎn)實際開發(fā)人，且以第三人的名義申請廣源商城開發(fā)項目系借用資質(zhì)的必然行為，故對上訴人欲證實其系廣源商城項目實際投資人和所有權(quán)人的事實予以采信。證據(jù)四，因二被上訴人有異議，且該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對上訴人欲證明的問題不予采信。證據(jù)五，因二被上訴人有異議，且該案例與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對上訴人欲證實的問題不予采信。對二被上訴人提供的互聯(lián)網(wǎng)下載案例，因上訴人有異議，且案例來源于互聯(lián)網(wǎng)，權(quán)威性無法考證，亦與本案案情不盡相同，該證據(jù)本院不予認定。
對二審當事人爭議的事實，本院認定如下：張某某、王學敏系廣源商城項目的投資人、實際開發(fā)人及房屋產(chǎn)權(quán)人。涉案房產(chǎn)中的110室已于2014年10月26日通過網(wǎng)簽方式以購房人張某某的名義錄入黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局房地產(chǎn)管理處房產(chǎn)備案系統(tǒng)，合同編號xxxx，合同單價12，000元/平方米，成交金額1，085，280元，共有情況為張某某單獨所有。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題為涉案房產(chǎn)能否作為第三人房產(chǎn)予以執(zhí)行。從一、二審法院查明的案件事實看，雙方當事人對上訴人掛靠第三人開發(fā)廣源商城以及上訴人系廣源商城及涉案房產(chǎn)的實際投資人及開發(fā)人的事實均無異議，焦點問題在于上訴人的掛靠行為應(yīng)否為第三人的外欠債務(wù)承擔責任?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十三條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利?！睋?jù)此規(guī)定，上訴人系涉案房產(chǎn)的投資人及開發(fā)人，依法對該房產(chǎn)享有占有、使用、收益及處分的權(quán)利，且涉案房產(chǎn)亦始終由上訴人占有、使用、收益，另從所有權(quán)具有的絕對性、排他性及永續(xù)性的法律特征看，上訴人相對第三人對涉案房產(chǎn)所享有的系房產(chǎn)物權(quán)所有權(quán)，而二被上訴人對第三人享有的系債權(quán)請求權(quán)，該請求權(quán)不能對抗上訴人依法享有的房產(chǎn)物權(quán)，該請求權(quán)亦不能因上訴人的掛靠行為本身而發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)，加之涉案房產(chǎn)110室在2014年10月26日上訴人已通過網(wǎng)簽的方式登記在上訴人名下，而非第三人鑫隆公司名下，故二被上訴人基于上訴人掛靠行為要求執(zhí)行涉案房產(chǎn)的請求于法無據(jù)，一審法院以上訴人提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房產(chǎn)享有不動產(chǎn)物權(quán)而駁回上訴人的訴訟請求顯屬不當，應(yīng)予糾正。涉案廣源商城項目的《選址意見書》、《規(guī)劃意見書》以及《商品房預(yù)售許可證》等審批手續(xù)以第三人的名義辦理，是借用資質(zhì)過程中的必然行為，但并不涉及上訴人所開發(fā)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。第三人向上訴人提供房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，上訴人借用第三人的資質(zhì)開發(fā)房地產(chǎn)，對于這種行為應(yīng)當由相關(guān)行政管理部門予以相應(yīng)處理，但不應(yīng)成為二被上訴人主張涉案房產(chǎn)權(quán)利的依據(jù)，第三人對涉案房產(chǎn)不享有土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，即二被上訴人不能以第三人不享有產(chǎn)權(quán)的涉案房產(chǎn)向其償還債務(wù)。

綜上所述，上訴人的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第一項及第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初460號民事判決；
二、依法解除對黑龍江省寶泉嶺廣源商城綜合樓110室、210室房產(chǎn)的查封。
一、二審案件受理費各18，695元（均由上訴人預(yù)交），合計37，390元，由被上訴人王某某、王雪麗負擔。
本判決為終審判決。

審判長　魯　民 審判員　石　巖 審判員　李吉鳳

書記員：翟士巖