張某某
王某某
趙勝（河北興鹽律師事務(wù)所）
高新明
楊洪文

原告張某某，農(nóng)民。
被告王某某，農(nóng)民。
委托代理人趙勝，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告高新明，農(nóng)民。
被告楊洪文，農(nóng)民。
原告張某某與被告王某某、被告高新明、被告楊洪文民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱新新獨任審判，公開開庭進行了審理，原告張某某、被告王某某之委托代理人趙勝、被告高新明、被告楊洪文均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，被告王某某于2012年10月5日，由高新明、楊洪文二人介紹向原告借現(xiàn)金57500元，約定利息按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，并約定于2013年4月5號還款。
借款到期后，原告向被告王某某催要此款，王某某避而不見。
故向法院起訴，請求依法判令三被告償還原告借款本金57500元及相應(yīng)利息，訴訟費由三被告承擔(dān)。
被告王某某辯稱，2012年10月5日未向原告借款57500元，更未約定借款利息，2012年10月5日，被告王某某確實欲向原告借款并出具欠據(jù)一份，但原告并未向被告王某某支付57500元的出借款項。
被告王某某在出具的欠據(jù)上也注明了王某某向原告借款，另二被告高新民、楊洪文并非共同借款人。
被告高新明辯稱，原告所述不是事實，當(dāng)時實際借款是50000元，分兩次支付，第一次有我在場經(jīng)楊洪文手給王某某20000元，另外30000元由楊洪文個人給付王某某。
打欠條時候我在場，字不是我簽的。
利息當(dāng)時是按照年息3分計算。
被告楊洪文辯稱，當(dāng)時錢原告給我拿來，我和高新明是第二天給王某某的20000元，幾天后我自己又拿給了王某某37500元。
欠條上的簽字也不是我簽的，是王某某自己簽的。
利息按欠條上約定的。
本院認為，原告張某某主張被告王某某向其借款，有王某某書寫的欠據(jù)為證，被告王某某稱其只有借款意向而原告并未實際支付該款項，明顯與常理不符，且由被告楊洪文、高新明證實借款已分兩次支付。
對支付數(shù)額，被告楊洪文、高新明均稱第一次兩人共同給付王某某20000元，本院予以采信；對第二次給付款項，楊洪文稱由其自己給付王某某37500元，高新明稱由楊洪文給付王某某30000元后給其打的電話，其并未實際參與給付第二次款項，因此對第二次給付款項數(shù)額，本院認定為37500元。
對借款利息，利息約定系寫于欠條背面，且楊洪文稱按欠條約定的中國人民銀行同期貸款利率四倍計息，高新明稱按年息三分約定，因此視為原被告對利息約定不明，應(yīng)視為不支付利息，但應(yīng)從借款逾期之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息。
對被告楊洪文、高新明身份，原告訴狀中稱其二人是介紹人，被告王某某也認可其并未與被告楊洪文、高新明共同借款，因此被告楊洪文、高新明并非實際共同借款人，該57500元系屬被告王某某個人借款，被告王某某逾期未還，造成糾紛，應(yīng)承擔(dān)全部清償責(zé)任。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某欠款57500元及利息（利息自2013年4月6日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決生效之日止）；
二、駁回原告張某某對被告楊洪文、高新明的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費750元，由被告王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告張某某主張被告王某某向其借款，有王某某書寫的欠據(jù)為證，被告王某某稱其只有借款意向而原告并未實際支付該款項，明顯與常理不符，且由被告楊洪文、高新明證實借款已分兩次支付。
對支付數(shù)額，被告楊洪文、高新明均稱第一次兩人共同給付王某某20000元，本院予以采信；對第二次給付款項，楊洪文稱由其自己給付王某某37500元，高新明稱由楊洪文給付王某某30000元后給其打的電話，其并未實際參與給付第二次款項，因此對第二次給付款項數(shù)額，本院認定為37500元。
對借款利息，利息約定系寫于欠條背面，且楊洪文稱按欠條約定的中國人民銀行同期貸款利率四倍計息，高新明稱按年息三分約定，因此視為原被告對利息約定不明，應(yīng)視為不支付利息，但應(yīng)從借款逾期之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息。
對被告楊洪文、高新明身份，原告訴狀中稱其二人是介紹人，被告王某某也認可其并未與被告楊洪文、高新明共同借款，因此被告楊洪文、高新明并非實際共同借款人，該57500元系屬被告王某某個人借款，被告王某某逾期未還，造成糾紛，應(yīng)承擔(dān)全部清償責(zé)任。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某欠款57500元及利息（利息自2013年4月6日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決生效之日止）；
二、駁回原告張某某對被告楊洪文、高新明的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費750元，由被告王某某負擔(dān)。

審判長：朱新新

書記員：劉芳華