張某印
宋子升
阜新市清河門區(qū)翔宇物資銷售處
姜巍（黑龍江撫眾律師事務所）
黑河市興邊礦業(yè)有限公司
于奇（黑龍江龍廣律師事務所）

上訴人（原審原告）張某印，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人宋子升，沈陽軍區(qū)法律顧問處律師。
被上訴人（原審被告）阜新市清河門區(qū)翔宇物資銷售處，住所地遼寧省阜新市清河門區(qū)。
代表人宋平，該銷售處經理。
委托代理人姜巍，黑龍江撫眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑河市興邊礦業(yè)有限公司，住所地黑龍江省黑河市愛輝區(qū)。
法定代表人佟振茂，該公司董事長。
委托代理人于奇，黑龍江龍廣律師事務所律師。
上訴人張某印因與被上訴人阜新市清河門區(qū)翔宇物資銷售處（以下簡稱翔宇銷售處）、黑河市興邊礦業(yè)有限公司（以下簡稱興邊礦業(yè)公司）債權人撤銷權、債權人代位權糾紛一案，不服黑河市中級人民法院〔2011〕黑中民初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某印的委托代理人宋子升，被上訴人翔宇銷售處的委托代理人姜巍、興邊礦業(yè)公司的委托代理人于奇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定:2005年4月，興邊礦業(yè)公司向翔宇銷售處借款人民幣3,000萬元，就該筆借款雙方又簽訂一份《煤炭購銷合同》，約定:興邊礦業(yè)公司用其礦產煤抵償欠款，同時約定了交貨地點及還款期限。另外，雙方還口頭約定，興邊礦業(yè)公司在《煤炭購銷合同》之外再另給付翔宇銷售處“1.5萬噸煤作為利息”（以下簡稱“利息煤”）。2008年6月16日，翔宇銷售處與張某印簽訂《借款協(xié)議書》，約定翔宇銷售處向張某印借款600萬元，期限一年，按月息2%支付利息；張某印以現金方式支付給翔宇銷售處，翔宇銷售處以對興邊礦業(yè)公司享有的債權“利息煤”（約700萬元）作為還款保證；若逾期未還，逾期按月息2%支付至還清時止，另向張某印支付借款金額30%違約金。翔宇銷售處于同年6月18日為張某印出具了600萬元的借據。同年7月31日，因興邊礦業(yè)公司未按《煤炭購銷合同》約定如約給付煤炭，翔宇銷售處向遼寧省阜新仲裁委員會（以下簡稱阜新仲裁委）申請仲裁，要求興邊礦業(yè)公司給付所欠煤炭8833噸及“利息煤”，共計給付23833噸；如不能履行給煤義務，則按市場價折價給付現金。2009年3月20日，阜新仲裁委作出〔2008〕阜仲字第26號裁決書，裁決:興邊礦業(yè)公司給付翔宇銷售處8832.75噸煤炭，如不能按時足額給付煤炭，則按480元/噸返還貨款；并以“利息煤”不屬于仲裁協(xié)議約定范圍，阜新仲裁委無權管轄為由，駁回翔宇銷售處的該項仲裁請求。同年7月3日，翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司簽訂《協(xié)議書》，約定:興邊礦業(yè)公司給付翔宇銷售處4,329,720元;翔宇銷售處放棄對興邊礦業(yè)公司在仲裁請求中“利息煤”的請求權利，……否則恢復對“利息煤”的訴訟請求權。2010年6月25日，張某印以翔宇銷售處放棄對興邊礦業(yè)公司享有“利息煤”的到期債權，侵害其合法權益為由訴至法院，請求撤銷翔宇銷售處放棄對興邊礦業(yè)公司享有“利息煤”的到期債權行為；張某印代位要求興邊礦業(yè)公司給付“利息煤”，用以償還其600萬元借款及利息。
原審判決認為，翔宇銷售處與張某印之間的借款事實清楚，且雙方無異議，予以確認?！督杩顓f(xié)議書》雖約定翔宇銷售處以其在興邊礦業(yè)公司享有“利息煤”的債權作為還款保證，但興邊礦業(yè)公司并不知情，該保證條款對興邊礦業(yè)公司不具有約束力。張某印以翔宇銷售處擅自放棄“利息煤”的行為侵犯其合法權益，主張撤銷該行為的請求缺乏證據支持。判決:駁回張某印的訴訟請求。案件受理費53,900元、郵寄費216元，由張某印負擔。
本院認為，本案糾紛需要解決以下兩個問題:
一、代位權與撤銷權能否在同一訴訟中一并主張，即張某印能否在同一訴訟中既主張行使撤銷權，又主張行使代位權。債權人的代位權和撤銷權是民法理論中關于債的保全的兩項法律制度。債權人的代位權是指因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院以自己的名義代為行使債務人的債權。債權人的撤銷權，是指因債務人放棄對第三人的債權，實施無償或低價處分財產的行為而有害于債權人的債權，債權人可以依法請求法院撤銷債務人實施的行為。但從兩項法律制度的設立目的、行使效果、構成要件，以及行使程序的相關理論和規(guī)定來看，代位權與撤銷權并不能在同一訴訟中一并主張。從二者設立目的分析:代位權制度的設立是在債務人怠于行使權利而造成其責任財產本應增加而未增加，損害債權人利益的情形下，賦予其債權人代位主張、直接保護和實現自己債權的權利，從而實現代位權人的債權保全。而撤銷權則是在債務人基于某種目的處分其責任財產造成其責任財產不應減少而不當減少，損害債權人利益的情形下，賦予其債權人申請撤銷該處分行為的權利，從而實現對全體債權人的債權保全。一個制度是為了解決債務人消極行使對外權利問題，另一個制度恰恰是為了解決債務人不當積極行使對外權利問題。從二者行使效果分析:債權人行使代位權如獲支持，債權人可以直接向債務人的債務人即次債務人主張權利，由次債務人向債權人履行清償義務，并由此導致債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。而債權人行使撤銷權如獲支持，只能使債務人的不當處分行為被撤銷，債務人放棄債權或轉讓財產的行為自始無效，取回的財產或利益作為全體債權人的共同擔保，由全體債權人對這些財產平等受償，行使撤銷權人并不享有直接或優(yōu)先以該責任財產受償的權利。從二者的行使要件分析:債權人行使代位權，一是必須要求債務人怠于行使權利，即債務人應行使并且能夠行使而不行使。如果債務人已經行使權利，雖行使方法有所不當或其結果并非有利，債權人也不得再行使代位權，否則將構成對債務人行使權利的不當干涉。二是必須要求債務人怠于行使權利的行為對債權人造成損害，債權人有保全債權的必要。如果債務人雖怠于行使其對第三人的權利，但債務人的其他財產足以清償債權人的債權，則債權人即無行使代位權的必要。三是代位權的行使以自己的債權和債務人對次債務人所享有的債權為限。而債權人行使撤銷權，只要債務人存在放棄到期債權、無償轉讓財產等積極減少財產的行為且該行為害及債權人的債權，債權人即可行使。而且撤銷權的行使范圍以債務人的全體債權人的債權數額為限，而不以申請人所享有的債權為限。從二者的行使程序規(guī)定分析:雖然代位權與撤銷權訴訟的原告均為債權人，但二者在訴訟主體及管轄法院的確定上并不相同。代位權訴訟中，次債務人為被告，債務人為第三人。而在撤銷權訴訟中，債務人為被告，受益人或者受讓人為第三人。如果兩者同時主張，則勢必會造成債務人在訴訟主體既是被告又是第三人的混亂局面。另外，由于《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》規(guī)定了代位權之訴和撤銷權之訴均由被告住所地人民法院管轄，因兩個訴訟的被告不同，故具有管轄權的法院往往也不相同。就本案而言，根據張某印的主張，翔宇銷售處已經放棄了對興邊礦業(yè)公司享有的1.5萬噸“利息煤”債權，因此，只能通過行使撤銷權來恢復翔宇銷售處的財產或權益。如果張某印主張的撤銷權成立，則翔宇銷售處放棄對興邊礦業(yè)公司享有的1.5萬噸“利息煤”債權行為自始無效，但張某印對取回的財產和利益并不具有優(yōu)先受償的權利，即不能要求興邊礦業(yè)公司直接向其履行清償義務。而如果允許張某印同時主張代位權，而且認定代位權成立，即次債務人興邊礦業(yè)公司可以直接向其履行清償義務。除了程序上的混亂之外，則會在同一案件中出現兩種法律制度效果并存、相沖突的狀態(tài)。同時，張某印要主張代位權，須證明翔宇銷售處因撤銷權的行使取回財產或權益后，又出現了怠于行使其到期債權情形。而是否會出現上述情形，在正在進行的同一訴訟中尚處于不確定狀態(tài)，從代位權之構成要件上也難以符合?；趯Υ粰嗯c撤銷權兩項法律制度的理論和實證分析，若允許債權人在一起案件中同時主張代位權與撤銷權，則會造成在實體權利認定、程序設置、法律適用方面的混亂與沖突，故代位權與撤銷權不宜在同一訴訟中一并主張。
二、張某印的訴訟主張在實體上能否得到支持。從本案事實看，翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司確實存在3,000萬元的資金往來，雖然據興邊礦業(yè)公司原法定代表人牛某某稱，該款原為借款，但從其后興邊礦業(yè)公司與翔宇銷售處簽訂的《煤炭購銷合同》來看，雙方已明確此款并非系陳某某所借，而系翔宇銷售處實際支付，雙方也同意將此款作為翔宇銷售處的購煤預付款，而且其后雙方亦按此《煤炭購銷合同》進行履行，特別是在興邊礦業(yè)公司不適當履行合同義務時，翔宇銷售處亦是依據《煤炭購銷合同》向阜新仲裁委申請仲裁，阜新仲裁委亦是根據《煤炭購銷合同》作出裁決，該裁決現也已實際履行完畢。故根據上述事實應認定翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司之間系煤炭買賣合同關系，而非借款法律關系。至于牛某某在詢問筆錄還提及曾答應另給陳某某1.5萬噸煤作為利息即“利息煤”問題，因興邊礦業(yè)公司對此不予認可，且該筆錄反映內容系牛某某對案外人陳某某的承諾，而非對翔宇銷售處的承諾，該筆錄內容并未經刑事判決確認，翔宇銷售處還未提供證據證明陳某某系代表翔宇銷售處，在翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司之間簽訂的《煤炭購銷合同》中亦未對此作出約定，即雙方之間并不存在所謂“利息煤”問題，翔宇銷售處向興邊礦業(yè)公司主張1.5萬噸“利息煤”缺乏事實依據，故翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司2009年7月3日簽訂《協(xié)議書》，放棄其對興邊礦業(yè)公司在仲裁請求中“利息煤”的請求權對其實體權益并無損害，亦不存在害及債權人合法債權的問題。因此，張某印就1.5萬噸“利息煤”主張撤銷權亦無事實基礎。即便如張某印主張，翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司存在資金拆借法律關系，“利息煤”的債權亦真實存在，但該“利息煤”作為企業(yè)間借貸所約定的利息亦不受法律保護。因此，張某印無論是主張撤銷權，抑或是代位權均沒有事實及法律依據。
綜上，原審判決部分事實認定不清，適用法律不當，但判決結果正確。上訴人張某印的上訴請求無論是從程序上，還是實體上均因缺乏事實和法律依據而難以獲得支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53,900元，由張某印負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案糾紛需要解決以下兩個問題:
一、代位權與撤銷權能否在同一訴訟中一并主張，即張某印能否在同一訴訟中既主張行使撤銷權，又主張行使代位權。債權人的代位權和撤銷權是民法理論中關于債的保全的兩項法律制度。債權人的代位權是指因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院以自己的名義代為行使債務人的債權。債權人的撤銷權，是指因債務人放棄對第三人的債權，實施無償或低價處分財產的行為而有害于債權人的債權，債權人可以依法請求法院撤銷債務人實施的行為。但從兩項法律制度的設立目的、行使效果、構成要件，以及行使程序的相關理論和規(guī)定來看，代位權與撤銷權并不能在同一訴訟中一并主張。從二者設立目的分析:代位權制度的設立是在債務人怠于行使權利而造成其責任財產本應增加而未增加，損害債權人利益的情形下，賦予其債權人代位主張、直接保護和實現自己債權的權利，從而實現代位權人的債權保全。而撤銷權則是在債務人基于某種目的處分其責任財產造成其責任財產不應減少而不當減少，損害債權人利益的情形下，賦予其債權人申請撤銷該處分行為的權利，從而實現對全體債權人的債權保全。一個制度是為了解決債務人消極行使對外權利問題，另一個制度恰恰是為了解決債務人不當積極行使對外權利問題。從二者行使效果分析:債權人行使代位權如獲支持，債權人可以直接向債務人的債務人即次債務人主張權利，由次債務人向債權人履行清償義務，并由此導致債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。而債權人行使撤銷權如獲支持，只能使債務人的不當處分行為被撤銷，債務人放棄債權或轉讓財產的行為自始無效，取回的財產或利益作為全體債權人的共同擔保，由全體債權人對這些財產平等受償，行使撤銷權人并不享有直接或優(yōu)先以該責任財產受償的權利。從二者的行使要件分析:債權人行使代位權，一是必須要求債務人怠于行使權利，即債務人應行使并且能夠行使而不行使。如果債務人已經行使權利，雖行使方法有所不當或其結果并非有利，債權人也不得再行使代位權，否則將構成對債務人行使權利的不當干涉。二是必須要求債務人怠于行使權利的行為對債權人造成損害，債權人有保全債權的必要。如果債務人雖怠于行使其對第三人的權利，但債務人的其他財產足以清償債權人的債權，則債權人即無行使代位權的必要。三是代位權的行使以自己的債權和債務人對次債務人所享有的債權為限。而債權人行使撤銷權，只要債務人存在放棄到期債權、無償轉讓財產等積極減少財產的行為且該行為害及債權人的債權，債權人即可行使。而且撤銷權的行使范圍以債務人的全體債權人的債權數額為限，而不以申請人所享有的債權為限。從二者的行使程序規(guī)定分析:雖然代位權與撤銷權訴訟的原告均為債權人，但二者在訴訟主體及管轄法院的確定上并不相同。代位權訴訟中，次債務人為被告，債務人為第三人。而在撤銷權訴訟中，債務人為被告，受益人或者受讓人為第三人。如果兩者同時主張，則勢必會造成債務人在訴訟主體既是被告又是第三人的混亂局面。另外，由于《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》規(guī)定了代位權之訴和撤銷權之訴均由被告住所地人民法院管轄，因兩個訴訟的被告不同，故具有管轄權的法院往往也不相同。就本案而言，根據張某印的主張，翔宇銷售處已經放棄了對興邊礦業(yè)公司享有的1.5萬噸“利息煤”債權，因此，只能通過行使撤銷權來恢復翔宇銷售處的財產或權益。如果張某印主張的撤銷權成立，則翔宇銷售處放棄對興邊礦業(yè)公司享有的1.5萬噸“利息煤”債權行為自始無效，但張某印對取回的財產和利益并不具有優(yōu)先受償的權利，即不能要求興邊礦業(yè)公司直接向其履行清償義務。而如果允許張某印同時主張代位權，而且認定代位權成立，即次債務人興邊礦業(yè)公司可以直接向其履行清償義務。除了程序上的混亂之外，則會在同一案件中出現兩種法律制度效果并存、相沖突的狀態(tài)。同時，張某印要主張代位權，須證明翔宇銷售處因撤銷權的行使取回財產或權益后，又出現了怠于行使其到期債權情形。而是否會出現上述情形，在正在進行的同一訴訟中尚處于不確定狀態(tài)，從代位權之構成要件上也難以符合。基于對代位權與撤銷權兩項法律制度的理論和實證分析，若允許債權人在一起案件中同時主張代位權與撤銷權，則會造成在實體權利認定、程序設置、法律適用方面的混亂與沖突，故代位權與撤銷權不宜在同一訴訟中一并主張。
二、張某印的訴訟主張在實體上能否得到支持。從本案事實看，翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司確實存在3,000萬元的資金往來，雖然據興邊礦業(yè)公司原法定代表人牛某某稱，該款原為借款，但從其后興邊礦業(yè)公司與翔宇銷售處簽訂的《煤炭購銷合同》來看，雙方已明確此款并非系陳某某所借，而系翔宇銷售處實際支付，雙方也同意將此款作為翔宇銷售處的購煤預付款，而且其后雙方亦按此《煤炭購銷合同》進行履行，特別是在興邊礦業(yè)公司不適當履行合同義務時，翔宇銷售處亦是依據《煤炭購銷合同》向阜新仲裁委申請仲裁，阜新仲裁委亦是根據《煤炭購銷合同》作出裁決，該裁決現也已實際履行完畢。故根據上述事實應認定翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司之間系煤炭買賣合同關系，而非借款法律關系。至于牛某某在詢問筆錄還提及曾答應另給陳某某1.5萬噸煤作為利息即“利息煤”問題，因興邊礦業(yè)公司對此不予認可，且該筆錄反映內容系牛某某對案外人陳某某的承諾，而非對翔宇銷售處的承諾，該筆錄內容并未經刑事判決確認，翔宇銷售處還未提供證據證明陳某某系代表翔宇銷售處，在翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司之間簽訂的《煤炭購銷合同》中亦未對此作出約定，即雙方之間并不存在所謂“利息煤”問題，翔宇銷售處向興邊礦業(yè)公司主張1.5萬噸“利息煤”缺乏事實依據，故翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司2009年7月3日簽訂《協(xié)議書》，放棄其對興邊礦業(yè)公司在仲裁請求中“利息煤”的請求權對其實體權益并無損害，亦不存在害及債權人合法債權的問題。因此，張某印就1.5萬噸“利息煤”主張撤銷權亦無事實基礎。即便如張某印主張，翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司存在資金拆借法律關系，“利息煤”的債權亦真實存在，但該“利息煤”作為企業(yè)間借貸所約定的利息亦不受法律保護。因此，張某印無論是主張撤銷權，抑或是代位權均沒有事實及法律依據。
綜上，原審判決部分事實認定不清，適用法律不當，但判決結果正確。上訴人張某印的上訴請求無論是從程序上，還是實體上均因缺乏事實和法律依據而難以獲得支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53,900元，由張某印負擔。

審判長：王堯
審判員：黃世斌
審判員：張偉杰

書記員：樊琦