原告：張某某。
委托代理人：張桂珍，與原告系姐弟關(guān)系。
被告：馬某。
被告：馬某某。
被告：何建英。
被告：馬兵。
被告：王勇。

原告張某某與被告馬某、馬某某、何建英、馬兵、王勇民間借貸糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年7月13日受理后，因被告馬某、馬某某、何建英、馬兵、王勇下落不明，本案公告依法送達(dá)訴訟文書(shū)，于2016年12月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張某某及其委托代理人張桂珍到庭參加訴訟，被告馬某、馬某某、何建英、馬兵、王勇經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：被告馬某通過(guò)王勇、鄭某介紹向原告張某某借款。2013年11月26日，借款人馬某給原告出具了一份借款借據(jù)，約定借款50萬(wàn)元，期限三個(gè)月，月息4分，擔(dān)保人為鄭某、王勇。同日，張某某將44萬(wàn)元轉(zhuǎn)給鄭某，鄭某將44萬(wàn)元通過(guò)建行轉(zhuǎn)給王勇，馬某、馬兵給原告出具了收到條，載明收到50萬(wàn)元。2015年2月25日，經(jīng)協(xié)商，被告馬某、馬龍、何建英作為借款人給原告出具了借條一張，擔(dān)保人王勇、鄭某、馬兵在借條上簽名，載明：今借張紅軍現(xiàn)金80萬(wàn)元，每季度還款不低于20萬(wàn)元，原合同50萬(wàn)元已包含在內(nèi)。

本院認(rèn)為：被告馬某與原告張某某達(dá)成的借款合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除利息約定過(guò)高外，其它內(nèi)容合法有效。根據(jù)原告提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證及證人證言，原告實(shí)際轉(zhuǎn)款給被告44萬(wàn)元，即實(shí)際出借44萬(wàn)元。2015年2月25日，經(jīng)原、被告協(xié)商，被告馬某、馬龍、河建英以借款人的名義重新給原告出具了借條，擔(dān)保人王勇、馬兵簽名，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，變更了以前的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照變更后的合同履行。關(guān)于原告主張的借款80萬(wàn)元系借款本金44萬(wàn)元及利息所形成的，但利息計(jì)算明顯過(guò)高，自2014年2月25日至2015年2月25日，44萬(wàn)元本金按年利率24%計(jì)算利息應(yīng)為105600元。原、被告約定過(guò)高的利息與法相悖，不予支持。擔(dān)保人王勇、馬兵對(duì)擔(dān)保方式?jīng)]有明確約定，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。依照此規(guī)定，擔(dān)保人王勇、馬兵的擔(dān)保為連帶擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)對(duì)馬某、馬某某、何建英的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王勇、馬兵承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告馬某、馬某某（又名馬龍）、何建英于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告張某某（又名張紅軍）借款本金44萬(wàn)元及利息105600元。
二、被告馬兵、王勇承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告馬兵、王勇承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告馬某、馬某某（馬龍）、何建英追償。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11800元，訴訟保全費(fèi)3020元，共計(jì)14820元，原告負(fù)擔(dān)2544元，五被告負(fù)擔(dān)12276元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　代憲友 審　判　員　　李憲瑞 代理審判員　　劉紅潔

書(shū)記員：崔津銘