原告：張某某。
委托代理人：張桂珍，與原告系姐弟關系。
被告：馬某。
被告：馬某某。
被告：何建英。
被告：馬兵。
被告：王勇。

原告張某某與被告馬某、馬某某、何建英、馬兵、王勇民間借貸糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年7月13日受理后，因被告馬某、馬某某、何建英、馬兵、王勇下落不明，本案公告依法送達訴訟文書，于2016年12月29日公開開庭審理了本案。原告張某某及其委托代理人張桂珍到庭參加訴訟，被告馬某、馬某某、何建英、馬兵、王勇經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明：被告馬某通過王勇、鄭某介紹向原告張某某借款。2013年11月26日，借款人馬某給原告出具了一份借款借據(jù)，約定借款50萬元，期限三個月，月息4分，擔保人為鄭某、王勇。同日，張某某將44萬元轉給鄭某，鄭某將44萬元通過建行轉給王勇，馬某、馬兵給原告出具了收到條，載明收到50萬元。2015年2月25日，經(jīng)協(xié)商，被告馬某、馬龍、何建英作為借款人給原告出具了借條一張，擔保人王勇、鄭某、馬兵在借條上簽名，載明：今借張紅軍現(xiàn)金80萬元，每季度還款不低于20萬元，原合同50萬元已包含在內(nèi)。

本院認為：被告馬某與原告張某某達成的借款合同，系雙方當事人的真實意思表示，除利息約定過高外，其它內(nèi)容合法有效。根據(jù)原告提供的銀行轉款憑證及證人證言，原告實際轉款給被告44萬元，即實際出借44萬元。2015年2月25日，經(jīng)原、被告協(xié)商，被告馬某、馬龍、河建英以借款人的名義重新給原告出具了借條，擔保人王勇、馬兵簽名，應視為雙方當事人協(xié)商一致，變更了以前的合同，當事人應當按照變更后的合同履行。關于原告主張的借款80萬元系借款本金44萬元及利息所形成的，但利息計算明顯過高，自2014年2月25日至2015年2月25日，44萬元本金按年利率24%計算利息應為105600元。原、被告約定過高的利息與法相悖，不予支持。擔保人王勇、馬兵對擔保方式?jīng)]有明確約定，《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。依照此規(guī)定，擔保人王勇、馬兵的擔保為連帶擔保，應當對馬某、馬某某、何建英的債務承擔連帶責任。被告王勇、馬兵承擔連帶責任后有權向債務人追償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告馬某、馬某某（又名馬龍）、何建英于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告張某某（又名張紅軍）借款本金44萬元及利息105600元。
二、被告馬兵、王勇承擔連帶清償責任。
三、被告馬兵、王勇承擔連帶保證責任后，有權向被告馬某、馬某某（馬龍）、何建英追償。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11800元，訴訟保全費3020元，共計14820元，原告負擔2544元，五被告負擔12276元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　代憲友 審　判　員　　李憲瑞 代理審判員　　劉紅潔

書記員：崔津銘