張某某
袁伍林（河北瑞達律師事務(wù)所）
河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司
王聯(lián)合（河北一公律師事務(wù)所）
段進安

原告張某某。
委托代理人袁伍林，河北瑞達律師事務(wù)所律師。
被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司。
住所地，唐縣中山北大街（原東環(huán)路）。
法定代表人王洪恩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王聯(lián)合，河北一公律師事務(wù)所律師。
委托代理人段進安，系河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司職工。
原告張某某與被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某及委托代理人袁伍林，被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司委托代理人王聯(lián)合、段進安到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，被告之第一分公司（其委托代理人付國營）承建河北省文安縣左各莊鎮(zhèn)中心花園小區(qū)七號樓建設(shè)工程，雙方二次結(jié)構(gòu)施工協(xié)議書簽訂后在相關(guān)部門公證和見證。
被告委托代理人付國營與原告簽訂外墻保溫施工合同和防水施工合同，合同履行地在河北文安。
原告已按合同約定履行完相應(yīng)義務(wù)。
但被告未按合同約定給付工程款，其所欠金額為人民幣2120345元。
被告的欠款行為給原告造成極大損害，所雇工人春節(jié)不能返鄉(xiāng)、生活沒有著落，原告本人境遇十分難堪。
原告多次向被告或其代理人追索，被告拒不給付。
要求被告給付工程欠款2120345元并承擔本案訴訟費用。
被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司辯稱，原告與被告第一分公司之間不存在合同關(guān)系，被告在文安縣沒有建設(shè)工程項目，被告不欠原告施工合同款。
請求駁回原告的訴訟請求。
庭審中，原告張某某提供證據(jù)如下:
一、（2014）文證經(jīng)字第15號公證書一份、中心花園小區(qū)七號樓二次結(jié)構(gòu)施工協(xié)議書一份、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份、營業(yè)執(zhí)照一份、組織機構(gòu)代碼證一份、資質(zhì)證書一份、安全生產(chǎn)許可證一份。
用以證實河北省文安縣左各莊鎮(zhèn)中心花園小區(qū)七號樓建設(shè)工程是由被告下屬的第一分公司施工的，代理人是付國營。
原告稱，上述證據(jù)系從文安縣公證處復(fù)印而來，加蓋了文安縣公證處的騎縫章。
二、證明一份、工程量清單一份。
《證明》用以證實被告欠原告地下室及外立墻防水工費126385元，扣除已付的36000元，被告尚欠原告90385元。
原告稱，證明中付國營2014年元月1日簽字確認。
《工程量清單》用以證實被告欠原告外墻涂料及保溫等工程款2029960元。
原告稱，清單中金額大寫貳佰零貳拾玖萬玖佰陸拾元正為筆誤，應(yīng)該以小寫2029960元為準。
該清單為付國營出具。
被告欠原告工程款合計為2120345元。
被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證意見為，原告證據(jù)一，證據(jù)中被告及被告第一分公司的印章全部是假的。
被告第一分公司沒有委托付國營簽訂涉案的協(xié)議書，也沒有委托付國營辦理公證。
出具的協(xié)議書及公證的內(nèi)容、相關(guān)的證件，全部不是被告的行為。
不具備證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的證明目的。
公證書是2014年3月4日作出的，但是公證的協(xié)議書是2014年2月25日簽訂的，也就是說協(xié)議書簽訂在先，公證在后，對已經(jīng)形成的東西進行公證沒有意義。
從提交的材料看，沒有第一分公司委托付國營公證的委托書，也沒有委托付國營簽訂合同的委托書。
請求法院對證據(jù)一依法審查，追究提供虛假證據(jù)的相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。
原告證據(jù)二，沒有第一分公司的印章，不能證明與被告第一分公司或者被告有關(guān)，不能達到原告的證明目的，不具備證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
本案審理過程中，原、被告均以本案涉嫌刑事犯罪為由，申請將本案移送公安機關(guān)偵查處理。
文安縣公安局受案初查后，將相關(guān)材料移送回本院。
2015年9月3日，付國營到庭稱對本案有情況需要向法庭說明。
本院制作詢問筆錄一份。
原告張某某質(zhì)證意見為，對公安機關(guān)初查材料和法院詢問筆錄的真實性沒有意見。
一、公安機關(guān)從公證處調(diào)取的授權(quán)委托書，可以證實被告第一分公司及負責(zé)人張保順，確實委托了付國營作為本案工地的現(xiàn)場負責(zé)人。
二、公安機關(guān)對何文政、付國營的詢問筆錄及有關(guān)辨認筆錄，可以證實付國營的行為是職務(wù)行為，而且證實被告第一分公司有兩套印章，因此被告所申請的鑒定是沒有意義的，而且第二套公章就保存在其工作人員李衛(wèi)強手中。
公章是李衛(wèi)強加蓋的，而且李衛(wèi)強不但參與了本案的工程，還有其他的工程也加蓋了另一套公章。
也就說李衛(wèi)強本身就可以使用兩套公章，這足以讓其他人認為李衛(wèi)強可以代表被告進行民事行為。
三、上述詢問筆錄與辨認筆錄及其他證據(jù)組成了一個完整的證明體系，證實付國營的行為是一種職務(wù)行為。
四、公安機關(guān)對其他人的調(diào)查筆錄，可以證實被告對有關(guān)資質(zhì)管理不嚴，將有關(guān)資質(zhì)加蓋公章后就交給業(yè)務(wù)人員使用；對分公司的公章管理不嚴；也沒有備案制度。
五、公安機關(guān)提取了付國營與被告公司其他人的通話記錄，被錄音的人員認可公章的真實性。
因此，可以認定涉案工程的施工單位是被告第一分公司。
關(guān)于工程款。
付國營所稱所欠工程款應(yīng)由何文政償還，與何文政向公安機關(guān)的陳述相矛盾。
本案所有的建筑工程是由被告總包的，外墻保溫工程和防水工程是由被告分包給原告的，原告有權(quán)要求被告給付工程費用。
本案原告提供的兩張結(jié)算單總額為2120345元，兩張結(jié)算單上施工內(nèi)容是不一致的。
付國營所稱的其中一張結(jié)算單即2029960元的結(jié)算單是全部工程款，不成立。
而何文政只認可其中的500000元由其償還，付國營所稱的全部由何文政償還與事實不符。
為了本案順利解決，原告同意在訴訟請求2120345元中扣除500000元。
被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證意見為，一、公安機關(guān)相關(guān)材料不具備真實性，涉及被告印章的材料不具備合法性、關(guān)聯(lián)性。
相關(guān)印章不是被告的真實印章，付國營、金愛軍、李衛(wèi)強不是被告公司人員。
二、公安機關(guān)并沒有否定付國營是偽造印章的行為人，只是說證據(jù)不足，不能排除是付國營刻的。
三、原告出示的協(xié)議書與被告的真實印章不一致，是雙方都認可的事實。
被告第一分公司并不存在兩套印章，該協(xié)議書與被告無關(guān)。
四、公安機關(guān)調(diào)取的付國營的委托書不是被告出具的，通過何文政、付國營的筆錄可以看出是金愛軍轉(zhuǎn)交的。
五、公證書明確記載公證的協(xié)議書是在法律服務(wù)所簽訂的，簽訂時間與公證時間不一致，公證程序有問題。
印章不是在公證處加蓋的。
公證書不能證實印章的真實性，也不能證實協(xié)議書上的印章是被告的。
六、付國營、何文政等人的筆錄，可以說明整個工程的運營沒有被告的參與，均是在付國營及原告?zhèn)€人之間產(chǎn)生。
付國營、何文政所說的掛靠，只是為了推卸責(zé)任。
因為整個工程沒有按照法律規(guī)定簽訂工程承包合同，因為建設(shè)工程承包合同的簽訂應(yīng)當由具有相關(guān)資質(zhì)的公司簽訂而且應(yīng)當向城建局備案，所以說不存在掛靠被告承攬工程的事實。
七、原告與付國營及付國營與何文政之間都是直接進行結(jié)算，而且還達成了三方協(xié)議。
如果確有工程存在，其行為后果也應(yīng)當由他們本人承擔，與被告無關(guān)。
八、付國營、何文政提到的三方協(xié)議，原告并未出示。
請法院要求原告出示該協(xié)議，并將何文政、付國營列為本案的當事人。
九、關(guān)于工程款。
付國營的筆錄與何文政的筆錄有矛盾，但究竟哪個人說的是真實的，只有當何文政與付國營到案后，進行評估才能確定。
原告出示的所謂結(jié)算單，其中一個是證明，另一個是工程量清單，不能成為原告的債權(quán)憑證。
十、原告與付國營之間聯(lián)系非常密切，包括本案訴訟期間，不能排除原告與付國營串通要求被告承擔所謂責(zé)任的不當目的。
十一、請求法庭將本案再次移送公安機關(guān)，確定本案中被告印章是何人刻制的。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認定如下:
原告證據(jù)一，從河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司提交工商行政管理部門的年檢報告書可以看出，河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司使用的行政印章至少在三枚以上。
因此，不能排除公證材料中加蓋的河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司的印章不為河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司使用。
結(jié)合付國營在公安機關(guān)的陳述和相關(guān)辨認筆錄，能夠認定付國營對公證材料中加蓋河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司印章的陳述屬實，且河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司負責(zé)人張保順對付國營以河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司的名義承包文安縣左各莊鎮(zhèn)中心村村民委員會中心花園小區(qū)七號樓建設(shè)工程是明知的。
原告證據(jù)一，能夠證實河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司與文安縣左各莊鎮(zhèn)中心村村民委員會簽訂了中心花園小區(qū)七號樓二次結(jié)構(gòu)施工協(xié)議書，付國營系河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司的委托代理人。
具有證據(jù)效力。
原告證據(jù)二，其中的《證明》，從整體內(nèi)容看，不能證實欠原告工程款90385元，不具有證據(jù)效力；其中的《張某某左各莊中心村7#樓工程量清單》，能夠證實原告完成的工程量及相應(yīng)的工程款，具有證據(jù)效力。
文安縣公安局移送回本院的相關(guān)材料，具有證據(jù)效力。
本院認為，原告張某某與河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司建設(shè)工程施工合同關(guān)系成立。
原告依照雙方約定完成了防水和外墻保溫施工工程，履行了合同義務(wù)。
河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司應(yīng)當按照約定支付原告工程款。
河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司系被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司設(shè)立的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任由被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司承擔。
原告要求被告支付工程款，本院予以支持。
庭審中，原告自愿放棄工程款500000元，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
本案審理過程中，被告申請對原告證據(jù)一中的河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司、河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司的印章進行鑒定。
因河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司使用印章不確定，鑒定無必要。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司支付原告張某某工程款1529960元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18570元，由被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告張某某與河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司建設(shè)工程施工合同關(guān)系成立。
原告依照雙方約定完成了防水和外墻保溫施工工程，履行了合同義務(wù)。
河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司應(yīng)當按照約定支付原告工程款。
河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司系被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司設(shè)立的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任由被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司承擔。
原告要求被告支付工程款，本院予以支持。
庭審中，原告自愿放棄工程款500000元，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
本案審理過程中，被告申請對原告證據(jù)一中的河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司、河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司的印章進行鑒定。
因河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司使用印章不確定，鑒定無必要。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司支付原告張某某工程款1529960元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18570元，由被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司負擔。

審判長：宋立新
審判員：鄧麗娟
審判員：李曉棟

書記員：王芳