上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：李強，上海加寧律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：饒思，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。
　　上訴人張某某因與被上訴人孫某某民間借貸糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初10428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求或發(fā)回重審。事實理由：本案所涉錢款，系其向被上訴人出借的借款，而雙方合作經(jīng)營的公司，其已按約履行了出資義務，與本案錢款無關(guān)，故請求本院支持其上訴請求。
　　孫某某辯稱，上訴人所述并無依據(jù)，其不同意上訴人的上訴請求，請求本院維持原判。
　　張某某向一審法院起訴請求：判令孫某某返還其借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)831,070元。
　　一審法院認定事實：張某某與孫某某系合作伙伴關(guān)系，雙方共同出資成立浙江聰尚餐飲有限公司，經(jīng)營北海道日式料理店。張某某通過建設銀行(尾號為2966)銀行卡分別于2018年4月20日向?qū)O某某匯款35,000元、2018年4月22日向?qū)O某某匯款20,000元、2018年4月23日向?qū)O某某匯款20,000元、2018年5月16日向?qū)O某某匯款40,000元、2018年5月25日向?qū)O某某匯款49,000元、2018年6月15日向?qū)O某某匯款140,000元、2018年6月18日向?qū)O某某匯款170,000元，合計474,000元。張某某通過光大銀行(尾號為2630)銀行卡于2018年3月15日向案外人張熾明轉(zhuǎn)款40,000元、未標注收款人的匯款100,000元、向?qū)O某某匯款9,970元，合計149,970元。張某某通過微信向微信名為大剛北海分別于2018年1月15日轉(zhuǎn)賬2,000元、2018年4月25日轉(zhuǎn)賬8,000元、2018年5月12日轉(zhuǎn)賬5,000元、2018年6月17日轉(zhuǎn)賬2,100元，合計17,100元。
　　一審法院審理中，張某某主張通過平安銀行(尾號3990)貸款20萬元已轉(zhuǎn)給孫某某，用于發(fā)放工資，但張某某未提供證據(jù)予以佐證。
　　一審法院認為，債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權(quán)利。合同是一種雙務法律行為，以締約當事人合意為基本特征。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。張某某以民間借貸案由主張孫某某返還借款本金831,070元，但未提供雙方存在借貸合意的證明，故張某某的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。雙方資金往來過程中如果產(chǎn)生爭議，可另行處理。審理中，孫某某經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，系無視法律的行為，應承擔相應的法律后果。據(jù)此，一審法院判決：駁回張某某的所有訴訟請求。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。張某某與孫某某存在合作建立及經(jīng)營公司的事實，現(xiàn)張某某主張其向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬的錢款系借款性質(zhì)，孫某某予以否認，張某某應舉證證明就本案系爭錢款雙方存在借貸合意，然張某某就此舉證不能，一審法院判決駁回張某某的訴訟請求，本院予以認同。
　　綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣12,110元，由上訴人張某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　牟璽蓉

審判員：趙??靜

書記員：朱紅衛(wèi)