原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：李強(qiáng)，上海加寧律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：饒思，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告張某某與被告孫某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人李強(qiáng)，到庭參加訴訟。被告孫某某經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告返還借款本金831,070元；2、本案訴訟費(fèi)由被告孫某某承擔(dān)。事實和理由：2018年4月20日起，被告向原告借款831,070元，雙方未約定還款期限。原告通過電話等方式向被告催討未果，故向法院提起訴訟要求返還。
　　被告孫某某書面辯稱，與原告系合作關(guān)系，合作成立浙江聰尚餐飲有限公司，經(jīng)營北海道日式料理。原、被告間無借貸的意思表示，雙方借貸關(guān)系不存在，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　本院基于庭審查明的事實，原、被告系合作伙伴關(guān)系，原、被告共同出資成立浙江聰尚餐飲有限公司，經(jīng)營北海道日式料理店。原告通過建設(shè)銀行(尾號為2966)銀行卡分別于2018年4月20日向被告匯款35，000元、2018年4月22日向被告匯款20，000元、2018年4月23日向被告匯款20，000元、2018年5月16日向被告匯款40，000元、2018年5月25日向被告匯款49，000元、2018年6月15日向被告匯款140，000元、2018年6月18日向被告匯款170，000元，合計474，000元。原告通過光大銀行(尾號為2630)銀行卡于2018年3月15日向案外人張熾明轉(zhuǎn)款40，000元、未標(biāo)注收款人的匯款100，000元、向被告匯款9，970元，合計149，970元。原告通過微信向微信名為大剛北海分別于2018年1月15日轉(zhuǎn)賬2，000元、2018年4月25日轉(zhuǎn)賬8，000元、2018年5月12日轉(zhuǎn)賬5，000元、2018年6月17日轉(zhuǎn)賬2，100元，合計17，100元。
　　審理中，原告主張通過平安銀行(尾號3990)貸款20萬元已轉(zhuǎn)給被告，用于發(fā)放工資，但原告未提供證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。合同是一種雙務(wù)法律行為，以締約當(dāng)事人合意為基本特征。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。本案原告以民間借貸案由主張被告孫某某返還借款本金831,070元，但未提供原、被告間存在借貸合意的證明，故原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。雙方資金往來過程中如果產(chǎn)生爭議，可另行處理。審理中，被告孫某某經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，系無視法律的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的所有訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)12，110元，減半收取6，055元，由原告張某某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊惠平

書記員：彭晶晶