上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省懷來縣。委托訴訟代理人：唐全洲，廣東寶威律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：田慧敏，廣東寶威律師事務(wù)所律師助理。被上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省懷來縣。被上訴人（原審原告）：蔣金娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市延慶縣。被上訴人（原審原告）：蔣春燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市延慶縣。被上訴人（原審原告）：董曉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市延慶縣。被上訴人（原審原告）：蔣春雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市延慶縣。以上五被上訴人委托訴訟代理人：田霖烽，河南隆翔律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某上訴請求：請求撤銷河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第877號民事判決,并依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、原審法院認定基本事實不清，上訴人與被上訴人物權(quán)保護糾紛一案，被上訴人向原審法院提交了《懷來縣宅基地登記表》一份，上訴人當庭對該證據(jù)提出異議，理由是從被上訴人提供的宅基地登記表可以看出，被上訴人宅基地實際登記的面積為190平方米，但平面圖顯示該圖片宅基地長12米，寬18.2米，合計總面積為218.4平方米，平面圖的面積超出了實際登記的總面積，平面圖存在明顯錯誤，超出登記面積的部分明顯不屬于被上訴人所有，而該宅基地向南超出平面圖部分有明顯的圍墻痕跡，根據(jù)圍墻痕跡測算出的平米數(shù)正好和被上訴人的宅基地登記的190平方米吻合，這能印證平面圖東邊的面積不是被上訴人的宅基地，平面圖之所以會出現(xiàn)這種錯誤，是因為被上訴人方圈占了上訴人的宅基地，《懷來縣宅基地登記表》登記另一項是占地類別為舊地基，按照民間建房習(xí)慣，如果這塊地基上僅僅只有被上訴人方的房屋，不應(yīng)該把東邊空著大塊面積而只有北房和西房，事實是舊地基上東邊有房屋的，這房屋就是上訴人的祖房，上訴人的宅基地證丟失，但上訴人向法庭提交了大量的證人證言，證實上訴人是在祖宅的宅基地翻蓋的房屋，這些事實結(jié)合《懷來縣宅基地登記表》明顯錯誤可以充分證明上訴人現(xiàn)在所占地不存在侵權(quán)的事實，至少不存在侵犯被上訴人宅基地權(quán)利的事實，原審法院并沒查清這一重要事實，僅憑《懷來縣宅基地登記表》認定的事實必然是錯誤的，原審判決必然沒有事實基礎(chǔ)；二、原審法院適用法律錯誤，據(jù)以認定的事實依賴的證據(jù)必須具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，缺一不可，《懷來縣宅基地登記表》的平面圖與登記的面積存在較大差異，明顯錯誤，內(nèi)容不存在真實性，不應(yīng)該作為支撐事實的依據(jù)，而原審法院卻將其作為主要的證據(jù)予以認定，上訴人提供了大量證人證實上訴人是在祖宅宅基地基礎(chǔ)上翻建房屋的事實，多名證人佐證應(yīng)屬于眾所周知的事實，被上訴人南邊的圍墻痕跡沒有包含在《懷來縣宅基地登記表》的平面圖內(nèi)，如果把這部分面積計算進去，被上訴人的宅基地不包括上訴人房屋所占宅基地面積就足夠190平方米的登記面積，這屬于根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和生活經(jīng)驗法則能推出的另一個事實，這都屬于證據(jù)規(guī)則無需舉證的情形，這些事實能充分印證《懷來縣宅基地登記表》平面圖錯誤，雖然《懷來縣宅基地登記表》作為不動產(chǎn)登記的證據(jù)證明力大于言詞證據(jù)的證明力，但這平面圖明顯錯誤的《懷來縣宅基地登記表》至多只能證明被上訴人在這舊宅基地上有190平方米的宅基地，并不能證明上訴人房屋的宅基地是被上訴人的，原審法院應(yīng)當中止審理，待確定《懷來縣宅基地登記表》的真實性、合法性之后再行審理。綜上所述，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。被上訴人董某某、蔣金娥、蔣春燕、董曉杰、蔣春雨辯稱，針對宅基地使用范圍，我方提交的《懷來縣宅基地登記表》是清晰明確的，已登記表為準，上訴人與我方并不存在相鄰關(guān)系，宅基地與登記表存在誤差是不可避免的，上訴人沒有出示任何法律憑證證明該宅基地是上訴人所有的，上訴人提交的文件與本案無關(guān)，本案的真實情況是該地方涉及拆遷，上訴人鋌而走險在別人的宅基地上建造房屋，從而獲得拆遷利益。原審原告董某某、蔣金娥、蔣春燕、董曉杰、蔣春雨向原審法院起訴請求：判令被告拆除建在原告宅基地內(nèi)3間北房、恢復(fù)原告家的北房兩間及北墻和東圍墻，清走堆在原告房前的建筑垃圾，賠償原告損失40000元，并由被告承擔(dān)訴訟費。原審法院認定事實：懷來縣東花園鎮(zhèn)董莊子村村民董如、李秀英夫婦（現(xiàn)均已去世），在董莊子村姬家大院14號有一處舊宅基地，宅基地上建北房三間、西房三間，并于1987年6月30日取得宅基地證，1987年10月15日懷來縣土地管理局予以登記（登記人為董茹、證號23407、人口數(shù)為6人）。1988年董如召開家庭會議對家庭財產(chǎn)進行了分割，將北房三間分與長子董鳳安（系原告蔣金娥丈夫、原告蔣春燕及董曉杰、蔣春雨父親，已故），西房三間分與四子原告董某某，院子各占一半。其他子女董鳳成、董鳳仙、董鳳芝對分割均無異議。2015年4月份，被告張某某未經(jīng)原告同意，在上述宅院內(nèi)拆除北房東側(cè)兩間及院子北圍墻、東圍墻，建造了磚木結(jié)構(gòu)北房3間，并將建筑垃圾堆放在原告院內(nèi)西房門前。原審法院認為，農(nóng)村宅基地使用權(quán)屬不動產(chǎn)用益物權(quán)，依照法律規(guī)定，其權(quán)屬取得需進行不動產(chǎn)登記后，方能取得。原告提供了1987年《懷來縣宅基地登記表》，根據(jù)規(guī)定，能夠確定原告親屬董如對爭議的宅基地享有使用權(quán)。董如將登記于名下的家庭共有房屋進行分割，分與董鳳安、原告董某某，宅基地使用權(quán)自然一同隨房屋轉(zhuǎn)移至該二人。董鳳安去世后，其妻子蔣金娥、子女蔣春燕及董曉杰、蔣春雨繼承房屋，該宅基地的使用權(quán)仍同房屋隨轉(zhuǎn)至繼承人。被告張某某抗辯的對所建房屋宅基地具有使用權(quán)，并提供同村多名村民署名的證明予以佐證，村民的證明不能替代不動產(chǎn)的物權(quán)登記，不能依村民證明即認定為已取得宅基地的使用權(quán)。被告張某某在他人已有使用權(quán)的宅基地上的房屋進行拆除后又建造的行為是侵權(quán)行為，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告要求拆除并恢復(fù)原狀、清除垃圾的請求，法院予以支持。要求賠償損失40000元，因未提供證據(jù)，法院不予支持。判決：一、被告張某某拆除已建房屋，恢復(fù)原告蔣金娥、蔣春燕、董曉杰、蔣春雨原有的北房兩間及原告原北圍墻、東圍墻；二、被告張某某清除堆放于原告院內(nèi)的建筑垃圾。上述一、二項于本判決生效后三十日內(nèi)履行。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)上訴人、被上訴人的陳述以及經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院審理查明的事實與原審一致，本院予以確認。
上訴人張某某因與被上訴人董某某、蔣金娥、蔣春燕、董曉杰、蔣春雨物權(quán)保護糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第877號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人唐全洲，被上訴人董某某、蔣春燕及委托訴訟代理人田霖烽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，宅基地占有權(quán)和使用權(quán)等權(quán)利，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利。根據(jù)《懷來縣宅基地登記表》的登記情況，董茹依法取得案涉宅基地使用權(quán)，原審法院據(jù)此結(jié)合各被上訴人與董茹的關(guān)系認定各被上訴人對案涉宅基地享有使用權(quán)并無不當，上訴人主張其并未侵犯被上訴人的宅基地使用權(quán)，但其提供的證人證言等證據(jù)不足以證明其主張，故對于上訴人的上訴主張，本院難以支持。綜上所述，上訴人張某某的上訴請求不能成立。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元，由上訴人張某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　雷　鵬