上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省懷來(lái)縣。委托訴訟代理人：唐全洲，廣東寶威律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：田慧敏，廣東寶威律師事務(wù)所律師助理。被上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省懷來(lái)縣。被上訴人（原審原告）：蔣金娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市延慶縣。被上訴人（原審原告）：蔣春燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市延慶縣。被上訴人（原審原告）：董曉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市延慶縣。被上訴人（原審原告）：蔣春雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市延慶縣。以上五被上訴人委托訴訟代理人：田霖烽，河南隆翔律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷河北省懷來(lái)縣人民法院（2015）懷民初字第877號(hào)民事判決,并依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，上訴人與被上訴人物權(quán)保護(hù)糾紛一案，被上訴人向原審法院提交了《懷來(lái)縣宅基地登記表》一份，上訴人當(dāng)庭對(duì)該證據(jù)提出異議，理由是從被上訴人提供的宅基地登記表可以看出，被上訴人宅基地實(shí)際登記的面積為190平方米，但平面圖顯示該圖片宅基地長(zhǎng)12米，寬18.2米，合計(jì)總面積為218.4平方米，平面圖的面積超出了實(shí)際登記的總面積，平面圖存在明顯錯(cuò)誤，超出登記面積的部分明顯不屬于被上訴人所有，而該宅基地向南超出平面圖部分有明顯的圍墻痕跡，根據(jù)圍墻痕跡測(cè)算出的平米數(shù)正好和被上訴人的宅基地登記的190平方米吻合，這能印證平面圖東邊的面積不是被上訴人的宅基地，平面圖之所以會(huì)出現(xiàn)這種錯(cuò)誤，是因?yàn)楸簧显V人方圈占了上訴人的宅基地，《懷來(lái)縣宅基地登記表》登記另一項(xiàng)是占地類別為舊地基，按照民間建房習(xí)慣，如果這塊地基上僅僅只有被上訴人方的房屋，不應(yīng)該把東邊空著大塊面積而只有北房和西房，事實(shí)是舊地基上東邊有房屋的，這房屋就是上訴人的祖房，上訴人的宅基地證丟失，但上訴人向法庭提交了大量的證人證言，證實(shí)上訴人是在祖宅的宅基地翻蓋的房屋，這些事實(shí)結(jié)合《懷來(lái)縣宅基地登記表》明顯錯(cuò)誤可以充分證明上訴人現(xiàn)在所占地不存在侵權(quán)的事實(shí)，至少不存在侵犯被上訴人宅基地權(quán)利的事實(shí)，原審法院并沒(méi)查清這一重要事實(shí)，僅憑《懷來(lái)縣宅基地登記表》認(rèn)定的事實(shí)必然是錯(cuò)誤的，原審判決必然沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)；二、原審法院適用法律錯(cuò)誤，據(jù)以認(rèn)定的事實(shí)依賴的證據(jù)必須具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，缺一不可，《懷來(lái)縣宅基地登記表》的平面圖與登記的面積存在較大差異，明顯錯(cuò)誤，內(nèi)容不存在真實(shí)性，不應(yīng)該作為支撐事實(shí)的依據(jù)，而原審法院卻將其作為主要的證據(jù)予以認(rèn)定，上訴人提供了大量證人證實(shí)上訴人是在祖宅宅基地基礎(chǔ)上翻建房屋的事實(shí)，多名證人佐證應(yīng)屬于眾所周知的事實(shí)，被上訴人南邊的圍墻痕跡沒(méi)有包含在《懷來(lái)縣宅基地登記表》的平面圖內(nèi)，如果把這部分面積計(jì)算進(jìn)去，被上訴人的宅基地不包括上訴人房屋所占宅基地面積就足夠190平方米的登記面積，這屬于根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)法則能推出的另一個(gè)事實(shí)，這都屬于證據(jù)規(guī)則無(wú)需舉證的情形，這些事實(shí)能充分印證《懷來(lái)縣宅基地登記表》平面圖錯(cuò)誤，雖然《懷來(lái)縣宅基地登記表》作為不動(dòng)產(chǎn)登記的證據(jù)證明力大于言詞證據(jù)的證明力，但這平面圖明顯錯(cuò)誤的《懷來(lái)縣宅基地登記表》至多只能證明被上訴人在這舊宅基地上有190平方米的宅基地，并不能證明上訴人房屋的宅基地是被上訴人的，原審法院應(yīng)當(dāng)中止審理，待確定《懷來(lái)縣宅基地登記表》的真實(shí)性、合法性之后再行審理。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。被上訴人董某某、蔣金娥、蔣春燕、董曉杰、蔣春雨辯稱，針對(duì)宅基地使用范圍，我方提交的《懷來(lái)縣宅基地登記表》是清晰明確的，已登記表為準(zhǔn)，上訴人與我方并不存在相鄰關(guān)系，宅基地與登記表存在誤差是不可避免的，上訴人沒(méi)有出示任何法律憑證證明該宅基地是上訴人所有的，上訴人提交的文件與本案無(wú)關(guān)，本案的真實(shí)情況是該地方涉及拆遷，上訴人鋌而走險(xiǎn)在別人的宅基地上建造房屋，從而獲得拆遷利益。原審原告董某某、蔣金娥、蔣春燕、董曉杰、蔣春雨向原審法院起訴請(qǐng)求：判令被告拆除建在原告宅基地內(nèi)3間北房、恢復(fù)原告家的北房?jī)砷g及北墻和東圍墻，清走堆在原告房前的建筑垃圾，賠償原告損失40000元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。原審法院認(rèn)定事實(shí)：懷來(lái)縣東花園鎮(zhèn)董莊子村村民董如、李秀英夫婦（現(xiàn)均已去世），在董莊子村姬家大院14號(hào)有一處舊宅基地，宅基地上建北房三間、西房三間，并于1987年6月30日取得宅基地證，1987年10月15日懷來(lái)縣土地管理局予以登記（登記人為董茹、證號(hào)23407、人口數(shù)為6人）。1988年董如召開(kāi)家庭會(huì)議對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，將北房三間分與長(zhǎng)子董鳳安（系原告蔣金娥丈夫、原告蔣春燕及董曉杰、蔣春雨父親，已故），西房三間分與四子原告董某某，院子各占一半。其他子女董鳳成、董鳳仙、董鳳芝對(duì)分割均無(wú)異議。2015年4月份，被告張某某未經(jīng)原告同意，在上述宅院內(nèi)拆除北房東側(cè)兩間及院子北圍墻、東圍墻，建造了磚木結(jié)構(gòu)北房3間，并將建筑垃圾堆放在原告院內(nèi)西房門前。原審法院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地使用權(quán)屬不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，依照法律規(guī)定，其權(quán)屬取得需進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記后，方能取得。原告提供了1987年《懷來(lái)縣宅基地登記表》，根據(jù)規(guī)定，能夠確定原告親屬董如對(duì)爭(zhēng)議的宅基地享有使用權(quán)。董如將登記于名下的家庭共有房屋進(jìn)行分割，分與董鳳安、原告董某某，宅基地使用權(quán)自然一同隨房屋轉(zhuǎn)移至該二人。董鳳安去世后，其妻子蔣金娥、子女蔣春燕及董曉杰、蔣春雨繼承房屋，該宅基地的使用權(quán)仍同房屋隨轉(zhuǎn)至繼承人。被告張某某抗辯的對(duì)所建房屋宅基地具有使用權(quán)，并提供同村多名村民署名的證明予以佐證，村民的證明不能替代不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)登記，不能依村民證明即認(rèn)定為已取得宅基地的使用權(quán)。被告張某某在他人已有使用權(quán)的宅基地上的房屋進(jìn)行拆除后又建造的行為是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告要求拆除并恢復(fù)原狀、清除垃圾的請(qǐng)求，法院予以支持。要求賠償損失40000元，因未提供證據(jù)，法院不予支持。判決：一、被告張某某拆除已建房屋，恢復(fù)原告蔣金娥、蔣春燕、董曉杰、蔣春雨原有的北房?jī)砷g及原告原北圍墻、東圍墻；二、被告張某某清除堆放于原告院內(nèi)的建筑垃圾。上述一、二項(xiàng)于本判決生效后三十日內(nèi)履行。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)上訴人、被上訴人的陳述以及經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院審理查明的事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人張某某因與被上訴人董某某、蔣金娥、蔣春燕、董曉杰、蔣春雨物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省懷來(lái)縣人民法院（2015）懷民初字第877號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人唐全洲，被上訴人董某某、蔣春燕及委托訴訟代理人田霖烽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，宅基地占有權(quán)和使用權(quán)等權(quán)利，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，宅基地使用權(quán)人依法對(duì)集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利。根據(jù)《懷來(lái)縣宅基地登記表》的登記情況，董茹依法取得案涉宅基地使用權(quán)，原審法院據(jù)此結(jié)合各被上訴人與董茹的關(guān)系認(rèn)定各被上訴人對(duì)案涉宅基地享有使用權(quán)并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張其并未侵犯被上訴人的宅基地使用權(quán)，但其提供的證人證言等證據(jù)不足以證明其主張，故對(duì)于上訴人的上訴主張，本院難以支持。綜上所述，上訴人張某某的上訴請(qǐng)求不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　雷　鵬