張某某
鄭剛（湖北恒祥律師事務(wù)所）
劉某某
浦漢清（湖北荊楚律師事務(wù)所）

原告:張某某。
委托代理人:鄭剛，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某。
委托代理人:浦漢清，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告劉某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法向被告送達(dá)了訴狀副本、應(yīng)訴通知書舉證通知及開庭傳票，本院于2014年12月1日組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人鄭剛、被告劉某某及其委托代理人浦漢清到庭參加訴訟，原告申請了證人馮某、胡某，被告申請了證人劉某出庭作證，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審查明的事實如下:劉洋系被告劉某某父親，王力安防產(chǎn)品有限公司授權(quán)劉洋為該公司的代理人，以該公司名義參加救災(zāi)新冠置業(yè)發(fā)展有限公司開發(fā)的漫城朗御1-3樓防火門制作安裝工程項目，劉洋以浙江黃金甲門業(yè)駐荊州辦事處（該地址，荊州藍(lán)星陶瓷城荊江商貿(mào)14-15號）負(fù)責(zé)人名義與荊州新冠置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了承包合同。工程名稱:漫城朗御1-3樓防火門制作安裝工程，工程地點:荊州市沙市區(qū)北湖路11號。劉洋經(jīng)人介紹與馮光明聯(lián)系搬運(yùn)防火門，馮光明聯(lián)系了在藍(lán)星陶瓷城從事搬運(yùn)的原告及證人胡海明，經(jīng)原告及證人胡海明核實搬運(yùn)一扇門，勞務(wù)費10元，一共400扇門分兩次完成，當(dāng)晚先搬運(yùn)200扇門。原告張某某在搬運(yùn)防火門過程中，因疏忽大意被后面的防火門倒垮砸傷，后被送至荊州市第一人民醫(yī)院救治，住院治療共計49天，醫(yī)療費75036.92元。出院診斷:右側(cè)髂骨，右側(cè)骶骨，右側(cè)趾骨上下肢，左側(cè)趾骨上肢骨折右側(cè)骶髂關(guān)節(jié)分離脫位，尿道損傷。2014年6月29日，荊州楚鳳司法鑒定中心對原告張某某傷殘程度評定為一處8級，一處10級，賠償指數(shù)為32%，后續(xù)治療費為19800元，誤工日為270日。原、被告雙方為賠償?shù)氖乱瞬荒軈f(xié)商解決，故形成訴爭。
本院認(rèn)為，解決本案的糾紛，需弄清楚原、被告間是否存在勞務(wù)活動與雇傭關(guān)系。在本案中原告未提供與被告存在雇傭關(guān)系的證據(jù)，另外從本案的證據(jù)來分析，原、被告間未存在勞務(wù)活動，原告張某某從事搬運(yùn)防火門業(yè)務(wù)，是經(jīng)馮光明介紹，而馮光明是與劉洋聯(lián)系的，原、被告間不認(rèn)識，對于勞務(wù)報酬亦未商議，本案的證據(jù)未反映劉洋系劉某某委托股請人搬運(yùn)防火門，故原、被告間不存在勞務(wù)活動亦未形成雇傭關(guān)系。本院認(rèn)為，原告向本院主張賠償請求應(yīng)針對相關(guān)責(zé)任人，原告主張被告賠償主體不適格，應(yīng)予駁回，原告待弄清相關(guān)責(zé)任人后可再行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費6014元減半收取3007，由原告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第三十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:260201040006032，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，解決本案的糾紛，需弄清楚原、被告間是否存在勞務(wù)活動與雇傭關(guān)系。在本案中原告未提供與被告存在雇傭關(guān)系的證據(jù)，另外從本案的證據(jù)來分析，原、被告間未存在勞務(wù)活動，原告張某某從事搬運(yùn)防火門業(yè)務(wù)，是經(jīng)馮光明介紹，而馮光明是與劉洋聯(lián)系的，原、被告間不認(rèn)識，對于勞務(wù)報酬亦未商議，本案的證據(jù)未反映劉洋系劉某某委托股請人搬運(yùn)防火門，故原、被告間不存在勞務(wù)活動亦未形成雇傭關(guān)系。本院認(rèn)為，原告向本院主張賠償請求應(yīng)針對相關(guān)責(zé)任人，原告主張被告賠償主體不適格，應(yīng)予駁回，原告待弄清相關(guān)責(zé)任人后可再行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費6014元減半收取3007，由原告張某某承擔(dān)。

審判長：徐德勝
審判員：姚麗蓓
審判員：吳慶生

書記員：楊振香