原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省汶上縣。
委托訴訟代理人:李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司。
負責(zé)人:閆洪彬，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王鵬，該公司員工。

原告張某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱：保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案。本院2016年1月28日立案受理后，于2016年4月27日作出（2016）魏民初字第392號民事判決書，被告保險公司不服，上訴至河北省邯鄲市中級人民法院。邯鄲市中級人民法院于2016年12月15日作出（2016）冀04民終4687號民事裁定書，撤銷魏縣人民法院（2016）魏民初字第392號民事判決書，發(fā)回我院重審。依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某委托訴訟代理人李志鴻、被告保險公司委托訴訟代理人王鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判決被告賠償我各項損失286672元；2、要求被告負擔(dān)全部案件受理費。事實與理由：2015年11月2日2時10分許，司機郭新華駕駛我所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××貨車，沿廊泊公路由南向北行駛至閆辛莊村段時，在超車過程中與對向行駛的唐廣志駕駛的冀Ｊ×××××面包車相撞，造成車輛損壞，唐廣志受傷的交通事故。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郭新華負事故的全部責(zé)任，唐廣志無責(zé)任。本次事故造成原告經(jīng)濟損失286672元（1、車輛損失費248912元；2、評估費6000元；3、吊裝費10000元；4、施救費4760元。5、賠償唐廣志的各項費用17000元）。原告車輛在被告保險公司處投保有交強險、機動車損失保險、第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故提起訴訟，請求法院判決被告賠償原告損失286672元。
為支持自己的訴訟請求，原告向本院提交的證據(jù)有：1、原告張某的身份證；2、邯鄲市運輸車輛掛靠服務(wù)協(xié)議書1份；3、道路交通事故認定書；4、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車輛的機動車行駛證、道路運輸證、駕駛員郭新華的機動車駕駛證、道路從業(yè)人員資格證；5、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車輛的保險單3份；6、價格鑒定評估報告書1份；7、鑒定費票據(jù)1張；8、吊裝費票據(jù)1張及施救費票據(jù)1張；9、原告賠償本次交通事故中的第三者方損失的證據(jù)材料（包括道路交通事故損害賠償憑證、第三者唐廣志的機動車駕駛證、冀Ｊ×××××客車的機動車行駛證、一次性定損協(xié)議書、冀Ｊ×××××客車的施救費票據(jù)1張、第三者唐廣志的醫(yī)療費票據(jù)3張、住院費用明細匯總單、診斷證明書、住院病歷1份計14頁）；10、拆解費票據(jù)1張。
被告質(zhì)證意見：1號證據(jù)無異議；對2號證據(jù)真實性無異議，甲方是邯鄲市邯山華陽汽車運輸隊，在我單位的投保人和保險人均為該單位，辦理保險的相關(guān)事項也是由該單位替張某辦理，對保險的投保及理賠的相關(guān)事宜已對該單位進行了明確告知義務(wù)；對3號證據(jù)不予認可，認定書中的號不全，交通警察只有蓋章沒有簽字不符合程序，請求法院調(diào)查核實；對4號證據(jù)系復(fù)印件不予認可，要求提供原件；5號無異議；證據(jù)6有異議，本次訴訟為保險合同糾紛適用合同法相關(guān)規(guī)定，保單載明保險合同包含保險條款，該條款第24條約定因保險事故損壞的保險事故車應(yīng)盡量修復(fù)，修理前被保險人應(yīng)匯同保險人檢驗、協(xié)商確定修理項目、方式和費用，否則保險人有權(quán)重新核定，無法重新核定的保險人有權(quán)拒絕賠償，第25條被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人被保險人協(xié)商處理，該鑒定報告是張某單方委托，鑒定前并未通知我方，且鑒定人沒有鑒定資質(zhì)，不予認可，該證據(jù)第一頁主掛車按照373800元計算，而該車在我公司的投保的車損險是按照26萬元投保，故該證據(jù)不可信；證據(jù)7屬于原告自行擴大的損失，原告并未找我公司協(xié)商處理，不予承擔(dān)；證據(jù)8有異議，超過河北省物價局公布的關(guān)于道路交通事故施救的標(biāo)準(zhǔn)，超過該標(biāo)準(zhǔn)的費用我公司不予承擔(dān)。對9號賠償憑證主持調(diào)解人是助理勘察師，不具備單獨出具事故認定書和賠償憑證的資質(zhì)；唐廣志的機動車駕駛證、行車證均為復(fù)印件不予認可；一次性定損協(xié)議書記載三者車冀Ｊ×××××車損為7000元，施救費為400元，我方認可7400元；冀Ｊ×××××客車的施救費票據(jù)因在一次性定損協(xié)議書記載，不予認可；對唐廣志醫(yī)療費票據(jù)3張、住院費用明細匯總單、診斷證明書、住院病歷真實性無異議，對原告索賠項目及明細有異議，醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)均未給出誤工、護理和營養(yǎng)期限，沒有提供唐廣志誤工、護理證明，對其護理費、誤工費不予賠付；拆解費核對后認可。

本院認為，原告為其車輛與保險公司簽訂了保險合同，該保險車輛在保險合同履行期間發(fā)生事故，保險公司依法應(yīng)當(dāng)按照合同約定，在該保險車輛投保的相應(yīng)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。本案為重新審理的案件，依據(jù)發(fā)還的理由，對事故標(biāo)的車輛由雙方搖號選定相關(guān)鑒定機構(gòu)，重新作出鑒定。經(jīng)本院委托，河北天元保險公估有限公司對事故車輛作出了車輛損失費181953元。原告張某為此提出異議，但沒有提交證據(jù)證明該機構(gòu)在作出鑒定過程中存在過錯，故對該結(jié)論的真實性，予以認可；對于原告張某請求的評估費6000元，該次評估，是原告自行委托，且其提交的鑒定結(jié)果本院不予認可，故對該費用不予確認。
關(guān)于原告的損失數(shù)額，原告車輛損失（181953元）有河北天元保險公估有限公司作出的公估報告出具的價格鑒定評估報告書可以證實。對于原告支付的吊車、拆解費1900元、吊裝費10000元、施救費4760元。屬于保險法第五十七條、第六十四條規(guī)定的“為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用”和“為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用”，故保險公司也應(yīng)予以理賠。被告保險公司對施救費、吊裝費有異議，認為該費用超過標(biāo)準(zhǔn)，超過費用由原告自行承擔(dān)，但就該主張，被告保險公司未提供相關(guān)證據(jù)，主張不能成立。本次交通事故中，原告賠償?shù)谌咛茝V志損失17000元，有滄縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故損害賠償憑證、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)可以證實，誤工費、護理費、營養(yǎng)費計算符合法律規(guī)定。本院對于原告賠償唐廣志的損失17000元予以確認。綜上，原告經(jīng)濟損失共計215613元，被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告墊付款13238元（其中：財產(chǎn)損失限額內(nèi)2000元、醫(yī)療費用限額內(nèi)7439元、殘疾賠償金限額內(nèi)3799元），在機動車商業(yè)險中機動車損失險賠償原告198613元（其中：車輛損失181953元，施救費4760元、吊裝費10000元、吊車、拆解費1900元），在商業(yè)險第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告3762元。原告訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告張某墊付款13238元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在機動車商業(yè)險中機動車損失險限額內(nèi)賠償原告張某財產(chǎn)損失198613元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在機動車商業(yè)險中第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張某墊付款3762元。
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
以上款項于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5600元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　馬光霞 代理審判員　　牛江燕 人民陪審員　　秦志濤

書記員：孫濤