原告：張津津，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省辛集市。
委托訴訟代理人：秦春輝，河北崇業(yè)律師事務所律師。
被告：英大泰和財產保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務中心16樓。
負責人：孫文龍，公司總經理。
委托訴訟代理人：李宏宇，公司員工。

原告張津津與被告英大泰和財產保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱英大財險石某某公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張津津的委托訴訟代理人秦春輝、被告英大財險石某某公司的委托訴訟代理人李宏宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張津津向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車損32162元、鑒定費1600元、施救費400元。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年4月13日13時32分，司機位冠男駕駛原告所有的冀Ａ×××××號（過戶前車號為冀Ａ×××××）車，行駛至307線南小陳煤場路段時，因躲避險情翻入道路右側，造成車輛損壞。經辛集市公安交通警察大隊認定：司機位冠男負事故的全部責任。冀Ａ×××××號車在被告處投保了交強險、保險金額為66073元的車損險且不計免賠，保險期間均自2016年12月25日至2017年12月24日，事故發(fā)生在保險期間內。綜上所述，請求貴院依法判決被告英大財險石某某公司支付原告張津津保險賠償金34162元，訴訟費由被告承擔。
被告英大財險石某某公司承認原告張津津在本案中所主張的事實及投保情況，同意依照法律和保險合同的約定承擔賠償責任。但認為：1、車輛損失為單方公估，且公估金額過高；2、鑒定費不予認可。

本院認為，王秋彥作為本案事故車輛的投保人和被保險人，其與被告英大財險石某某公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。保險單及保險條款所約定的內容均為保險合同內容，雙方當事人均應當依據(jù)該保險合同的約定享有權利、承擔義務。原告出具的車輛買賣協(xié)議及實際車主證明可以證實本案事故車的實際車主為張津津，張津津對事故車輛具有保險利益。保險車輛在保險期限內發(fā)生保險事故，屬于雙方約定的保險責任范圍，被告應當承擔保險賠償責任。針對原告主張的訴訟請求，本院認為：一、車輛損失。車輛損失應首先以實際修理費用為賠償依據(jù)，未實際修理的才應以預估費的數(shù)額確定。本案中原告同時提供了車輛維修清單、維修費發(fā)票及單方公估報告，其中車輛維修清單、維修費發(fā)票證實本案事故車輛已經實際修理且原告已支付了維修費用，車輛損失應當以實際修理費用32262元作為賠償依據(jù)，而原告對車輛損失僅主張了32162元，被告雖認為車損金額過高，但未提供相關證據(jù)予以證實，故被告應對原告主張的車損金額32162元承擔保險賠償責任。二、單方鑒定費。原告提交的單方公估報告未被本院依法采信，故由此產生的單方公估費并非為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故原告的該項主張于法無據(jù)，本院對此不予支持。三、施救費。原告提供的施救費發(fā)票加蓋有辛集市凱鵬汽車服務有限公司的印章，該單位具有施救資質，本案事故發(fā)生在辛集市，符合就近施救原則，開票日期與事故時間相吻合，且被告對此予以認可，故本院對該證據(jù)予以確認，被告應依據(jù)施救費發(fā)票金額400元承擔保險賠償責任。綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失32162元、施救費400元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條、第十四條、第五十七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告張津津保險金額人民幣32562元。
二、駁回原告張津津的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費654元，減半收取計327元，由被告英大泰和財產保險股份有限公司石某某中心支公司負擔312元，原告張津津負擔15元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 尹云婷