上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。委托訴訟代理人：沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃靜，湖北劉咸生律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：楊愛(ài)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸豐縣。委托訴訟代理人：張暉，湖北荊南律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持張某某的訴訟請(qǐng)求；本案全部訴訟費(fèi)由楊愛(ài)國(guó)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。張某某與楊愛(ài)國(guó)簽訂的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》，損害了公共利益，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；因楊愛(ài)國(guó)沒(méi)有結(jié)清之前的費(fèi)用，導(dǎo)致案涉車(chē)輛未予年檢從而停運(yùn)至今，雙方簽訂合同的目的已不能實(shí)現(xiàn)。楊愛(ài)國(guó)辯稱，張某某與楊愛(ài)國(guó)簽訂的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》沒(méi)有違反法律規(guī)定，不符合合同無(wú)效的情形；楊愛(ài)國(guó)只是將案涉車(chē)輛的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊潔瓊，轉(zhuǎn)讓后依然是以咸豐暢達(dá)運(yùn)輸公司的名義經(jīng)營(yíng)，不存在損害公共利益；車(chē)輛停運(yùn)的原因是咸豐縣公交車(chē)集體罷運(yùn)，不是楊愛(ài)國(guó)沒(méi)有結(jié)清費(fèi)用而致。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)張某某與楊愛(ài)國(guó)2015年9月22日簽訂的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效，并返還買(mǎi)車(chē)款258800元；2、楊愛(ài)國(guó)賠償張某某交保險(xiǎn)費(fèi)損失7034.15元；3、判令楊愛(ài)國(guó)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊愛(ài)國(guó)與楊毅合伙經(jīng)營(yíng)咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司號(hào)牌為鄂Ｑ×××××號(hào)公路客運(yùn)車(chē)輛，各占50%的份額，該車(chē)登記所有人是咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司。2015年9月22日，楊愛(ài)國(guó)（甲方）與張某某（乙方）簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》主要內(nèi)容為：“一、甲方將車(chē)牌號(hào)為鄂Ｑ×××××中巴車(chē)自己所屬整車(chē)的1/2股份賣(mài)給乙方，價(jià)格為貳拾伍萬(wàn)捌仟捌佰元整（￥258800.00元）在農(nóng)歷2015年12月底之前付清（如過(guò)期未付清，作違約處理，違約金貳拾萬(wàn)元整）。二、自簽訂之日起，鄂Ｑ×××××以前的一切責(zé)任事故及經(jīng)濟(jì)糾紛均由甲方負(fù)責(zé)，與乙方無(wú)關(guān)。三、自簽字之日起，乙方必須規(guī)范經(jīng)營(yíng)，安全駕駛，若出現(xiàn)安全事故等，均由乙方自己承擔(dān)，概與甲方無(wú)關(guān)。四、自簽字之日起，鄂Ｑ×××××的甲方所有經(jīng)營(yíng)權(quán)和股權(quán)歸乙方所有。甲方將鄂Ｑ×××××的所有證件、行車(chē)證附加稅、營(yíng)運(yùn)證等交給乙方，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有。五、該車(chē)油價(jià)補(bǔ)貼從2015年8月31日之前的屬甲方所有，2015年9月1日以后的屬乙方所有”。張某某于2015年9月22日給楊愛(ài)國(guó)支付258800元，楊愛(ài)國(guó)于2015年9月23日將該車(chē)交付給張某某經(jīng)營(yíng)管理。后因該車(chē)停止運(yùn)營(yíng)，張某某于2017年8月10日提起訴訟。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是指合同締約的目的、手段、內(nèi)容或者效果等為法律、行政法規(guī)所禁止。號(hào)牌鄂Ｑ×××××1號(hào)公路客運(yùn)車(chē)輛登記所有人為咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司，從事公路班線客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，由楊愛(ài)國(guó)與楊毅合伙經(jīng)營(yíng)，楊愛(ài)國(guó)與楊毅各占50%的份額，張某某與楊愛(ài)國(guó)簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的目的是楊愛(ài)國(guó)將其所享有的該車(chē)50%的份額轉(zhuǎn)讓給張某某，張某某取得對(duì)該車(chē)占有、使用、收益的權(quán)利，張某某也實(shí)際接收了該車(chē)并進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)，依據(jù)已查明的事實(shí)，該《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，該車(chē)登記所有人咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司未對(duì)張某某與楊愛(ài)國(guó)之間的買(mǎi)賣(mài)行為提出異議，另一合伙人楊毅也未表示異議并與張某某共同經(jīng)營(yíng)，交通主管部門(mén)也沒(méi)有對(duì)相關(guān)當(dāng)事人做出處理，該車(chē)的道路班線客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)仍屬咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司。張某某與楊愛(ài)國(guó)簽訂的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的目的、手段、內(nèi)容或者效果均未違反任何法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。至于該車(chē)停止運(yùn)營(yíng)，與張某某與楊愛(ài)國(guó)簽訂的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的效力之間并無(wú)關(guān)聯(lián)。故張某某要求確認(rèn)張某某與楊愛(ài)國(guó)于2015年9月22日簽訂的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定判決：駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5288元，減半收取計(jì)2644元，由張某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，張某某提交了三組新證據(jù)，第一組：1.《道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)許可證明》復(fù)印件；2.《道路運(yùn)輸證》復(fù)印件；3.《機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》。擬證明楊愛(ài)國(guó)已將案涉車(chē)輛的相關(guān)證件交由張某某管理、使用，雙方簽訂協(xié)議的目的是轉(zhuǎn)讓車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)權(quán)。第二組：1.《咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司新場(chǎng)車(chē)隊(duì)費(fèi)用清單》復(fù)印件；2.《關(guān)鄂Ｑ×××××1中級(jí)小型客車(chē)停運(yùn)的情況說(shuō)明》。擬證明楊愛(ài)國(guó)在未交齊相關(guān)費(fèi)用的情況下與張某某簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。第三組：1.《通知》復(fù)印件；2.《關(guān)于恢復(fù)行使對(duì)恩施聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的通知》復(fù)印件。擬證明案涉車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)權(quán)屬咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司，楊愛(ài)國(guó)無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓案涉車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)權(quán)。楊愛(ài)國(guó)質(zhì)證認(rèn)為，楊潔瓊提交的三組證據(jù)均達(dá)不到其證明目的，雙方簽訂的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》不是轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)，而是轉(zhuǎn)讓線路收益權(quán)，轉(zhuǎn)讓以后車(chē)輛仍以咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司的名義經(jīng)營(yíng)；車(chē)主與咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司未就《咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司新場(chǎng)車(chē)隊(duì)費(fèi)用清單》達(dá)成一致意見(jiàn)，所以車(chē)主并未在該清單上簽字，不能證明楊愛(ài)國(guó)差欠公司費(fèi)用；《關(guān)鄂Ｑ×××××1中級(jí)小型客車(chē)停運(yùn)的情況說(shuō)明》是公司單方意見(jiàn)，不足以采信。本院認(rèn)為，案涉道路班線客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)系由咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司享有，該公司并未就線路經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓做出意思表示，楊愛(ài)國(guó)與張某某轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)鄂Ｑ×××××1號(hào)車(chē)輛所有權(quán)50%份額和以咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司名義經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的收益分配權(quán)，張某某所舉證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人張某某因與被上訴人楊愛(ài)國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1285號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某某稱《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》違反了道路班線運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方所簽協(xié)議無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)運(yùn)輸條例》第十八條的規(guī)定，“班線客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者取得運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸”，但本案所涉及的道路班線運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)系咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司享有，咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司并非《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》當(dāng)事人，楊愛(ài)國(guó)與張某某協(xié)議轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)鄂Ｑ×××××1號(hào)車(chē)輛所有權(quán)50%份額和以咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司名義經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的收益分配權(quán)，故雙方所簽訂的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，案涉《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》僅就車(chē)輛所有權(quán)和收益權(quán)達(dá)成協(xié)議，對(duì)旅客出行并未造成不便，張某某認(rèn)為車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議損害社會(huì)公共利益的上訴理由不成立。雙方簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》后，張某某已實(shí)際控制車(chē)輛并享受了車(chē)輛收益權(quán)利，合同目的已實(shí)現(xiàn)。故一審法院認(rèn)定《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》合法有效并無(wú)不當(dāng)。綜上，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5288元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。