張某
馮友華（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
余某杰
饒建軍（湖北當陽恒興法律服務(wù)所）

原告張某，自由職業(yè)。
委托代理人馮友華（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告余某杰，自由職業(yè)。
委托代理人饒建軍（特別授權(quán)），當陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。
原告張某訴被告余某杰民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員羅友平獨任審判，于2016年3月31日公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托代理人馮友華、被告余某杰的委托代理人饒建軍到庭參加訴訟。
庭審中，雙方當事人申請庭外和解三個月，現(xiàn)和解未果，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2013年11月18日至19日，被告因經(jīng)營所需向原告借款，原告分四次向被告賬戶匯入1000000元，截止2014年6月17日，被告仍欠原告借款本金775840元，經(jīng)原告多次追索，被告至今未還，原告為維護自身合法權(quán)益，向本院提起訴訟，請求判令:1、被告償還原告借款本金775840元，并自2014年6月8日起按年息24%的標準向原告計付利息至被告清償欠款之日止；2、由被告承擔本案訴訟費。
原告張某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證復(fù)印件一份，證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)二:中國銀行存款客戶回單兩張，中國農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書一份，中國銀行交易明細清單一份，證明被告向原告借款1000000元的事實。
證據(jù)三:中國銀行交易明細清單一份，建設(shè)銀行交易明細清單一份，程春娥賬戶交易明細清單一份，證明被告在借款后通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告還款363000元。
證據(jù)四:證人杜某出庭證言，其陳述:大山公司曾向被告借款兩百多萬元，曾聽被告說起這兩百多萬元中包含被告找劉宗義（原告的公公）借的一百萬元，大山公司與原告之間并無借貸關(guān)系，中國銀行賬戶56×××65為大山公司賬戶，大山公司于2014年4月24日、29日分別向原告打款10000元是受被告指定委托向其債權(quán)人打款，算作大山公司向被告還款，宜昌鍇興農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司向原告打款25000元亦屬此類情形。
被告曾將法院對大山公司實施強制執(zhí)行措施得來的55000元還給劉宗義（原告的公公）。
被告辯稱:原、被告之間并未發(fā)生借貸事實，原、被告曾共同合伙投資借錢給案外人大山公司，訴爭1000000元為投資結(jié)算后原告打給被告，現(xiàn)原告主張被告還款無事實依據(jù)，請求法院依法駁回。
被告余某杰未向本院提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)一，雙方當事人均無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。
對當事人存有爭議的證據(jù)，本院認定如下:原告提交的證據(jù)二，被告對其真實性無異議，但認為該組證據(jù)僅能證明原告曾向被告打款1000000元，但并非借款，且該組證據(jù)中一筆540000元的匯款單上，用途一欄寫明為貨款，故該組證據(jù)并不能證明借款的事實，原告當庭解釋，因該筆匯款為加急匯款，經(jīng)銀行工作人員提示后，原告在用途一欄中注明貨款是為了保證匯款及時到賬，原、被告之間并無買賣合同關(guān)系。
本院認為，被告認可收到訴爭1000000元，本院對該組證據(jù)的真實性予以認可，至于其性質(zhì)，本院將結(jié)合庭審調(diào)查的事實綜合認定。
對原告提交的證據(jù)三，被告對其真實性無異議，但認為該組證據(jù)僅能證明被告向原告打款的事實，不能證明其他，本院認為，經(jīng)過庭審調(diào)查并結(jié)合證人杜某的證言，該組證據(jù)能夠證明以下事實:被告分別于2014年1月10日、2月11日、2月25日向原告賬戶轉(zhuǎn)賬65000元、23000元、30000元；2014年4月24日、25日，大山公司（銀行賬號為56×××65）分別向原告轉(zhuǎn)款10000元，2014年5月30日，宜昌鍇興農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司向原告賬戶轉(zhuǎn)賬25000元，2014年6月1日，被告向程春娥賬戶轉(zhuǎn)賬200000元。
對證人杜某的證言，原告對其真實性無異議，被告認為證人證言屬傳來證據(jù)，且證人在本案進行第三次開庭時才出庭作證，程序不當且不排除原告與證人之間惡意串通，證人陳述不屬實。
本院認為，證人出庭前原告已向本院提交申請，本院根據(jù)原告的主張及案件審理的情況通知證人出庭作證，程序合法。
內(nèi)容方面，證人杜某系案外人大山公司的法定代表人，被告陳述其與原告合伙投資借錢給大山公司，但證人予以否認，僅認可大山公司欠被告兩百多萬元，大山公司與原告無任何關(guān)系，該部分證言與被告陳述一致，結(jié)合庭審調(diào)查，被告并未提交任何證據(jù)證明其與原告共同合伙投資、借錢給大山公司的事實，故本院對證人的該部分證言予以采信。
證人陳述曾聽被告說起其借給大山公司的兩百多萬元包含被告向劉宗義（原告的公公）借的一百萬元，后大山公司受被告指定委托向債權(quán)人即原告打款20000元，作為大山公司向被告還款，結(jié)合原告提交的證據(jù)三中宜昌鍇興農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司以“代大山還余某杰借款”為由向原告打款25000元的事實，可以認定，大山公司與被告之間及原、被告之間存在借貸關(guān)系，至于證人陳述訴爭一百萬元為被告向劉宗義（原告的公公）借款的陳述，原告當庭解釋，因原告在被告遲遲不還款后才得知被告將錢借給了大山公司，后追索欠款均由劉宗義（原告的公公）出面，才致證人誤以為被告的債權(quán)人為劉宗義，該解釋與證人陳述的“我知道被告欠劉宗義的錢，每次都是劉宗義找到我們廠里去的”內(nèi)容相符且合理，本院予以采信。
至于證人陳述的“被告曾將法院對大山公司實施強制執(zhí)行措施得來的55000元還給劉宗義（原告的公公）”事實，被告于第一次庭審時認可“原告訴狀中陳述原告向被告賬戶打款100萬元，而被告向原告打款363000元，另支付55000元”的事實，故本院對該部分證言予以采信。
經(jīng)審理查明:2013年11月18日，原告向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬260000元，2013年11月19日，原告通過無折現(xiàn)金存款的方式向被告賬戶存入200000元，同日，原告再次向被告賬戶轉(zhuǎn)賬540000元，該筆轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)申請書上，附加信息及用
途一欄，原告注明為“貨款”，后被告分別于2014年1月10日、2月11日、2月25日向原告賬戶轉(zhuǎn)賬共計118000元，2014年4月24日、25日，大山公司（銀行賬號為56×××65）接受被告委托指定向其債權(quán)人即原告分別轉(zhuǎn)款10000元，作為大山公司向被告還款，2014年5月30日，宜昌鍇興農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司以“代大山還余某杰借款”為由向原告打款25000元，2014年6月1日，被告向程春娥賬戶轉(zhuǎn)賬200000元，之后另向原告支付55000元。
本院認為，本案爭議的焦點為:1、原告將1000000元轉(zhuǎn)入被告銀行賬號是否為借貸。
現(xiàn)原告提交了轉(zhuǎn)款憑證以主張雙方之間存在民間借貸關(guān)系，應(yīng)當認為原告對雙方之間借款合同關(guān)系的存在完成了初步的舉證責任，至于原告的主張是否能夠成立，應(yīng)當結(jié)合被告的答辯及舉證情況予以分析，現(xiàn)被告抗辯稱原、被告曾共同合伙投資借錢給案外人大山公司，訴爭1000000元系二人投資結(jié)算后原告打給被告，且原告提交的一張540000元的匯款單上明確注明用途為貨款，但庭審中，被告未提交相應(yīng)證據(jù)證明二人有合伙投資或買賣合同關(guān)系，且案外人大山公司的法定代表人杜某出庭后對被告陳述“原、被告共同投資借款給大山公司”的事實予以否認，僅認可大山公司曾向被告借款兩百多萬元，與原告之間并無任何關(guān)系。
依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中的相關(guān)法律規(guī)定，被告對其抗辯內(nèi)容應(yīng)負相應(yīng)的舉證責任，需要提供證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔不利后果，據(jù)此，被告的抗辯主張不能成立，本院認定原、被告之間成立借貸關(guān)系。
2、關(guān)于被告是否還款的問題，本院認為，基于以上借貸事實的認定，現(xiàn)原告認可被告截止庭審已向自己還款418000元并提交了相應(yīng)證據(jù)，被告亦認可自己曾向被告打款363000元并另外支付55000元，故本院對該還款事實予以認可。
3、關(guān)于利息的問題，因原告并無證據(jù)證明雙方曾就借款利息進行約定，依照法律規(guī)定應(yīng)視為不支付利息，故本院對原告主張被告還款中的一部分應(yīng)抵償利息且要求被告自2014年6月18日起計付利息的請求不予支持，僅認可被告已償還本金418000元并應(yīng)自起訴之日即2016年2月16日起按法律規(guī)定的標準向原告計付逾期利息。
現(xiàn)原告主張被告按年息24%的標準計付利息，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，本院僅能支持被告自2016年2月16日起按照年利率6%的標準向原告支付逾期還款的利息。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告余某杰于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告張某借款本金582000元及利息（以本金582000元為基數(shù)，按年利率6%的標準自2016年2月16日起向原告計付逾期利息至本判決確定的還款之日止）。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14500元，減半收取7250元（原告已預(yù)交），由被告余某杰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告認可收到訴爭1000000元，本院對該組證據(jù)的真實性予以認可，至于其性質(zhì)，本院將結(jié)合庭審調(diào)查的事實綜合認定。
對原告提交的證據(jù)三，被告對其真實性無異議，但認為該組證據(jù)僅能證明被告向原告打款的事實，不能證明其他，本院認為，經(jīng)過庭審調(diào)查并結(jié)合證人杜某的證言，該組證據(jù)能夠證明以下事實:被告分別于2014年1月10日、2月11日、2月25日向原告賬戶轉(zhuǎn)賬65000元、23000元、30000元；2014年4月24日、25日，大山公司（銀行賬號為56×××65）分別向原告轉(zhuǎn)款10000元，2014年5月30日，宜昌鍇興農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司向原告賬戶轉(zhuǎn)賬25000元，2014年6月1日，被告向程春娥賬戶轉(zhuǎn)賬200000元。
對證人杜某的證言，原告對其真實性無異議，被告認為證人證言屬傳來證據(jù)，且證人在本案進行第三次開庭時才出庭作證，程序不當且不排除原告與證人之間惡意串通，證人陳述不屬實。
本院認為，證人出庭前原告已向本院提交申請，本院根據(jù)原告的主張及案件審理的情況通知證人出庭作證，程序合法。
內(nèi)容方面，證人杜某系案外人大山公司的法定代表人，被告陳述其與原告合伙投資借錢給大山公司，但證人予以否認，僅認可大山公司欠被告兩百多萬元，大山公司與原告無任何關(guān)系，該部分證言與被告陳述一致，結(jié)合庭審調(diào)查，被告并未提交任何證據(jù)證明其與原告共同合伙投資、借錢給大山公司的事實，故本院對證人的該部分證言予以采信。
證人陳述曾聽被告說起其借給大山公司的兩百多萬元包含被告向劉宗義（原告的公公）借的一百萬元，后大山公司受被告指定委托向債權(quán)人即原告打款20000元，作為大山公司向被告還款，結(jié)合原告提交的證據(jù)三中宜昌鍇興農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司以“代大山還余某杰借款”為由向原告打款25000元的事實，可以認定，大山公司與被告之間及原、被告之間存在借貸關(guān)系，至于證人陳述訴爭一百萬元為被告向劉宗義（原告的公公）借款的陳述，原告當庭解釋，因原告在被告遲遲不還款后才得知被告將錢借給了大山公司，后追索欠款均由劉宗義（原告的公公）出面，才致證人誤以為被告的債權(quán)人為劉宗義，該解釋與證人陳述的“我知道被告欠劉宗義的錢，每次都是劉宗義找到我們廠里去的”內(nèi)容相符且合理，本院予以采信。
至于證人陳述的“被告曾將法院對大山公司實施強制執(zhí)行措施得來的55000元還給劉宗義（原告的公公）”事實，被告于第一次庭審時認可“原告訴狀中陳述原告向被告賬戶打款100萬元，而被告向原告打款363000元，另支付55000元”的事實，故本院對該部分證言予以采信。
經(jīng)審理查明:2013年11月18日，原告向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬260000元，2013年11月19日，原告通過無折現(xiàn)金存款的方式向被告賬戶存入200000元，同日，原告再次向被告賬戶轉(zhuǎn)賬540000元，該筆轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)申請書上，附加信息及用
途一欄，原告注明為“貨款”，后被告分別于2014年1月10日、2月11日、2月25日向原告賬戶轉(zhuǎn)賬共計118000元，2014年4月24日、25日，大山公司（銀行賬號為56×××65）接受被告委托指定向其債權(quán)人即原告分別轉(zhuǎn)款10000元，作為大山公司向被告還款，2014年5月30日，宜昌鍇興農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司以“代大山還余某杰借款”為由向原告打款25000元，2014年6月1日，被告向程春娥賬戶轉(zhuǎn)賬200000元，之后另向原告支付55000元。
本院認為，本案爭議的焦點為:1、原告將1000000元轉(zhuǎn)入被告銀行賬號是否為借貸。
現(xiàn)原告提交了轉(zhuǎn)款憑證以主張雙方之間存在民間借貸關(guān)系，應(yīng)當認為原告對雙方之間借款合同關(guān)系的存在完成了初步的舉證責任，至于原告的主張是否能夠成立，應(yīng)當結(jié)合被告的答辯及舉證情況予以分析，現(xiàn)被告抗辯稱原、被告曾共同合伙投資借錢給案外人大山公司，訴爭1000000元系二人投資結(jié)算后原告打給被告，且原告提交的一張540000元的匯款單上明確注明用途為貨款，但庭審中，被告未提交相應(yīng)證據(jù)證明二人有合伙投資或買賣合同關(guān)系，且案外人大山公司的法定代表人杜某出庭后對被告陳述“原、被告共同投資借款給大山公司”的事實予以否認，僅認可大山公司曾向被告借款兩百多萬元，與原告之間并無任何關(guān)系。
依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中的相關(guān)法律規(guī)定，被告對其抗辯內(nèi)容應(yīng)負相應(yīng)的舉證責任，需要提供證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔不利后果，據(jù)此，被告的抗辯主張不能成立，本院認定原、被告之間成立借貸關(guān)系。
2、關(guān)于被告是否還款的問題，本院認為，基于以上借貸事實的認定，現(xiàn)原告認可被告截止庭審已向自己還款418000元并提交了相應(yīng)證據(jù)，被告亦認可自己曾向被告打款363000元并另外支付55000元，故本院對該還款事實予以認可。
3、關(guān)于利息的問題，因原告并無證據(jù)證明雙方曾就借款利息進行約定，依照法律規(guī)定應(yīng)視為不支付利息，故本院對原告主張被告還款中的一部分應(yīng)抵償利息且要求被告自2014年6月18日起計付利息的請求不予支持，僅認可被告已償還本金418000元并應(yīng)自起訴之日即2016年2月16日起按法律規(guī)定的標準向原告計付逾期利息。
現(xiàn)原告主張被告按年息24%的標準計付利息，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，本院僅能支持被告自2016年2月16日起按照年利率6%的標準向原告支付逾期還款的利息。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告余某杰于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告張某借款本金582000元及利息（以本金582000元為基數(shù)，按年利率6%的標準自2016年2月16日起向原告計付逾期利息至本判決確定的還款之日止）。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14500元，減半收取7250元（原告已預(yù)交），由被告余某杰負擔。

審判長：羅友平

書記員：趙瑩瑩