原告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。委托訴訟代理人馬如鐵（系原告丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。委托訴訟代理人石巖，內(nèi)蒙古緣合律師事務(wù)所律師。被告中建二局裝飾工程有限公司（以下簡稱二局裝飾公司），住所地北京市通州區(qū)。法定代表人杜建波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人ＸＸ明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，二局裝飾公司職工。被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下簡稱二局建筑公司），住所地北京市豐臺區(qū)。法定代表人孫曉惠，該公司總經(jīng)理。被告上海三菱電梯有限公司（以下簡稱三菱電梯公司），住所地上海市。法定代表人范秉勛，該公司董事長。委托訴訟代理人李曙光，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，上海三菱電梯有限公司赤峰分公司職員。被告滿洲里萬達百貨有限公司（以下簡稱萬達百貨公司），住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。法定代表人丁本錫，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人龐占坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滿洲里萬達百貨有限公司工程部經(jīng)理。委托代理人徐立春，內(nèi)蒙古北疆律師事務(wù)所律師。

原告張某向本院提出訴訟請求：一、要求被告中建二局賠償原告檢查費31.88元；二、被告二局建筑公司賠償原告檢查費31.88元，并對被告中建二局承擔連帶賠償責任；三、要求被告三菱電梯公司賠償原告檢查費63.75元；四、要求被告萬達百貨賠償原告檢查費42.5元；五、要求對原告的傷勢進行傷殘等級鑒定。經(jīng)原告申請對其傷情進行鑒定，內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所作出內(nèi)林醫(yī)司法鑒定所[2016]臨鑒字第273號、15號司法鑒定書，原告增加訴訟請求：一、要求被告中建二局賠償原告損失19291.82元；二、被告二局建筑公司賠償原告損失30153.22元，并對被告中建二局承擔連帶賠償責任；三、要求被告三菱電梯公司賠償原告檢查費60306.44元；四、要求被告萬達百貨賠償原告檢查費40204.3元。事實與理由：原告系滿洲里市移動公司職工。2014年4月30日上午原告與同事受邀到被告萬達百貨公司洽談業(yè)務(wù)。因原告與同事從未去過被告萬達百貨公司的辦公場所，去之前原告先后兩次與被告萬達百貨公司李海麗經(jīng)理電話聯(lián)系，詢問如何到達萬達百貨公司辦公地點，李海麗經(jīng)理讓原告從萬達廣場綜合樓中間最大的拱門進去，再問里面的工作人員就可以找到她。原告按指示進入后見到一位穿藍色工作服、戴安全帽的工作人員。工作人員指示原告從扶梯上三樓，然后向右轉(zhuǎn)走樓梯到四樓。原告按其指示路線找到李海麗并洽談業(yè)務(wù)，后原告與同事原路返回，當經(jīng)過二樓至一樓電動扶梯拐彎處，原告突然從二樓墜入一樓（高約6米）。事后原告被送往滿洲里平安創(chuàng)傷（中俄友好）醫(yī)院救治，診斷為腰1椎體壓縮爆裂性骨折下肢不全癱，腰1、2椎體雙側(cè)橫突骨折，骨盆多發(fā)骨折、骶骨末節(jié)骨折、左小腿軟組織碾挫傷。2014年5月26日原告轉(zhuǎn)至滿洲里市中蒙醫(yī)院康復(fù)治療，診斷為盆骨骨折、L1椎體骨折術(shù)后，于2014年6月11日出院。原告因此事故于2014年8月起訴至滿洲里市人民法院，2014年12月13日滿洲里市人民法院作出（2014）滿民初字第928號民事判決書。2016年6月21日原告在滿洲里中俄友好醫(yī)院檢查花費212.5元。被告二局裝飾公司辯稱，對原告所述的事實和理由沒有異議，但原告受傷日期為2014年4月，滿洲里市人民法院在2014年12月作出判決，因原告的受傷是明顯的，訴訟時效應(yīng)當從受傷當日計算，且原告在訴訟請求中沒有按照（2014）滿民初字第928號民事判決中原告自身存在20%的過錯計算損失，故對原告要求賠償數(shù)額及訴訟時效有異議。被告二局建筑公司未有正當理由未到庭參加訴訟，但提交書面答辯狀稱，原告作為成年人，明知施工現(xiàn)場存在一定的人身危險性，但卻未找相關(guān)人員帶領(lǐng)進入，因自身的麻痹大意發(fā)生人身事故，其本身存在重大過錯，應(yīng)自行承擔較大責任。被告已盡到總包單位的安全保障義務(wù)，不存在過錯。被告依法將工程分包給裝飾公司，同時對分包單位進行了安全交底，事發(fā)現(xiàn)場工程系滿洲里萬達廣場有限公司指定分包給上海三菱電梯公司，系甲方指定工程，總包合同雖然約定了安全條款，但本案事發(fā)現(xiàn)場電梯預(yù)留洞口安全防護措施及安全警示措施理應(yīng)由分包單位負責。事故發(fā)生時項目現(xiàn)場并未整體竣工驗收，滿洲里萬達廣場有限公司、滿洲里萬達百貨公司在工程尚未竣工的情況下提前使用，存在重大過錯，由此產(chǎn)生的風險應(yīng)當由其負責。二局建筑公司并非現(xiàn)場的實際看管人，且已經(jīng)盡到總包單位的安全保障義務(wù)，應(yīng)駁回原告訴訟請求。被告三菱電梯公司辯稱，對原告所述的事實和理由沒有異議，但認為原告的訴請超過了訴訟時限，且不同意原告要求賠償數(shù)額。被告萬達百貨公司辯稱，萬達百貨公司于2013年12月5日與萬達廣場公司簽訂租賃合同，租賃房屋交付使用時間為開業(yè)日，租賃房屋的裝飾、裝修工程全部由萬達廣場公司負責。原告自稱2014年4月30日為洽談業(yè)務(wù)到萬達百貨公司辦公區(qū)，原告系由萬達廣場施工人員的指示下進出萬達廣場綜合樓的，而且原告是在萬達百貨辦公場所的樓下二樓電動扶梯發(fā)生事故，此時萬達百貨公司還未接收使用此處房屋，該處房屋尚未處于萬達百貨公司的控制和管理范圍內(nèi)，萬達百貨公司對房屋不負安全保障義務(wù)。法律規(guī)定因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任，那么原告應(yīng)當要求其他被告承擔責任，不應(yīng)由被告承擔責任。原告所述數(shù)額部分不成立，原告?zhèn)麣埑潭辱b定標準是根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，而該評定時機規(guī)定應(yīng)以事故直接所致的損傷或因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)為準。原告還需二次手術(shù)，治療沒有終結(jié)，因此原告?zhèn)麣堣b定時機過早，傷殘鑒定結(jié)論不應(yīng)作為定案依據(jù)。又因原告工作收入沒有減少，收入沒有受到影響，因此不應(yīng)給付殘疾賠償金，即便給付也應(yīng)適當減少。同時原告所受傷害屬于工傷，依法應(yīng)享受工傷保險待遇，不應(yīng)再主張殘疾賠償金。原告的誤工費在第一次訴訟時已經(jīng)主張并進行了賠償，現(xiàn)原告沒有提交接受治療的醫(yī)療機構(gòu)證明誤工時間，原告的誤工費主張不能成立。加油費、過橋費、餐費不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到支持。后續(xù)治療費不應(yīng)得到支持，應(yīng)待實際發(fā)生后另行起訴，同時原告主張了傷殘賠償金，如果治療終結(jié)，那么就不應(yīng)當主張后續(xù)治療費。不應(yīng)給付被撫養(yǎng)人生活費，因被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，故被撫養(yǎng)人生活費已經(jīng)包含在殘疾賠償金中，不應(yīng)再單獨主張。本案案由是安全保障義務(wù)責任糾紛，并非健康權(quán)糾紛，因此不應(yīng)給付精神損害撫慰金。本院經(jīng)審理認定事實如下：滿洲里萬達廣場有限公司（簡稱萬達廣場公司）與二局建筑公司于2012年8月20日簽訂滿洲里萬達廣場工程施工總承包合同。萬達廣場公司于2012年12月5日與三菱電梯公司簽訂滿洲里萬達廣場大商業(yè)電梯安裝合同，約定設(shè)備進場時間為2013年6月22日，竣工時間為2013年9月5日。2013年5月22日二局建筑公司將滿洲里萬達廣場百貨樓內(nèi)裝工程分包給二局裝飾公司，約定開工日期為2013年5月17日，完工日期為2013年10月15日。2013年12月5日萬達廣場公司與萬達百貨公司簽訂租賃合同，租賃期自2014年6月27日起十年。滿洲里萬達廣場工程于2014年6月竣工。原告張某原系中移鼎訊內(nèi)蒙古分公司呼倫貝爾分公司派遣到滿洲里市移動通信分公司的客戶經(jīng)理。2014年4月30日原告張某與萬達百貨公司李海麗經(jīng)理聯(lián)系，約定到萬達百貨位于尚未完工的萬達廣場綜合樓四樓辦公室洽談移動網(wǎng)絡(luò)安裝事宜。原告張某與同事寇礫鐸進入萬達廣場綜合樓沿未投入使用的扶梯走到萬達百貨公司四樓辦公室洽談，在離開時，途經(jīng)二樓至一樓扶梯時，不慎墜入安裝電動扶梯的預(yù)留洞口中摔傷。經(jīng)滿洲里市平安創(chuàng)傷醫(yī)院救治，診斷原告張某為腰1椎體壓縮爆裂性骨折下肢不全癱，腰1、2椎體雙側(cè)橫突骨折，骨盆多發(fā)骨折、骶骨末節(jié)骨折、左小腿軟組織碾挫傷。原告于2014年8月21日以被告違反安全保障義務(wù)責任糾紛為由訴至法院，滿洲里市人民法院于2014年12月13日作出（2014）滿民初字第928號民事判決書，后因當事人不服上訴，經(jīng)呼倫貝爾市中級人民法院（2015）呼民終字第400號民事判決書維持原判。上述事實，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，本院予以確認。原告于2016年6月21日到滿洲里中俄友好醫(yī)院（平安創(chuàng)傷醫(yī)院）進行腰椎第1椎體骨折術(shù)后復(fù)查、骨盆右側(cè)髂骨骨折復(fù)查、右側(cè)坐骨骨折復(fù)查，花費醫(yī)療費212.5元。后經(jīng)內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所[2016]臨鑒字第273號、15號司法鑒定書，鑒定張某脊柱損傷致腰椎一椎體粉碎性骨折評定為九級傷殘，肢體損傷致右下肢功能障礙評定為十級傷殘；營養(yǎng)時限綜合評定為90日；后期醫(yī)療費（二次手術(shù)費）約需15000元（壹萬伍仟元）；誤工時限為180日。上述事實有原告向本院提交的診斷書及診斷票據(jù)、內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所[2016]臨鑒字第273號、15號司法鑒定書予以佐證。雖被告萬達百貨公司對該鑒定提出異議，但依據(jù)GB18667-2002《道路交通該事故受傷人員傷殘評定》中關(guān)于”治療終結(jié)”的定義為”臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認的臨床效果穩(wěn)定”，此鑒定是在張某損傷30月余時，對張某進行活體檢查、閱片、經(jīng)行”脊柱胸腰段后路切開復(fù)位椎弓根內(nèi)固定、椎管減壓術(shù)”等相應(yīng)對癥治療，而對張某現(xiàn)狀進行的評定，且鑒定中張某的后期醫(yī)療費（二次手術(shù)費）評定指的是張某腰1椎體粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，取內(nèi)固定物所需的費用。同時被告萬達百貨公司未能提交證據(jù)證實其主張，故對被告萬達百貨公司提出的異議不予采信。對于原告提交的關(guān)于病情復(fù)診的證據(jù)滿洲里中俄友好醫(yī)院門診收費單及DR診斷報告，能夠證實原告病情的診治情況，予以采信；關(guān)于原告誤工的證據(jù)誤工證明及詳單、2014年1-3月工資表，能夠證實原告工資收入減少情況，予以采信；對原告提交的戶口本、身份證，能夠體現(xiàn)原告張某的個人戶籍情況，予以采信；因鑒定產(chǎn)生的鑒定費、檢查費、交通費、餐飲及住宿票據(jù)根據(jù)原告就醫(yī)的地點、時間、人數(shù)、次數(shù)的合理部分費用予以確認。
原告張某訴被告中建二局裝飾工程有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、上海三菱電梯有限公司、滿洲里萬達百貨有限公司違反安全保障義務(wù)責任糾紛一案，本院于2016年8月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人馬如鐵、石巖，被告二局裝飾公司委托訴訟代理人ＸＸ明，被告三菱電梯公司委托代理人李曙光，被告萬達百貨公司委托代理人龐占坤、徐立春到庭參加了訴訟，被告二局建筑公司經(jīng)本院傳票傳喚未有正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、原告張某的起訴是否超過了訴訟時效的問題。本案張某自事故發(fā)生之日即2014年4月30日起知道其權(quán)利被侵害，原告于2014年8月21日提起訴訟，于2015年8月3日作出（2015）呼民終字第400號民事判決書。因此，原告的訴訟時效中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。同時，原告張某此次訴請的后續(xù)治療費、傷殘賠償金等費用需要治療終結(jié)才能進行傷殘等級鑒定，故原告張某屬因未到鑒定時機而不能主張權(quán)利的客觀情形，訴訟時效中止，綜上原告張某的訴請并未超過訴訟時效。二、被告二局建筑公司、二局裝飾公司、三菱電梯公司對原告墜入地點是否負有安全保障責任，是否盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)問題。原告張某的此次人身損害侵權(quán)責任已經(jīng)（2014）滿民初字第928號生效民事判決書，根據(jù)各被告過失大小確定二局裝飾公司、二局建筑公司、三菱電梯公司、萬達百貨公司分別承擔的責任比例為15%、15%、30%、20%。同時被告二局建筑公司亦未履行對分包單位二局裝飾公司的安全管理職責，促使和監(jiān)督分包單位執(zhí)行各項施工安全管理制度和規(guī)定，應(yīng)對分包單位未執(zhí)行各項施工安全管理制度和規(guī)定所造成的損害后果承擔連帶賠償責任。被告二局建筑公司履行連帶賠償責任后，可以向被告二局裝飾公司追償。另原告張某作為成年人不顧自身安全冒險進入施工工地，自身未盡到安全注意義務(wù)，對于自身的損害后果存在過錯，可以減輕侵權(quán)人的責任，應(yīng)承擔20%的責任。本案被告未有相反證據(jù)足以推翻，故應(yīng)按上述比例承擔賠償責任。三、關(guān)于原告主張賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條的規(guī)定，原告張某各項合理損失合計為191111.29元（醫(yī)療費212.5元+殘疾賠償金128494.8元+誤工費19634.19元+營養(yǎng)費4800元+后續(xù)治療費15000元+被撫養(yǎng)人馬淳玉生活費22969.8元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，結(jié)合原告自身在事故中的過錯程度，酌情支持原告精神撫慰金為6300元。綜上，被告二局裝飾公司應(yīng)給付原告賠償款29611.69元（被告二局裝飾公司第一次訴訟應(yīng)給付15138.6元，其已給付原告張某26000元，本次應(yīng)給付數(shù)額中應(yīng)扣除其已支付部分即26000元-15138.6元=10861.4元，被告二局裝飾公司尚應(yīng)給付18750.29元）；被告二局建筑公司應(yīng)給付原告賠償款29611.69元；被告三菱電梯公司應(yīng)給付原告賠償款59223.39元；被告萬達百貨公司應(yīng)給付原告賠償款39482.26元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中建二局裝飾工程有限公司自本判決生效之日起立即給付原告張某賠償款18750.29元；二、被告中建二局第三建筑工程有限公司自本判決生效之日起立即給付原告張某賠償款29611.69元，并對被告中建二局裝飾工程有限公司承擔連帶賠償責任；三、被告上海三菱電梯有限公司自本判決生效之日起立即給付原告張某賠償款59223.39元；四、被告滿洲里萬達百貨公司自本判決生效之日起立即給原告張某賠償款39482.26元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7552元，減半收取3776元，由被告中建二局裝飾工程有限公司負擔708元、中建二局第三建筑工程有限公司負擔708元、上海三菱電梯有限公司負擔1416元、滿洲里萬達百貨公司負擔944元。鑒定費及因鑒定產(chǎn)生的檢查費3699.5元、交通費555元、住宿費193.2元、伙食費92元，由原告張某負擔907.94元、被告中建二局裝飾工程有限公司負擔680.96元、中建二局第三建筑工程有限公司負擔680.96元、上海三菱電梯有限公司負擔1361.9元、滿洲里萬達百貨公司負擔907.94元如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

審判員　　吳曉丹

書記員：趙笠群