上訴人（原審原告）張某某。
上訴人（原審原告）吳某某。
上訴人（原審原告）何興林。
上訴人（原審原告）易興蘭。
上訴人（原審原告）張清雄。
上訴人（原審原告）冉貞國。
上訴人（原審原告）丁天元。
上訴人（原審原告）周明會。
上訴人（原審原告）喬樹林。
上訴人（原審原告）湯大田。
上訴人（原審原告）舒展翅。
上訴人（原審原告）向廷珍。
上訴人（原審原告）秦隆全。
上訴人（原審原告）孫先成。
上訴人（原審原告）汪家洪。
上訴人（原審原告）宋光華。
上訴人（原審原告）陳萬勤。
上訴人（原審原告）雷成朗。
上訴人（原審原告）李愛國。
上訴人（原審原告）鄒宗楷。
上訴人（原審原告）鄒國兵。
上訴人（原審原告）姜小榮。
上訴人（原審原告）王勝明。
上訴人（原審原告）陳澤志。
上訴人（原審原告）羅玉玲。
上訴人（原審原告）周剛。
上訴人（原審原告）秦興田。
上述27上訴人的共同委托代理人楊國勝，湖北共合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為調(diào)查搜集證據(jù)，參與法庭辯論，質(zhì)證，變更、增加訴訟請求，代為調(diào)解、和解，撤訴等。
上述27上訴人的共同委托代理人王海濤，湖北共合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為調(diào)查搜集證據(jù)，參與法庭辯論，質(zhì)證，變更、增加訴訟請求，代為調(diào)解、和解，撤訴等。
被上訴人（原審被告）湖北天福源投資管理有限公司。住所地：湖北省紅安縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新型產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人喻明壽，該公司董事長。
委托代理人胡志高，系該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為調(diào)解、和解，代收法律文書等。
被上訴人（原審被告）湖北德安建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)北街19號。
法定代表人吳紹紅，該公司董事長。
委托代理人王香安，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人何興國。

上訴人張某某等27人為與被上訴人湖北天福源投資管理有限公司（以下簡稱天福源公司）、湖北德安建設(shè)工程有限公司（以下簡稱德安公司）、何興國勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安覓民初字第00061-00087號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年07月27日立案后，依法組成由審判員楊靜擔任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年08月20日公開開庭進行了審理。上訴人張某某等27人的委托代理人楊國勝、王海濤，被上訴人天福源公司的委托代理人胡志高，被上訴人德安公司的委托代理人王香安，以及被上訴人何興國均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年2月，天福源公司擬投資興建天福源大酒店。天福源公司在借用德安公司的建筑資質(zhì)進行投標后，自行組織施工。2013年下半年，天福源公司與何興國簽訂了一份《工程施工勞務(wù)合同》，約定將自己投資興建的天福源大酒店項目，建筑施工的部分勞務(wù)發(fā)包給何興國，酒店部分砌磚為145元／立方米。此后，何興國召集包括張某某在內(nèi)的民工到該工地務(wù)工，民工的具體工作任務(wù)由何興國安排，勞動報酬由何興國支付，部分民工也從天福源公司處借支生活費。2014年5月份左右，該工程基本完工，何興國與所雇請的民工結(jié)算，于2014年5月6日向?qū)O先成、汪家洪、宋光華、陳萬勤及另一位民工5人出具金額為28000元的欠條一份，其中欠孫先成勞務(wù)費6500元、汪家洪勞務(wù)費6500元、宋光華勞務(wù)費6500元、陳萬勤勞務(wù)費6500元、另一位不知名的民工勞務(wù)費2000元（未起訴）；5月9日向李愛國、雷成朗、張壘3人出具金額為6600元的欠條一份，其中欠李愛國勞務(wù)費3000元、雷成朗勞務(wù)費3000元、張壘勞務(wù)費600元（未起訴）；5月30日向鄒宗凱、周剛、羅玉玲、姜小榮、王勝明、陳澤志、熊開仁、鄒國兵8人出具金額為35000元的欠條一份，其中欠鄒宗凱勞務(wù)費4375元、周剛勞務(wù)費4375元、羅玉玲勞務(wù)費4375元、姜小榮勞務(wù)費4375元、王勝明勞務(wù)費4375元、陳澤志勞務(wù)費4375元、熊開仁勞務(wù)費4375元（未起訴）、鄒國兵勞務(wù)費4375元；6月23日向何興林出具欠勞務(wù)費14000元的欠條一份；6月30日向湯大田、舒展翅、秦隆全、向廷珍、秦興田5人出具金額為45000元的欠條一份，其中欠湯大田勞務(wù)費11100元、舒展翅勞務(wù)費11100元、秦隆全勞務(wù)費11100元、向廷珍勞務(wù)費11100元、秦興田勞務(wù)費600元；7月29日分別向張清雄出具欠勞務(wù)費13000元的欠條一份，向冉貞國出具欠勞務(wù)費12000元的欠條一份，向易興蘭出具欠勞務(wù)費16000元的欠條一份；8月6日向吳某某、張某某2人出具金額為38400元的欠條一份，其中欠吳某某勞務(wù)費20000元、張某某勞務(wù)費18400元；8月12日向喬樹林出具欠勞務(wù)費34000元的欠條一份，向周明會、丁天元2人出具金額為30500的欠條一份，其中欠周明會勞務(wù)費14000元、丁天元勞務(wù)費16500元。何興國在承建該項目期間，分別于2014年3月17日、3月30日、4月12日、5月6日、6月11日、7月3日、7月29日7次，從天福源公司處借支生活費20000元、30000元、30000元、150000元、10000元、10000元、30000元，合計280000元。2014年8月12日，因何興國未及時支付上述農(nóng)民工工資，上述農(nóng)民工向紅安縣勞動監(jiān)察大隊投訴，紅安縣勞動監(jiān)察大隊當日受理立案后，于次日向德安公司下達紅人社令字（2014）712號《勞動保障監(jiān)察限期改正指令書》，要求德安公司于2014年8月15日前1、支付勞動者工資報酬；2、報送天福源大酒店項目勞動用工相關(guān)資料。在此期間，何興國委托喬樹林對其承包的天福源大酒店項目工程進行結(jié)算，喬樹林會同何興國之兄何興林與天福源公司派駐天福源大酒店項目的負責人胡昌銀，對何興國所完成的工程量進行了結(jié)算，并出具“證明”一份、“驗收證明單”一份，具體內(nèi)容為“天福源酒店砌體工程量加氣塊（包括所有）經(jīng)雙方對賬達成一致，工程量貳仟柒佰伍拾捌立方米”；“天福源酒店項目砌體（紅磚）工程量：砌紅磚171500塊，單價：0.4元／塊，合計結(jié)算金額：陸萬捌仟陸佰元整”。2014年8月14日，天福源公司根據(jù)上述結(jié)算憑據(jù)單方制作一份《天福源酒店項目砌體（泥工班組）工程量結(jié)算清單》，載明何興國應(yīng)得的工程款部分為：“加氣塊（包含二次結(jié)構(gòu)）2758m3，單價145元／m3，計399910元；紅磚171500塊，單價0.4元／塊，計68600元；改門105個，單價40元／個，計4200元；雜工（倒砼墊層）10個，單價180元／個，計1800元?？們r合計474510元”；應(yīng)扣除的部分為：“大工90個，單價280元／個，計25200元；小工119個，單價180元／個，計21420元；清理樓層垃圾按建筑面積53000㎡，單價0.7元／㎡，計37100元；屋面砼柱全部鉆掉（因質(zhì)量問題）38000元；返工砌體（因質(zhì)量不合格）15000元，借支280000元，合計416720元”；應(yīng)付部分為：“474510-416720=57790元”。紅安縣勞動監(jiān)察大隊在上述指令書未實際執(zhí)行的情況下，將該案以何興國涉嫌拒不支付勞動者勞動報酬罪，移送紅安縣公安局處理。紅安縣公安局于2014年8月25日以何興國涉嫌拒不支付勞動報酬罪，依法對其刑事拘留。何興國在被刑事拘留期間，向公安機關(guān)陳述，其承包的天福源大酒店的工程結(jié)算是委托喬樹林負責的。
本案在原審審理過程中，因何興國對與天福源公司之間工程總量的結(jié)算及應(yīng)扣減的部分有異議，原審法院于2015年1月6日向天福源公司、何興國下達通知，責成其雙方于2015年1月20日前對何興國所承包的工程總價款及下欠工程款進行結(jié)算，但雙方至今仍未結(jié)算。
原審認為，天福源公司與何興國所簽訂的《工程施工勞務(wù)合同》系建設(shè)工程合同，因何興國并不具備承包勞務(wù)施工的主體資質(zhì)，違反我國法律關(guān)于建筑工程施工發(fā)、承包的強制性規(guī)定，故該合同無效。何興國雇請本案27名民工到天福源大酒店項目工地務(wù)工，具體的工作任務(wù)由何興國組織、安排，勞動報酬由何興國支付，雙方已形成雇傭關(guān)系，對27名民工在完成勞動任務(wù)后應(yīng)得的勞動報酬，何興國應(yīng)承擔償付責任。何興國經(jīng)天福源公司許可，承接天福源大酒店項目的部分施工工作，天福源公司是該工程項目的發(fā)包人，何興國是該工程項目的實際施工人，27上訴人起訴要求天福源公司對何興國欠付的勞務(wù)費承擔連帶償付責任，由于天福源公司將天福源大酒店工程項目發(fā)包給何興國系違法發(fā)包，且雙方未結(jié)清工程款，為保護張某某等27名民工的合法權(quán)益，故對該請求應(yīng)予以支持。德安公司在參與天福源大酒店項目的招投標工作后，既未參與該項目的轉(zhuǎn)包、分包，也未具體參與工程施工，故對張某某等27名民工要求德安公司承擔連帶償付勞務(wù)費責任的訴訟請求不予支持。張某某等27名民工在天福源大酒店項目工地工作時，具體的工作任務(wù)是由何興國安排，具體的勞務(wù)報酬也是由何興國進行確認和結(jié)算的，天福源公司對此并不知情，故天福源公司承擔連帶清償責任的范圍應(yīng)當限定在欠付何興國工程價款的范圍內(nèi)。對于欠付的工程款具體數(shù)額，因雙方未結(jié)算，故原審法院依據(jù)天福源公司提供的《天福源酒店項目砌體（泥工班組）工程量結(jié)算清單》明確記載其公司仍下欠何興國工程款57790元，系天福源公司作為債務(wù)人對己方不利的事實的認可，何興國雖有異議，但其作為債權(quán)人并未舉證證明具體的欠款額，故本案僅就天福源公司自認的欠款數(shù)額作出處理。據(jù)此，判決：一、何興國于判決生效后五日內(nèi)償付張某某等27名民工勞務(wù)費265525元，其中張某某18400元、吳某某20000元、何興林14000元、易興蘭16000元、張清雄13000元、冉貞國12000元、丁天元16500元、周明會14000元、喬樹林34000元、湯大田11100元、舒展翅11100元、向廷珍11100元、秦隆全11100元、孫先成6500元、汪家洪6500元、宋光華6500元、陳萬勤6500元、雷成朗3000元、李愛國3000元、鄒宗凱4375元、鄒國兵4375元、姜小榮4375元、王勝明4375元、陳澤志4375元、羅玉玲4375元、周剛4375元、秦興田600元。二、天福源公司對上述265525元，在57790元范圍內(nèi)承擔連帶償付責任。三、駁回張某某等27名民工其他訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明，紅安縣勞動監(jiān)察大隊于2014年8月12日作出《勞動保障監(jiān)察限期改正指令書》，對天福源公司、德安公司指令如下：1、你單位在該項目中拖欠喬樹林、何興林、李愛國等30名民工工資報酬，依法支付勞動者工資報酬；2、依法報送該項目勞動用工相關(guān)資料（項目招用民工花名冊、工資發(fā)放簽字表，工資結(jié)算單等）。《天福源酒店項目砌體（泥工班組）工程量結(jié)算清單》中天福源公司應(yīng)付價款中有四項：加氣塊、紅磚、改門、雜工等，其中加氣塊與紅磚共計468510元（399910＋68600）有何新林、喬樹林的簽字確認；應(yīng)扣工程款部分何興國只認可28萬元借支款，對返工及其他費用扣除有異議，認為扣除沒有依據(jù)。同時何興國對《天福源酒店項目砌體（泥工班組）工程量結(jié)算清單》中總價款474510元有異議，認為除已給付28萬外，還欠其工程款493619元。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、德安公司應(yīng)否對何興國所欠民工勞動報酬承擔連帶責任。二、紅安縣勞動監(jiān)察大隊《勞動保障監(jiān)察限期改正指令書》能否作為定案依據(jù)，天福源公司公司下欠何興國多少工程款。
一、關(guān)于德安公司應(yīng)否對何興國所欠民工勞動報酬承擔連帶責任的問題?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)當持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。天福源公司借用德安公司的建筑資質(zhì)進行投標后，自行組織施工，又違法分包給何興國，故其對何興國拖欠的勞動報酬承擔連帶責任。德安公司作為項目中標人，雖然未參與該項目的轉(zhuǎn)包、分包，也未具體參與工程施工，但其向天福源公司出借建筑資質(zhì)，天福源公司對外其實均是以德安公司的名義進行活動，故天福源公司對外責任亦應(yīng)由德安公司連帶承擔，所以德安公司應(yīng)對天福源公司應(yīng)付的勞務(wù)費承擔連帶償付責任。
二、關(guān)于紅安縣勞動監(jiān)察大隊《勞動保障監(jiān)察限期改正指令書》能否作為定案依據(jù)，天福源公司下欠何興國多少工程款的問題。紅安縣勞動監(jiān)察大隊于2014年8月12日作出的《勞動保障監(jiān)察限期改正指令書》要求德安公司（湖北天福源投資管理有限公司天福源大酒店項目部）依法支付勞動者工資報酬，但并沒有明確支付數(shù)額，且天福源公司欠何興國工程款是否多于該報酬亦不清楚，故原審法院沒有采信并無不當。對于欠付的工程款具體數(shù)額，雖然雙方未結(jié)算，但天福源公司提供的《天福源酒店項目砌體（泥工班組）工程量結(jié)算清單》明確記載其公司仍下欠何興國工程款57790元，系天福源公司作為債務(wù)人對己方不利的事實的認可，何興國雖有異議，但其作為債權(quán)人并未舉證證明具體的欠款額，亦未對原審判決提出上訴，故本案僅就天福源公司自認的欠款數(shù)額作出處理。就本案其他未處理部分，何興國可以通過結(jié)算后再主張權(quán)利。
綜上，原審認定事實清楚，但判決不當，本院依法予以糾正。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安覓民初字第00061號民事判決第一、二項；即“一、被上訴人何興國于本判決生效后五日內(nèi)償付上訴人張某某等27名民工勞務(wù)費265525元，其中上訴人張某某18400元、上訴人吳某某20000元、上訴人何興林14000元、上訴人易興蘭16000元、上訴人張清雄13000元、上訴人冉貞國12000元、上訴人丁天元16500元、上訴人周明會14000元、上訴人喬樹林34000元、上訴人湯大田11100元、上訴人舒展翅11100元、上訴人向廷珍11100元、上訴人秦隆全11100元、上訴人孫先成6500元、上訴人汪家洪6500元、上訴人宋光華6500元、上訴人陳萬勤6500元、上訴人雷成朗3000元、上訴人李愛國3000元、上訴人鄒宗凱4375元、上訴人鄒國兵4375元、上訴人姜小榮4375元、上訴人王勝明4375元、上訴人陳澤志4375元、上訴人羅玉玲4375元、上訴人周剛4375元、上訴人秦興田600元?！薄岸?、被上訴人湖北天福源投資管理有限公司對上述265525元，在57790元范圍內(nèi)承擔連帶償付責任”；
二、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安覓民初字第00061號民事判決第三項；即“駁回上訴人張某某等27名民工其他訴訟請求?！?br/>三、被上訴人湖北德安建設(shè)工程有限公司在被上訴人湖北天福源投資管理有限公司承擔責任的范圍內(nèi)承擔連帶責任；
四、駁回上訴人張某某等27名民工其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費130元，由被上訴人何興國負擔；二審案件受理費260元，由被上訴人何興國負擔100元，被上訴人湖北天福源投資管理有限公司及被上訴人湖北德安建設(shè)工程有限公司負擔160元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超