張某某
李眾石（黑龍江國大律師事務(wù)所）
黑龍江省東泰建設(shè)集團(tuán)有限公司
邢玉寶（黑龍江湛天律師事務(wù)所）
牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人:李眾石，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被告:黑龍江省東泰建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人:杜建軍，該公司董事長。
被告:牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校，住所地牡丹江市地明街紡織二路5號(hào)。
法定代表人:張秋偉，該學(xué)校校長。
二被告委托訴訟代理人:邢玉寶，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告黑龍江省東泰建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱東泰集團(tuán)）、牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校（以下簡稱衛(wèi)校）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年3月2日立案后，依法由審判員孫淑紅適用簡易程序，于2017年4月12日、4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托訴訟代理人李眾石、二被告的委托訴訟代理人邢玉寶、證人李樹臣到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:一、要求二被告給付農(nóng)民工工資26620元；二、要求二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:被告東泰集團(tuán)于2013年承建衛(wèi)校建設(shè)工程，東泰集團(tuán)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人許德貴雇傭原告從事施工工作，至2014年2月共欠原告工資51220元，許德貴于2014年6月18日、2015年5月29日分別給原告出具兩張欠工資的欠條。
后經(jīng)牡丹江市勞動(dòng)保障局于2016年11月28日調(diào)解，東泰集團(tuán)給付工資24000元，尚欠2014年工資26620元。
原告持有東泰集團(tuán)的情況說明，另外衛(wèi)校出具證明證實(shí)原告2014年繼續(xù)在工地工作，以及東泰集團(tuán)現(xiàn)場員出庭作證。
故原告訴至法院，要求二被告支付拖欠的工資，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
東泰集團(tuán)辯稱，1.本案并不是勞務(wù)糾紛，不適用《中華人民共和國合同法》，本案是勞動(dòng)合同糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》。
《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)等行業(yè)農(nóng)民工勞動(dòng)合同管理的通知》（勞社部發(fā)[2005]9號(hào)）第二條 ?第二款 ?:“勞動(dòng)合同必須由具備用工主體資格的用人單位與農(nóng)民工本人直接簽訂，不得由他人代簽。
建筑領(lǐng)域工程項(xiàng)目部、項(xiàng)目經(jīng)理、施工作業(yè)班組、包工頭等不具備用工主體資格，不能作為用工主體與農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同”。
本案中，被告東泰集團(tuán)具有用工主體資格，但是并未與原告簽訂過勞動(dòng)合同，雙方不具備勞動(dòng)關(guān)系。
原告只與許德貴形成了非法的勞動(dòng)關(guān)系。
《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（2005年5月25日勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第四條:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。
2.原告應(yīng)先提起勞動(dòng)仲裁。
原告的起訴不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條 ?:“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理”的規(guī)定。
原告與被告東泰集團(tuán)之間沒有發(fā)生實(shí)際的勞動(dòng)關(guān)系，只能形成法定的擬制勞動(dòng)關(guān)系，因原告只與許德貴形成了非法的勞動(dòng)關(guān)系，其與許德貴簽訂的任何欠條對(duì)被告東泰集團(tuán)并不發(fā)生法律效力。
3.原告遺漏當(dāng)事人。
原告不能依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?:實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案的當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
”的規(guī)定提起訴訟主張權(quán)利。
原告并不是實(shí)際意義上的實(shí)際施工人，其只是一個(gè)勞動(dòng)者。
即使其是實(shí)際施工人的身份，其向承包人起訴也應(yīng)將非法轉(zhuǎn)包人或違法分包人許德貴列為被告，否則許德貴是否欠原告的工資，欠多少工資都沒有辦法查清。
4.原告向被告東泰集團(tuán)起訴沒有事實(shí)依據(jù)。
按照原告向東泰集團(tuán)出具的承諾書，其已經(jīng)放棄了向東泰集團(tuán)主張工資的權(quán)利。
衛(wèi)校辯稱，除與被告東泰集團(tuán)的答辯意見一致外，補(bǔ)充如下:按照法律規(guī)定，發(fā)包人衛(wèi)校只在其欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
發(fā)包人與被告東泰集團(tuán)并沒有進(jìn)行結(jié)算，是否欠付工程款屬于事實(shí)不清，原告并不是法律意義上的實(shí)際施工人，不能按照上述法律規(guī)定直接向發(fā)包人主張權(quán)利。
本院認(rèn)為,一、關(guān)于本案案由問題。
勞務(wù)合同有廣義和狹義之分，狹義的勞務(wù)合同僅指雇傭合同，即雙方當(dāng)事人約定，在確定或不確定的期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。
而本案原告受雇于案外人許德貴，由原告為許德貴提供勞務(wù)，許德貴支付原告報(bào)酬，雙方符合勞務(wù)合同的法律特征，故本案案由并無不當(dāng)。
二、關(guān)于本案是否漏列主體的問題。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?:債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)承擔(dān)的份額。
此條款可以看出如果權(quán)利人只向其中一人或數(shù)人提起訴訟，就意味著其暫時(shí)放棄了對(duì)其他責(zé)任人的權(quán)利請(qǐng)求，法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其他連帶責(zé)任主體為被告，否則就可能違背了權(quán)利人的意愿。
庭審中，本院依法向原告釋明是否追加許德貴為本案的被告參加訴訟時(shí)，原告明確表示不追加，這足以表明原告的意愿，且原告只請(qǐng)求部分連帶責(zé)任人為本案的被告并無不當(dāng)，故本院對(duì)二被告主張?jiān)嬷黄鹪V二被告，屬漏列主體的抗辯不予支持，本案不存在漏列主體問題。
三、關(guān)于本案是否屬于勞動(dòng)爭議糾紛案件，勞動(dòng)仲裁程序是否是本案的前置程序。
根據(jù)前述及本案確定的案件事實(shí)，可知案外人許德貴無用工主體資格，其與原告之間形成的是雇傭關(guān)系，而非法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系。
另外，本案的原告也并非受雇于被告東泰集團(tuán)或衛(wèi)校，與二被告之間也不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，故本案并不屬于二被告所稱因履行勞動(dòng)合同而發(fā)生的爭議案件，原告有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定直接向人民法院提起民事訴訟，勞動(dòng)仲裁非本案的前置程序。
四、關(guān)于被告東泰集團(tuán)是否承擔(dān)給付責(zé)任的問題。
根據(jù)二被告簽訂的建設(shè)工程施工合同可以確定被告衛(wèi)校系工程的發(fā)包人，被告東泰集團(tuán)系工程的總承包人。
而又根據(jù)被告東泰集團(tuán)舉示的與許德貴之間簽訂的工程承包合同，作為衛(wèi)校校園建設(shè)工程的總承包人東泰集團(tuán)，明知許德貴無建設(shè)企業(yè)資質(zhì)及用工主體資格而將工程違法分包給許德貴，其應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)違法分包的民事責(zé)任。
參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部發(fā)[2004]22號(hào)）第十二條:“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”。
現(xiàn)原告依據(jù)實(shí)際施工人許德貴為原告出具“欠2014年工資26620元”的欠條向被告東泰集團(tuán)主張權(quán)利，符合上述規(guī)定，本院予以支持。
鑒于被告東泰集團(tuán)認(rèn)可原告主張的“2014年工資26620元”系許德貴在承建衛(wèi)校工程中所欠，但對(duì)該欠條的真實(shí)性持有異議，故本院根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則，以及雙方當(dāng)事人的舉證能力等因素確定東泰集團(tuán)就“欠條”的真?zhèn)涡猿袚?dān)舉證責(zé)任。
但東泰集團(tuán)對(duì)原告舉示的“欠條”中許德貴的簽名是否是許德貴本人書寫既不申請(qǐng)鑒定，也不舉示證據(jù)證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?:當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)岢龅脑V訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
依此，被告東泰集團(tuán)應(yīng)對(duì)上述主張承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)“欠條”的真實(shí)性予以確認(rèn)，被告東泰集團(tuán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)原告主張的26620元承擔(dān)給付責(zé)任。
對(duì)于被告東泰集團(tuán)提出的與許德貴之間的工程款已結(jié)清，雙方已不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及原告出具承諾書表明許德貴所欠51220元，與東泰集團(tuán)無關(guān)等抗辯，因其所提交的證據(jù)不足以證明其主張，且其抗辯也不符合上述規(guī)定，本院不予支持。
五、關(guān)于被告衛(wèi)校是否承擔(dān)給付責(zé)任的問題。
參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部發(fā)[2004]22號(hào)）第十條:業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)單位承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限。
被告衛(wèi)校作為衛(wèi)校校園工程的總發(fā)包人，其庭審中抗辯訴爭工程尚未竣工，與被告東泰集團(tuán)之間的工程款尚未結(jié)算，是否拖欠東泰集團(tuán)的工程款以及欠多少工程款具有不確定性。
經(jīng)本院釋明后，其未舉示出不欠東泰集團(tuán)工程款的證據(jù)，故衛(wèi)校不能證明其不欠東泰集團(tuán)的工程款。
而且在衛(wèi)校給牡丹江市勞動(dòng)保障局出具的關(guān)于啟動(dòng)農(nóng)民工工資保障金申請(qǐng)書中載明:“衛(wèi)校校園建設(shè)工程尚未竣工，竣工結(jié)算尚未完成，按合同約定，工程款按工程進(jìn)度撥付，在工程未竣工前不能全額撥款，拖欠工程款造成施工單位拖欠農(nóng)民工工資”的內(nèi)容可知，衛(wèi)校存在欠工程款的事實(shí)。
在衛(wèi)校無證據(jù)證明其不欠東泰集團(tuán)工程款的情況下，應(yīng)承擔(dān)未按期給付東泰集團(tuán)工程款導(dǎo)致被告東泰集團(tuán)欠付農(nóng)民工工資的法律后果，其應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)墊付工資的責(zé)任。
綜上事實(shí)及理由，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》八十七、第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部發(fā)[2004]22號(hào)）第十條、第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省東泰建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某人工費(fèi)26620元；
二、被告牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)墊付責(zé)任。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果二被告未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告張某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)466元，減半收取計(jì)233元，由被告黑龍江省東泰建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為,一、關(guān)于本案案由問題。
勞務(wù)合同有廣義和狹義之分，狹義的勞務(wù)合同僅指雇傭合同，即雙方當(dāng)事人約定，在確定或不確定的期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。
而本案原告受雇于案外人許德貴，由原告為許德貴提供勞務(wù)，許德貴支付原告報(bào)酬，雙方符合勞務(wù)合同的法律特征，故本案案由并無不當(dāng)。
二、關(guān)于本案是否漏列主體的問題。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?:債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)承擔(dān)的份額。
此條款可以看出如果權(quán)利人只向其中一人或數(shù)人提起訴訟，就意味著其暫時(shí)放棄了對(duì)其他責(zé)任人的權(quán)利請(qǐng)求，法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其他連帶責(zé)任主體為被告，否則就可能違背了權(quán)利人的意愿。
庭審中，本院依法向原告釋明是否追加許德貴為本案的被告參加訴訟時(shí)，原告明確表示不追加，這足以表明原告的意愿，且原告只請(qǐng)求部分連帶責(zé)任人為本案的被告并無不當(dāng)，故本院對(duì)二被告主張?jiān)嬷黄鹪V二被告，屬漏列主體的抗辯不予支持，本案不存在漏列主體問題。
三、關(guān)于本案是否屬于勞動(dòng)爭議糾紛案件，勞動(dòng)仲裁程序是否是本案的前置程序。
根據(jù)前述及本案確定的案件事實(shí)，可知案外人許德貴無用工主體資格，其與原告之間形成的是雇傭關(guān)系，而非法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系。
另外，本案的原告也并非受雇于被告東泰集團(tuán)或衛(wèi)校，與二被告之間也不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，故本案并不屬于二被告所稱因履行勞動(dòng)合同而發(fā)生的爭議案件，原告有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定直接向人民法院提起民事訴訟，勞動(dòng)仲裁非本案的前置程序。
四、關(guān)于被告東泰集團(tuán)是否承擔(dān)給付責(zé)任的問題。
根據(jù)二被告簽訂的建設(shè)工程施工合同可以確定被告衛(wèi)校系工程的發(fā)包人，被告東泰集團(tuán)系工程的總承包人。
而又根據(jù)被告東泰集團(tuán)舉示的與許德貴之間簽訂的工程承包合同，作為衛(wèi)校校園建設(shè)工程的總承包人東泰集團(tuán)，明知許德貴無建設(shè)企業(yè)資質(zhì)及用工主體資格而將工程違法分包給許德貴，其應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)違法分包的民事責(zé)任。
參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部發(fā)[2004]22號(hào)）第十二條:“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”。
現(xiàn)原告依據(jù)實(shí)際施工人許德貴為原告出具“欠2014年工資26620元”的欠條向被告東泰集團(tuán)主張權(quán)利，符合上述規(guī)定，本院予以支持。
鑒于被告東泰集團(tuán)認(rèn)可原告主張的“2014年工資26620元”系許德貴在承建衛(wèi)校工程中所欠，但對(duì)該欠條的真實(shí)性持有異議，故本院根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則，以及雙方當(dāng)事人的舉證能力等因素確定東泰集團(tuán)就“欠條”的真?zhèn)涡猿袚?dān)舉證責(zé)任。
但東泰集團(tuán)對(duì)原告舉示的“欠條”中許德貴的簽名是否是許德貴本人書寫既不申請(qǐng)鑒定，也不舉示證據(jù)證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?:當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)岢龅脑V訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
依此，被告東泰集團(tuán)應(yīng)對(duì)上述主張承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)“欠條”的真實(shí)性予以確認(rèn)，被告東泰集團(tuán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)原告主張的26620元承擔(dān)給付責(zé)任。
對(duì)于被告東泰集團(tuán)提出的與許德貴之間的工程款已結(jié)清，雙方已不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及原告出具承諾書表明許德貴所欠51220元，與東泰集團(tuán)無關(guān)等抗辯，因其所提交的證據(jù)不足以證明其主張，且其抗辯也不符合上述規(guī)定，本院不予支持。
五、關(guān)于被告衛(wèi)校是否承擔(dān)給付責(zé)任的問題。
參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部發(fā)[2004]22號(hào)）第十條:業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)單位承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限。
被告衛(wèi)校作為衛(wèi)校校園工程的總發(fā)包人，其庭審中抗辯訴爭工程尚未竣工，與被告東泰集團(tuán)之間的工程款尚未結(jié)算，是否拖欠東泰集團(tuán)的工程款以及欠多少工程款具有不確定性。
經(jīng)本院釋明后，其未舉示出不欠東泰集團(tuán)工程款的證據(jù)，故衛(wèi)校不能證明其不欠東泰集團(tuán)的工程款。
而且在衛(wèi)校給牡丹江市勞動(dòng)保障局出具的關(guān)于啟動(dòng)農(nóng)民工工資保障金申請(qǐng)書中載明:“衛(wèi)校校園建設(shè)工程尚未竣工，竣工結(jié)算尚未完成，按合同約定，工程款按工程進(jìn)度撥付，在工程未竣工前不能全額撥款，拖欠工程款造成施工單位拖欠農(nóng)民工工資”的內(nèi)容可知，衛(wèi)校存在欠工程款的事實(shí)。
在衛(wèi)校無證據(jù)證明其不欠東泰集團(tuán)工程款的情況下，應(yīng)承擔(dān)未按期給付東泰集團(tuán)工程款導(dǎo)致被告東泰集團(tuán)欠付農(nóng)民工工資的法律后果，其應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)墊付工資的責(zé)任。

綜上事實(shí)及理由，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》八十七、第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部發(fā)[2004]22號(hào)）第十條、第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省東泰建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某人工費(fèi)26620元；
二、被告牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)墊付責(zé)任。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果二被告未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告張某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)466元，減半收取計(jì)233元，由被告黑龍江省東泰建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫淑紅

書記員：邢美君