張某
韋良月（黑龍江焦點律師事務所）
張某某
董崟（黑龍江朗信銀龍律師事務所）
張某某
徐某某
張立志（黑龍江量子律師事務所）
韓陽（黑龍江量子律師事務所）
劉某某

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人韋良月，黑龍江焦點律師事務所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代理人張某某，身源同上。
二被告共同委托代理人董崟，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張立志，黑龍江量子律師事務所律師。
委托代理人韓陽，黑龍江量子律師事務所律師。
第三人劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江綠地消防公司股東，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張立志，黑龍江量子律師事務所律師。
委托代理人韓陽，黑龍江量子律師事務所律師。
原告張某與被告張某某、徐某某、張某某、第三人劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月18日受理，2014年3月20日立案后，依法組成合議庭。于2014年8月12日、2014年10月23日公開開庭審理了本案。原告張某及委托代理人韋良月、被告張某某、被告張某某的法定代理人張某某及二人共同委托代理人董崟、被告徐某某、第三人劉某某的共同委托代理人張立志、韓陽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告對被告張某某提供的證據真實性無異議，對證明問題有異議。認為，該款只能沖抵張志武在原告處的借款利息。
被告徐某某、張某某及第三人劉某某對張某某證據的真實性及證明問題均無異議。
本院認證情況:
本院對原告提供的三份證據認為，三被告與第三人雖對證據真實性有異議，但未提出反駁證據及論述客觀充足的理由，不予采信，故予以確認。對被告張某某提供的證據，原告、被告徐某某、張某某及第三人對證據真實性無異議，予以確認。
本院認為:張志武向原告借款，被告徐某某對部分借款進行擔保，屬民間借貸關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。各方應按約定及時履行各自的義務，未按約定履行義務，應按雙方約定承擔責任。
關于張志武向原告借款的本金數(shù)額認定問題。本院認為，原告對此應當提交實際履行的證據。2013年5月27日，原告借給張志武100萬元；9月6日借款30萬，9月16日借款200萬元；10月13日借款30萬元，10月18日借款12萬元，10月22日借款43萬元，11月14日借款19萬元，合計434萬元。上述款項有原告的借據三份及匯款憑證為憑，本院予以認定。對于原告主張48.5萬元借款是現(xiàn)金交付張志武的問題。現(xiàn)張志武已去世，被告張某某及徐某某否認該事實，原告僅憑單方證人證言，證據不足，且其在申請增加訴請中自認現(xiàn)金交付張志武2.5萬元等情形，原告的陳述先后不穩(wěn)定，該項主張，本院不予認定。對于被告張某某稱2013年10月22日李會明匯款43萬元“用途標注還款字樣”是張志武與李會明的經濟往來問題。本院認為，第一、李會明與原告系夫妻關系，原告匯給張志武借款，李會明代辦匯款應屬合理行為。第二、此時是張志武為原告出具190萬元借據后，原告為其分批匯款的時間，如張志武與李會明雙方有其他經濟往來，李會明無需對其還款，張志武只在為原告出具的借據中體現(xiàn)即可。第三、被告張某某未能提交張志武與李會明存在經濟往來的證據。第四、原告及李會明對被告張某某抗辯予以否認。為此，該“還款字樣”不足以證明張志武與李會明有其他經濟往來，本院認定此筆匯款應為張志武借款。
關于原告主張與張志武口頭約定借款月利5%的認定問題。本院認為，第一、被告張某某承認原告與張志武并不相識，原告系通過被告徐某某介紹與張志武相識，原告與張志武素無往來，借款數(shù)額之大，雙方無息借款不符常理。第二、被告張某某未能提供反駁證據證明張志武向原告借款未約定利息及對借據數(shù)額高于原告實際交款數(shù)額作出合理的解釋。被告徐某某是具有完全行為能力人，又是張志武向原告借款成就的擔保人，其應知道該借款是否約定利息，但其兩次在張志武為原告出具的借據上簽字擔保，現(xiàn)未能提供反駁證據證明該借款為無息借款，并對無息借款之事實出庭作出合理的解釋。第三、從張志武給原告出具的三份借據及原告的匯款憑證看，借據出具數(shù)額均高于原告實際付款數(shù)額。第四、從張志武出具借據形成看，張志武曾先后三次為原告出具借據，但原告實際付款均少于借據上書寫數(shù)額。如:張志武于2013年5月27日出具借據115萬元，實際借款100萬元，還款期限3個月，如按月利5%計算，計15萬元利息。張志武于2013年9月15日為原告出具455萬元借據，其形成系實際借款230萬元加上2013年5月27日借款本金100萬元及其產生的利息20萬元計350萬元，還款期限6個月，如果按月利5%計算，計105萬元利息。按實際付款數(shù)額和用款時間計算，借據上的數(shù)額系按月利5%計算得出。故原告主張雙方約定了月利5%的利息是較為客觀真實的。
關于原告主張被告應按人民銀行同期貸款基準利率的四倍給付借款利息問題。本院認為，原告與張志武口頭約定借款月利5%的事實成立并存在，現(xiàn)原告主張四被告以其實際借款本金為基數(shù)按人民銀行同期貸款基準利率的四倍給付借款利息，放棄約定的月5%利息，符合法律規(guī)定，本院應予支持。對于原告主張張志武為其出具115萬元借據后，又承諾逾期另給付利息5萬元，120萬元計入455萬元借據之中，120萬元屬原告與張志武已實際履行應視為本金問題。本院認為，依據《最高院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護”之規(guī)定，原告將此筆實際出借的100萬元本金，20萬元利息在455萬元中繼續(xù)計算利息，該利率已高于銀行同期貸款利率的四倍，違反上述規(guī)定，本院不予支持。
關于張志武給原告匯款30萬元性質認定問題。本院認為，2013年12月6日，張志武通過銀行給原告匯款30萬元，因原告并未提供證據證明張志武給其匯款30萬元是償還借款利息，本院認定此款是償還借款本金。因張志武2013年5月27日借款未按約定償還，已將此款計入2013年9月15日借據中，30萬元還款應在2013年9月15日借款中扣除。
關于被告張某某、張某某共同對原告承擔債務的問題。本院認為，張志武向原告借款是在2013年5月27日至11月14日期間，該期間，是張志武與張某某夫妻關系存續(xù)期間。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，現(xiàn)被告張某某未向本院提交相關證據。對于被告張某某在本案中，是否對原告承擔還款責任問題。本院認為，被告張某某是張志武之子，是張志武遺產的法定繼承人之一，其繼承自張志武死亡時開始。被告張某某是否對張志武遺產繼承，其自該繼承開始至本院庭審時，未明確表明對張志武的遺產繼承或放棄繼承，故本院應認定其未放棄繼承。根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?之規(guī)定，被告張某某應在其繼承張志武遺產范圍內對張志武向原告借款承擔償還責任。
關于被告徐某某承擔擔保責任及數(shù)額問題。被告徐某某稱其對張志武2013年5月27日債務截止至原告起訴之日已超六個月的擔保期間，不應承擔擔保責任問題。本院認為，原告訴至本院時間為2014年3月18日，被告徐某某為2013年9月15日張志武向原告借款455萬元進行擔保，此筆455萬元借款中包含2013年5月27日115萬元借款。被告徐某某對張志武115萬元借款擔保后，其與張志武未按期償還又對該筆借款及增加借款重新向原告出具借據，被告徐某某簽字擔保，故原告向被告徐某某主張該筆擔保責任未超法定期限。被告徐某某抗辯理由不成立，本院不予采納。對于被告徐某某稱張志武于2013年9月15日為原告出具的借據所擔保的借款數(shù)額應從原告實際履行的借款中扣除張志武償還的30萬元承擔擔保責任問題。本院認為，張志武給原告的該筆匯款，原告未能提供證據是給付利息，應認定為償還借款本金，該還款的時間為2013年9月15日后，即應在張志武實際向原告借款330萬元中扣除。徐某某應對原告承擔300萬元擔保責任及按張志武實際借款時間給付利息。
關于第三人是否承擔擔保責任的問題。本院認為，原告沒有證據證明第三人知道并同意被告徐某某為張志武借款進行擔保，要求第三人對其承擔擔保責任無事實與法律依據，本院不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和擔保法》第六條、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三十三條 ?、最高院關于適用《中華人民共和國婚姻法》司法解釋（二）第二十四條 ?、二十六條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條 ?、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第62條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某償還原告張某借款本金404萬元；
二、被告張某某給付原告張某借款404萬元的利息（其中100萬元本金的利息自2013年5月27日起至本判決確定的給付之日止；其中200萬元本金的利息自2013年9月16日起至本判決確定的給付之日止；其中104萬元本金的利息自2013年10月10日起至本判決確定的給付之日止。以上款項均按人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算）；
三、被告張某某在繼承張志武遺產范圍內對被告張某某給付原告張某的上述一、二款項承擔給付責任（利息按本院確定的被告張某某給付原告張某款項的起止時間、計算標準履行）；
四、被告徐某某對被告張某某向原告張某償還借款本金404萬元中對原告張某承擔本金300萬元及利息的連帶還款責任（其中100萬元本金利息自2013年5月27日起至本判決確定的給付之日止；其中200萬元本金利息自2013年9月16日起至本判決確定的給付之日止。以上款項均按人民銀行同期貸款基準利率四倍計算）；
五、駁回原告張某對第三人劉某某的訴訟請求；
上述款項于本判決生效后十日內給付，如被告張某某、張某某、徐某某未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費56950元、保全費5000元（原告已預交），均由被告張某某、張某某負擔。被告徐某某對案件受理費43200元、保全費5000元，合計48200元，承擔連帶給付責任。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:張志武向原告借款，被告徐某某對部分借款進行擔保，屬民間借貸關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。各方應按約定及時履行各自的義務，未按約定履行義務，應按雙方約定承擔責任。
關于張志武向原告借款的本金數(shù)額認定問題。本院認為，原告對此應當提交實際履行的證據。2013年5月27日，原告借給張志武100萬元；9月6日借款30萬，9月16日借款200萬元；10月13日借款30萬元，10月18日借款12萬元，10月22日借款43萬元，11月14日借款19萬元，合計434萬元。上述款項有原告的借據三份及匯款憑證為憑，本院予以認定。對于原告主張48.5萬元借款是現(xiàn)金交付張志武的問題。現(xiàn)張志武已去世，被告張某某及徐某某否認該事實，原告僅憑單方證人證言，證據不足，且其在申請增加訴請中自認現(xiàn)金交付張志武2.5萬元等情形，原告的陳述先后不穩(wěn)定，該項主張，本院不予認定。對于被告張某某稱2013年10月22日李會明匯款43萬元“用途標注還款字樣”是張志武與李會明的經濟往來問題。本院認為，第一、李會明與原告系夫妻關系，原告匯給張志武借款，李會明代辦匯款應屬合理行為。第二、此時是張志武為原告出具190萬元借據后，原告為其分批匯款的時間，如張志武與李會明雙方有其他經濟往來，李會明無需對其還款，張志武只在為原告出具的借據中體現(xiàn)即可。第三、被告張某某未能提交張志武與李會明存在經濟往來的證據。第四、原告及李會明對被告張某某抗辯予以否認。為此，該“還款字樣”不足以證明張志武與李會明有其他經濟往來，本院認定此筆匯款應為張志武借款。
關于原告主張與張志武口頭約定借款月利5%的認定問題。本院認為，第一、被告張某某承認原告與張志武并不相識，原告系通過被告徐某某介紹與張志武相識，原告與張志武素無往來，借款數(shù)額之大，雙方無息借款不符常理。第二、被告張某某未能提供反駁證據證明張志武向原告借款未約定利息及對借據數(shù)額高于原告實際交款數(shù)額作出合理的解釋。被告徐某某是具有完全行為能力人，又是張志武向原告借款成就的擔保人，其應知道該借款是否約定利息，但其兩次在張志武為原告出具的借據上簽字擔保，現(xiàn)未能提供反駁證據證明該借款為無息借款，并對無息借款之事實出庭作出合理的解釋。第三、從張志武給原告出具的三份借據及原告的匯款憑證看，借據出具數(shù)額均高于原告實際付款數(shù)額。第四、從張志武出具借據形成看，張志武曾先后三次為原告出具借據，但原告實際付款均少于借據上書寫數(shù)額。如:張志武于2013年5月27日出具借據115萬元，實際借款100萬元，還款期限3個月，如按月利5%計算，計15萬元利息。張志武于2013年9月15日為原告出具455萬元借據，其形成系實際借款230萬元加上2013年5月27日借款本金100萬元及其產生的利息20萬元計350萬元，還款期限6個月，如果按月利5%計算，計105萬元利息。按實際付款數(shù)額和用款時間計算，借據上的數(shù)額系按月利5%計算得出。故原告主張雙方約定了月利5%的利息是較為客觀真實的。
關于原告主張被告應按人民銀行同期貸款基準利率的四倍給付借款利息問題。本院認為，原告與張志武口頭約定借款月利5%的事實成立并存在，現(xiàn)原告主張四被告以其實際借款本金為基數(shù)按人民銀行同期貸款基準利率的四倍給付借款利息，放棄約定的月5%利息，符合法律規(guī)定，本院應予支持。對于原告主張張志武為其出具115萬元借據后，又承諾逾期另給付利息5萬元，120萬元計入455萬元借據之中，120萬元屬原告與張志武已實際履行應視為本金問題。本院認為，依據《最高院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護”之規(guī)定，原告將此筆實際出借的100萬元本金，20萬元利息在455萬元中繼續(xù)計算利息，該利率已高于銀行同期貸款利率的四倍，違反上述規(guī)定，本院不予支持。
關于張志武給原告匯款30萬元性質認定問題。本院認為，2013年12月6日，張志武通過銀行給原告匯款30萬元，因原告并未提供證據證明張志武給其匯款30萬元是償還借款利息，本院認定此款是償還借款本金。因張志武2013年5月27日借款未按約定償還，已將此款計入2013年9月15日借據中，30萬元還款應在2013年9月15日借款中扣除。
關于被告張某某、張某某共同對原告承擔債務的問題。本院認為，張志武向原告借款是在2013年5月27日至11月14日期間，該期間，是張志武與張某某夫妻關系存續(xù)期間。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，現(xiàn)被告張某某未向本院提交相關證據。對于被告張某某在本案中，是否對原告承擔還款責任問題。本院認為，被告張某某是張志武之子，是張志武遺產的法定繼承人之一，其繼承自張志武死亡時開始。被告張某某是否對張志武遺產繼承，其自該繼承開始至本院庭審時，未明確表明對張志武的遺產繼承或放棄繼承，故本院應認定其未放棄繼承。根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?之規(guī)定，被告張某某應在其繼承張志武遺產范圍內對張志武向原告借款承擔償還責任。
關于被告徐某某承擔擔保責任及數(shù)額問題。被告徐某某稱其對張志武2013年5月27日債務截止至原告起訴之日已超六個月的擔保期間，不應承擔擔保責任問題。本院認為，原告訴至本院時間為2014年3月18日，被告徐某某為2013年9月15日張志武向原告借款455萬元進行擔保，此筆455萬元借款中包含2013年5月27日115萬元借款。被告徐某某對張志武115萬元借款擔保后，其與張志武未按期償還又對該筆借款及增加借款重新向原告出具借據，被告徐某某簽字擔保，故原告向被告徐某某主張該筆擔保責任未超法定期限。被告徐某某抗辯理由不成立，本院不予采納。對于被告徐某某稱張志武于2013年9月15日為原告出具的借據所擔保的借款數(shù)額應從原告實際履行的借款中扣除張志武償還的30萬元承擔擔保責任問題。本院認為，張志武給原告的該筆匯款，原告未能提供證據是給付利息，應認定為償還借款本金，該還款的時間為2013年9月15日后，即應在張志武實際向原告借款330萬元中扣除。徐某某應對原告承擔300萬元擔保責任及按張志武實際借款時間給付利息。
關于第三人是否承擔擔保責任的問題。本院認為，原告沒有證據證明第三人知道并同意被告徐某某為張志武借款進行擔保，要求第三人對其承擔擔保責任無事實與法律依據，本院不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和擔保法》第六條、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三十三條 ?、最高院關于適用《中華人民共和國婚姻法》司法解釋（二）第二十四條 ?、二十六條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條 ?、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第62條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某償還原告張某借款本金404萬元；
二、被告張某某給付原告張某借款404萬元的利息（其中100萬元本金的利息自2013年5月27日起至本判決確定的給付之日止；其中200萬元本金的利息自2013年9月16日起至本判決確定的給付之日止；其中104萬元本金的利息自2013年10月10日起至本判決確定的給付之日止。以上款項均按人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算）；
三、被告張某某在繼承張志武遺產范圍內對被告張某某給付原告張某的上述一、二款項承擔給付責任（利息按本院確定的被告張某某給付原告張某款項的起止時間、計算標準履行）；
四、被告徐某某對被告張某某向原告張某償還借款本金404萬元中對原告張某承擔本金300萬元及利息的連帶還款責任（其中100萬元本金利息自2013年5月27日起至本判決確定的給付之日止；其中200萬元本金利息自2013年9月16日起至本判決確定的給付之日止。以上款項均按人民銀行同期貸款基準利率四倍計算）；
五、駁回原告張某對第三人劉某某的訴訟請求；
上述款項于本判決生效后十日內給付，如被告張某某、張某某、徐某某未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費56950元、保全費5000元（原告已預交），均由被告張某某、張某某負擔。被告徐某某對案件受理費43200元、保全費5000元，合計48200元，承擔連帶給付責任。

審判長：王婧
審判員：劉曉暉
審判員：張濱

書記員：范美娟