上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：李斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚凱，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)隨州公司）因與被上訴人張某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財產(chǎn)隨州公司的委托訴訟代理人姚凱、被上訴人張某的委托訴訟代理人楊波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財產(chǎn)隨州公司上訴請求：1、依法撤銷原判，改判上訴人向被上訴人支付保險金90000元；2、訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：1、一審判決適用法律錯誤，本案保險金額已超過保險價值，超過部分應(yīng)無效。本案鄂S×××××號重型自卸貨車的新車購置價為28萬元，初始登記日期為2010年6月17日，本次交通事故發(fā)生時間為2016年7月12日，距其購買日期已達(dá)6年之久，其實際價值應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于新車購置價。但保險合同約定的保險金額為28萬元，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，超過保險價值的部分無效。2、一審判決違反合同約定。雙方在保險條款中約定，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。
張某辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
張某向一審法院起訴請求：判令被告支付保險金240000元，并承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：原告張某于2015年7月27日為其所有的鄂S×××××號東風(fēng)牌DFL3241A7自卸貨車在被告人民財險隨州公司投保了機動車損失保險（責(zé)任限額280000元）、第三者責(zé)任險及不計免賠率險，并繳納了相應(yīng)的保險費用。保險期限自2015年8月2日0時起至2016年8月1日24時止。2016年7月12日，原告張某雇傭的司機劉中波駕駛鄂S×××××號自卸貨車在運輸石材途中，于當(dāng)日6時許，在隨縣吳山鎮(zhèn)三合村（時代石業(yè)二公司礦區(qū)1區(qū)）路段，因操作不當(dāng)，致車輛與山體發(fā)生碰撞，造成鄂S×××××號自卸貨車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，劉中波于當(dāng)日7時報案，隨縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘驗后，于2016年7月13日作出第20163248道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定此交通事故由劉中波負(fù)全部責(zé)任。
2016年8月9日，受隨縣公安局交警大隊的委托，隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所對本案的事故車輛的損失進(jìn)行了評估，作出隨天評報字（2016）057號評估咨詢意見書，鄂S×××××號東風(fēng)牌重型自卸貨車配件損失評估價值為175357元（179407元-4050元殘值）。原告張某支付施救費19000元、現(xiàn)場勘查費、評估費6500元。庭審中，原告張某請求被告支付車輛損失183050元（實際維修費187100元-殘值4050元）、施救費19000元、評估費6500元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。”本案原告張某按照約定，為其所有的鄂S×××××號東風(fēng)牌重型自卸貨車投保了機動車損失保險、第三者責(zé)任保險及不計免賠率等險種，繳納保費后，雙方在機動車保險、機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單上簽字認(rèn)可，雙方的保險合同成立。雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定履行其權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于本案投保車輛的交通事故是否真實的問題。原告張某雇請的司機劉中波因操作不當(dāng)，致車輛與山體發(fā)生碰撞，造成車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，劉中波于2016年7月12日6時向隨縣公安局交警大隊報案。被告人民財險隨州公司的機動車保險報案記錄證明報案人劉中波的報案時間為2016年7月12日7時4分、出險時間2016年7月12日6時3分。隨縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘驗后，對此交通事故作出了責(zé)任認(rèn)定，上述交通事故的相關(guān)事實，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。被告人民財險隨州公司對本案的交通事故的存疑提出異議的理由不能成立，不予支持。關(guān)于本案投保車輛的損失認(rèn)定的問題。本案投保的車輛鄂S×××××號東風(fēng)牌重型自卸貨車受損后，維修花費187100元。經(jīng)隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所對本案的事故車輛的損失進(jìn)行評估，扣除殘值后，損失評估價值為175357元。被告人民財險隨州公司在庭審中對隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所的隨天評報字（2016）057號評估咨詢意見書提出異議，但其未在其承諾的庭后七個工作日內(nèi)申請重新鑒定，對原告提交的隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所的評估咨詢意見書予以采信。對評估咨詢意見書中認(rèn)定的投保車輛的損失175357元，予以認(rèn)可。原告在本案交通事故中的施救費19000元、評估費6500元，是本案事故發(fā)生后，因本案而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，應(yīng)按照《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院（關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋）》第十五條的規(guī)定，由被告人民財險隨州公司予以承擔(dān)。故被告人民財險隨州公司辯稱的不承擔(dān)鑒定費等理由，不予支持。判決：被告人民財險隨州公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某的車輛損失175357元、施救費19000元、評估費6500元，計200857元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元，按簡易程序減半收取2100元，由被告人民財險隨州公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，本案涉訴車輛在上訴人處投保時，雙方當(dāng)事人約定的新車購置價和車輛損失險均為280000元，即上訴人是認(rèn)可了該車投保時的價值為280000元，被上訴人張某系按照此投保價值交納保險費，其信賴?yán)鎽?yīng)予保護。同時，在張某為涉案車輛投保時，上訴人人民財險隨州公司已經(jīng)在保險單上注明了初次登記年月為2012年3月，表明上訴人對該事實是明知的，被上訴人也沒有隱瞞車輛的實際狀況，上訴人既然按此金額承保，其應(yīng)當(dāng)在車輛損失險280000元的限額內(nèi)向被上訴人承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案中，被上訴人張某在車輛能夠修復(fù)的情況下，選擇修復(fù)車輛，涉案車輛的使用價值得以繼續(xù)，實現(xiàn)了物盡其用，并且車輛的修理費并未超過保險責(zé)任限額。因此，上訴人關(guān)于“保險金額已超過保險價值，超過部分無效”的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故車輛投保時，雙方當(dāng)事人約定的車輛保險金額為280000元，而本案事故車輛的損失并未超過上述約定的保險金額，因此上訴人人民財險隨州公司關(guān)于一審判決違反合同約定的上訴理由于法無據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，人民財險隨州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2516元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：王洪琴