上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：成章凱，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：襄陽富黃汽車內(nèi)飾件有限公司。住所地：襄陽市高新區(qū)襄北車站。
法定代表人：陳建榮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭濤，該公司綜合部部長。
委托訴訟代理人：王小強，該公司員工。

上訴人張某因與被上訴人襄陽富黃汽車內(nèi)飾件有限公司（下稱富黃公司）勞動爭議一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院［2015］鄂襄新民初字第02024號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求：1.撤銷原審判決；2.改判支持上訴人一審的全部訴訟請求；3.本案的上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、同案不同判問題。原審法院同一個合議庭審理了包括上訴人在內(nèi)的多起訴富黃公司勞動爭議案，這些案件原告同在富黃公司工作，案情類似，只是各自舉證情況略有區(qū)別，原審孤立地就案判案，割裂了類案之間的相互聯(lián)系，沒有與其他案件就證據(jù)、事實進行分析對比，導(dǎo)致同案不同判。二、上訴人提供的證據(jù)相互印證，亦與其他訴富黃公司的數(shù)十個勞動爭議案相互印證，可以認定雙方存在勞動合同關(guān)系。勞動合同與其他案件勞動合同版本相同，可以認定其真實性，且一審中被上訴人及一審法院均予以認可，能直接證明雙方存在勞動合同關(guān)系。三、被上訴人提交的考勤表系其單方制作，無其他證據(jù)佐證，也沒有上訴人簽字，其真實性無法確認。相反，上訴人提交的勞動合同以及工資支付憑證，已力所能及地完成其舉證責(zé)任?？量痰?、毫不考慮現(xiàn)實地要求上訴人提供百分之百證明力的證據(jù)，不符合當(dāng)前勞資關(guān)系的現(xiàn)實，也不符合上訴人系殘疾人較弱勢、舉證能力較弱的現(xiàn)狀，更不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則高度蓋然性、優(yōu)勢證據(jù)認定規(guī)則。綜上所述，請求二審法院根據(jù)法律和事實對本案作出公正裁決。
富黃公司辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
張某向一審法院起訴請求：一、解除雙方的勞動關(guān)系；二、富黃公司支付2014年9月至2015年4月拖欠的工資7100元；三、富黃公司支付經(jīng)濟補償金1200元。
一審法院認定事實：張某主張存在勞動關(guān)系，為此其向提交了一份《制造業(yè)簡易勞動合同》，該勞動合同約定：合同期限自2014年9月1日起至2015年9月1日止，乙方（即張某）從事衛(wèi)生崗位工作，乙方工作地點為拓展路2號，甲方（即富黃公司）安排乙方執(zhí)行標(biāo)準工時制度，乙方每天工作時間不超過8小時，每周工作不超過40小時；乙方月工資為1200元，甲方于每月25日前向乙方支付。該合同中的甲方處加蓋了與被告公司名稱一致的印章。富黃公司認為該勞動合同中加蓋的印章不是其公司印章，對該勞動合同的真實性提出異議。庭審中，張某陳述：2014年9月，其僅工作了一個月，富黃公司就讓其待崗等通知，但向其發(fā)放了2014年9月至2015年1月共5個月的工資，每月500元。為此，張某提交了銀行卡交易明細。該交易明細中張某認為系向其發(fā)放工資的交易記錄均顯示為“現(xiàn)金存入”或“ATM存款”。在訴訟過程中，再次詢問張某在工作情況時，張某又陳述其上了四個月班，每周工作五天，2015年元月以前，通知讓其在家休息等通知，之后就沒上班了；其工作期間，在公司門口的位置打掃衛(wèi)生，具體工作部門不清楚。一審另查明，富黃公司提供的考勤表和工資表中并無張某考勤記錄，也未向其發(fā)放過工資。2015年8月7日，張某以富黃公司為被申請人向襄陽市勞動人事爭議仲裁委員會（下稱市仲裁委）申請勞動仲裁，要求裁決被申請人一、裁決解除申請人（張某）與被申請人（富黃公司）的勞動關(guān)系；二、支付2014年9月至2015年4月拖欠的工資7100元；三、支付經(jīng)濟補償金。市仲裁委經(jīng)過審查，以證據(jù)不足為由不予受理，并于2015年8月7日作出襄勞人仲不字【2015】第63號不予受理案件通知書。張某不服，在法定期限內(nèi)向提起民事訴訟，并提出前述訴訟主張。
一審法院認為，本案中，張某要求富黃公司承擔(dān)相關(guān)勞動權(quán)益的主張均以存在勞動關(guān)系為前提。故應(yīng)舉證證明雙方之間存在勞動關(guān)系。為此，張某提交了一份《制造業(yè)簡易勞動合同》。針對該合同，富黃公司對該勞動合同的真實性有異議，認為該合同中加蓋的印章并非其公司使用的印章，雖然提出了上述抗辯，但其并未提供證據(jù)支持其辯駁主張，故對該勞動合同的證明力予以認定。張某還主張向其發(fā)放了2014年9月至2015年1月期間的部分工資即每月500元。為此，張某提交了銀行卡交易明細。但該銀行卡交易明細中張某認為系向其發(fā)放工資的交易記錄均顯示為“現(xiàn)金存入”或“ATM存款”，無法顯示系向其發(fā)放工資，富黃公司也否認系其發(fā)放的工資，且提供的該考勤表和工資表中亦無張某工作的考勤記錄以及發(fā)放工資的相關(guān)記錄。故其發(fā)放工資的主張，證據(jù)不足，不予支持。綜上，一審法院認為，雙方雖然簽訂了勞動合同，亦約定了勞動合同的期限，但張某并未到被告處工作，被告也未發(fā)放工資，雙方均以自身行為表明了不再履行該勞動合同的意愿。故張某要求支付工資和經(jīng)濟補償金的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。雙方簽訂上述勞動合同后，既未實際履行，也未解除，直至原告于2015年8月7日向勞動仲裁部門申請勞動爭議仲裁時提出解除勞動合同關(guān)系的相關(guān)請求，因解除權(quán)屬形成權(quán)，于一方的解除合同的通知到達對方時生效，故本案雙方之間的勞動關(guān)系于2015年8月7日解除。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回張某的訴訟請求。案件受理費10元，由張某負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：當(dāng)事人二審爭議的事實是，雙方簽訂的勞動合同是否實際履行?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”該司法解釋第九十一條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”該司法解釋第一百一十二條規(guī)定，“書證在對方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交。申請理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費用，由申請人負擔(dān)。對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實?！鄙显V人主張其與富黃公司之間存在勞動關(guān)系，并為此提供了一份《制造業(yè)簡易勞動合同》，本院對該勞動合同依法予以認定。上訴人還主張富黃公司向其發(fā)放過部分工資。富黃公司對此不予認可，認為其從未到其公司上班，公司也未向其發(fā)放過工資。富黃公司為支持其抗辯，提供了公司的考勤表和工資表，該考勤表和工資表中并無張某工作的考勤記錄以及富黃公司向其發(fā)放工資的記錄。一審法院認為，雙方雖然簽訂了勞動合同，亦約定了勞動合同的期限，但張某并未到富黃公司工作，富黃公司也未向其發(fā)放工資，該勞動合同并未實際履行，其雙方均以自身行為表明了不再履行該勞動合同的意愿，故要求富黃公司支付工資和經(jīng)濟補償金的主張，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院的該處理意見是根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及舉證證明責(zé)任的分配原則、建立勞動關(guān)系的法定條件等，經(jīng)綜合分析、審查判斷后作出的，一審法院的該處理意見符合上述法律和司法解釋的規(guī)定以及《中華人民共和國勞動合同法》第七條關(guān)于“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。”的規(guī)定，故本院對一審法院認定的上述事實依法予以認定。

本院認為，本案系本院審理的二審案件，本案屬于勞動合同糾紛項下的勞動合同、確認勞動關(guān)系、追索勞動報酬、追索勞動報酬糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理，當(dāng)事人沒有提出請求的，依法不予審理。根據(jù)上訴人的上訴請求、所根據(jù)的事實和理由以及被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點為張某與富黃公司之間簽訂的勞動合同是否已經(jīng)實際履行。針對爭議焦點的分析評判意見，本院在前述部分實際上已經(jīng)表述，故不再贅述。上訴人提出的上訴理由在舉證證明責(zé)任的分配、享有勞動權(quán)利的法定條件等方面不符合法律規(guī)定。相應(yīng)的，張某基于勞動法律關(guān)系提出的各項訴訟請求，自然沒有法律和事實根據(jù)。故其提出的上訴理由均不能成立，本院依法不予采納。對上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。
綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：李帆