上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：姜瑞，黑龍江啟凡律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：大慶市肇州型煤廠，住所地肇州縣肇州鎮(zhèn)正陽北街路西。法定代表人：于志國，該廠廠長。被上訴人（原審第三人）：肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心，住所地肇州縣肇州鎮(zhèn)繁榮街。法定代表人：張國平，該中心主任。

張某上訴請求：一、依法撤銷對肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心第三人的認定；二、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心為第三人錯誤。本案是原告與大慶市肇州型煤廠因借款行為產生的借款關系，與大慶市肇州型煤廠的行政主管單位肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心無法律上的利害關系。一審法院認定肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心為本案的無獨立請求權第三人無法律依據。根據法律規(guī)定，無獨立請求權第三人是指對他人之間爭議的訴訟標的，雖然不享有獨立的實體權利，但案件的處理結果同他有法律上的利害關系，因而參加訴訟的案外人。無獨立請求權第三人參加訴訟的依據是案件處理結果同他有法律上的利害關系，正確理解法律上的利害關系，是追加無獨立請求權第三人參加訴訟的關鍵。對法律上的利害關系的理解應當考慮一下兩個因素，一是具有權利義務關系，二是具有法律上的牽連關系。權利義務關系是指第三人與當事人一方有民事上的法律關系，而該法律關系又與發(fā)生爭議的法律關系有密切的聯系，法院對后一法律關系的裁判，直接影響到前一法律關系中雙方當事人的權利義務，如果該方當事人敗訴，第三人就可能負有某種法律上的責任。法律上的牽連關系是指兩個法律關系的客體及內容具有一致性或前后兩個民事法律關系的客體雖不一致，但兩者具有內在聯系，法院直接判決無獨立請求權第三人承擔義務或享有權利。法律上的牽連關系有別于事實上的牽連關系，事實上的牽連關系僅意味著在情感上、經濟上或聲譽上會受到直接或間接的影響，但從法律上來講，并不必享有權利或承擔義務。本案一審判決本院認為部分認為肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心于案件處理結果具有法律上的利害關系，應當作為無獨立請求權的第三人參加訴訟，但大慶市肇州型煤廠是獨立的法人單位，由其現有資產對外承擔民事責任，而肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心只是大慶市肇州型煤廠的行政主管單位，只對其具有監(jiān)管職責，對大慶市肇州型煤廠在經營活動中產生的債權債務無權利義務，也無權享有大慶市肇州型煤廠的任何財產，如果說具有財產權利，也只能等大慶市肇州型煤廠被依法清算注銷后，以代表國家出資人的身份對大慶市肇州型煤廠清算后剩余資產享有權利，肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心在大慶市肇州型煤廠未注銷前沒有接管大慶市肇州型煤廠財產的權利。大慶市肇州型煤廠、肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心均未出庭應訴，亦未提交書面答辯意見。張某向一審法院起訴請求：被告為生產經營需要，分別于1998年3月9日、2001年1月1日向我借款5萬元和55,000元，約定月息2分，均有借據為證。2005年2月28日還款25,000元，尚欠本金8萬元。要求被告給付借款本金8萬元，利息按月利2分計算，從1998年3月9日起按5萬元本金計算利息至2000年12月31日，從2001年1月1日起按本金105,000元計算利息至2005年2月28日，從2005年2月29日起按本金8萬元計算利息至給付之日。原調解書事實清楚，屬雙方自愿簽訂，不符合再審條件，應依法終結再審程序，恢復原調解書的執(zhí)行。一審法院認定事實：被告大慶市肇州型煤廠于1998年3月9日向原告張某借款5萬元，于2001年1月1日向原告張某借款55,000元，均約定月息2分，并出具了欠據。2005年2月28日還款25,000元，尚欠本金8萬元及利息。原告原審請求被告給付借款本金8萬元，利息按月利2分計算至2010年11月末為249,133.33元。本次審理訴訟請求：一、要求被告給付借款本金8萬元，利息按月利2分計算，從1998年3月9日起按5萬元本金計算利息至2000年12月31日，從2001年1月1日起按本金105,000元計算利息至2005年2月28日，從2005年2月29日起按本金8萬元計算利息至給付之日；二、依法終結再審程序，恢復原調解書的執(zhí)行。本院2011年4月20日作出的（2011）州民初字第3號民事判決書，已發(fā)生法律效力，判決于志國向肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心返還型煤廠的廠房、廠址和設備。一審法院認為，被告大慶市肇州型煤廠向原告張某借款，并為原告出具了蓋有大慶市肇州型煤廠財務專用章的借條，且借款事實在被告大慶市肇州型煤廠賬上有記載，原、被告之間構成了借款合同關系，受法律保護。借款合同雙方雖為張某××大慶市肇州型煤廠，但大慶市肇州型煤廠的財產由其上級主管部門肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心接管，案件處理結果與肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心有法律上的利害關系，其作為無獨立請求權的第三人參加訴訟并無不當。原告對肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心以第三人身份參加訴訟的異議理由不成立，不予支持。第三人肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心認為，按照1995年1月1日第三人與于志國簽訂的承包合同約定，承包期內的債務由于志國個人負責，本案原告主張的借款時間是承包合同終止之后形成的，應當由于志國個人承擔，與型煤廠無關。第三人為支持自己的意見，提供原鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局與于志國簽訂的直屬企業(yè)承包合同書、（2011）州民初字第3號民事判決書、（2011）慶民三終字第243號民事判決書予以證明。經查，在本案借款發(fā)生期間，于志國事實上作為被告的法定代表人，以被告的名義向原告借款，即使客觀上是個人借款，其內部關系無法對抗作為善意出借人的原告，借款合同對被告發(fā)生法律效力，應該由被告向原告償還借款本金及利息，第三人的意見不能成立，不予支持。本案對原審調解書再審后，本院雖然作出（2012）州商再字第2號民事判決書，但該判決已被上級法院裁定撤銷，發(fā)回重審，本次重審實質仍然是對原調解書的再審，根據相關法律規(guī)定，再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理。因此，對原告增加利息部分的訴訟請求，不予審理。于志國作為大慶市肇州型煤廠在工商行政管理機關登記的法定代表人，代表被告參加訴訟并與原告達成調解協議并無不當，且調解協議中被告給付原告借款本金及利息的金額與依法應予支持的金額一致。原審調解書即（2011）州商初字第16號民事調解書并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，判決：維持（2011）州商初字第16號民事調解書。原審案件受理費6237元，由被告大慶市肇州型煤廠負擔。本院二審期間，各方當事人均未提交新證據。二審查明的事實與一審基本一致。
上訴人張某因與被上訴人大慶市肇州型煤廠、肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心借款合同糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2015）州商初字第127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人姜瑞到庭參加訴訟，被上訴人大慶市肇州型煤廠、肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。本案中，借款雖發(fā)生在張某××大慶市肇州型煤廠之間，但根據已經發(fā)生法律效力的黑龍江省肇州縣人民法院（2011）州民初字第3號民事判決的認定，肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心對大慶市肇州型煤廠負有監(jiān)督管理職責，大慶市肇州型煤廠的法定代表人于志國應當將型煤廠的廠房、廠址及設備返還肇州縣鎮(zhèn)企業(yè)服務中心。肇州縣鎮(zhèn)企業(yè)服務中心作為接管了大慶市肇州型煤廠財產的上級主管部門，對其應否履行還款義務這一事實具有法律上的利害關系，故一審法院依職權將肇州縣鎮(zhèn)企業(yè)服務中心追加為第三人并不不當。故對張某的上訴理由本院不予支持。綜上所述，上訴人張某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6237元，由上訴人張某負擔。本判決為終審判決。