張某
鞏麗艷（黑龍江澤瑞律師事務所）
張某

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人:鞏麗艷，黑龍江澤瑞律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
再審申請人張某因與被申請人張某民間借貸糾紛一案，不服本院（2016）黑07民終335號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某申請再審稱，其依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?的規(guī)定申請再審。
事實和理由:（一）張某未提供證據(jù)證實欠據(jù)是張某偽造拼湊的，二審改判駁回張某的訴求證據(jù)不足。
（二）二審適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零六條 ?錯誤。
張某提交意見稱，2014年其與張某共同生活，為張某出具過保證書，其不欠張某27000元，訴爭欠據(jù)是張某用保證書偽造的。
張某所述不屬實，請求駁回張某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定:“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。
”本案中，張某與張某原系同居關系。
張某主張張某向其借款27000元，并提供欠條一份。
張某予以否認，提出該欠條是張某用其出具的保證書偽造的。
經(jīng)審查，張某提供的欠條，雖有張某簽名及書寫時間，但內(nèi)容系張某自行書寫，書寫欠條的紙張亦不完整，故證明力較小。
張某主張張某向其借款的事由，在起訴狀中陳述系張某補交養(yǎng)老統(tǒng)籌，一審庭審中又陳述系張某干工程。
關于該款項的來源，張某先陳述該款是從他人處所借，后又陳述系其前夫留給孩子的撫養(yǎng)費20000元，自己積攢7000元，系現(xiàn)金交付。
張某前后陳述相互矛盾。
故二審認定張某主張雙方存在借貸事實的證據(jù)不足，判決駁回其訴求并無不當。
張某主張的法律關系系民間借貸。
民間借貸合同系實踐性合同，出借人行使債權(quán)請求權(quán)要求借款人償還借款本息的，應當對是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項交付給借款人等事實承擔舉證責任。
對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習慣、借貸金額的大小、當事人之間的關系以及當事人陳述的交易細節(jié)等因素綜合判斷。
據(jù)此，二審根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定作出判決正確。
但二審適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零六條 ?關于先予執(zhí)行案件范圍的規(guī)定，屬適用法律錯誤，應予糾正，但判決結(jié)果并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回張某的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定:“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。
”本案中，張某與張某原系同居關系。
張某主張張某向其借款27000元，并提供欠條一份。
張某予以否認，提出該欠條是張某用其出具的保證書偽造的。
經(jīng)審查，張某提供的欠條，雖有張某簽名及書寫時間，但內(nèi)容系張某自行書寫，書寫欠條的紙張亦不完整，故證明力較小。
張某主張張某向其借款的事由，在起訴狀中陳述系張某補交養(yǎng)老統(tǒng)籌，一審庭審中又陳述系張某干工程。
關于該款項的來源，張某先陳述該款是從他人處所借，后又陳述系其前夫留給孩子的撫養(yǎng)費20000元，自己積攢7000元，系現(xiàn)金交付。
張某前后陳述相互矛盾。
故二審認定張某主張雙方存在借貸事實的證據(jù)不足，判決駁回其訴求并無不當。
張某主張的法律關系系民間借貸。
民間借貸合同系實踐性合同，出借人行使債權(quán)請求權(quán)要求借款人償還借款本息的，應當對是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項交付給借款人等事實承擔舉證責任。
對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習慣、借貸金額的大小、當事人之間的關系以及當事人陳述的交易細節(jié)等因素綜合判斷。
據(jù)此，二審根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定作出判決正確。
但二審適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零六條 ?關于先予執(zhí)行案件范圍的規(guī)定，屬適用法律錯誤，應予糾正，但判決結(jié)果并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回張某的再審申請。

審判長：顧炳恒

書記員：高冬梅