原告張某某。
委托代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司。住所地：湖北省孝昌縣平安路（審計(jì)局院內(nèi)）。
法定代表人余傳啟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王明文，北京市齊進(jìn)律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司為買賣合同糾紛一案，原告于2013年5月30日起訴，本院作出（2013）叢民初字第1759號民事判決書，被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司不服，向邯鄲市中級人民法院提起上訴，邯鄲市中級人民法院作出（2014）邯市民一終字第495號民事裁定，裁定1、撤銷本院（2013）叢民初字第1759號民事判決。2、發(fā)回本院重審。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人趙智安，被告孝昌公司委托代理人王明文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年7月6日及9月28日，被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司作為分包方與承包方中建一局集團(tuán)第三建筑有限公司簽訂了兩份楓丹白露小區(qū)住宅樓工程二次結(jié)構(gòu)及裝修勞務(wù)合同，2011年7月6日的合同中第五條載明，宋國斌為被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司的駐工地代表，2011年9月28日的合同中第五條載明，邱福星為被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司的駐工地代表。合同第九條9.1約定“承包方供應(yīng)鋼材，一級柜、二級箱、水、電、竹膠板、架管、扣件、木方等周轉(zhuǎn)材料、分包完成工程部分發(fā)生的臨時設(shè)施、大型機(jī)械，其余材料均由分包方自行采購”。
另查明，原告向法院提交了落款時間為2012年3月19日與宋國斌簽訂的材料采購供應(yīng)協(xié)議書一份。稱原告依據(jù)該采購供應(yīng)協(xié)議書向楓丹白露小區(qū)住宅樓工地提供建筑材料，并由工地代表邱福星及其姐夫朱慧龍接收。2012年9月9日，原告稱由邱福星姐夫朱慧龍向原告出具了一份欠條，內(nèi)容為：“下欠張某某材料費(fèi)叁拾陸萬陸仟伍佰元（朱慧龍回家借5000元），總合計(jì)366500元，證明人朱慧龍”，書寫該欠條時邱福星未在場，原告稱邱福星后在該欠條上補(bǔ)簽簽名。被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司對上述邱福星及宋國斌簽名的真實(shí)性持有異議，在原一審審理過程中曾提出對該兩人簽字的真實(shí)性進(jìn)行鑒定的申請，后被告稱因無法找到宋國斌及邱福星兩人且未能提供鑒定所需的“宋國斌”、“邱福星”簽名的比對材料。
另查明，原告為證實(shí)上述欠條上的“邱福星”簽字的真實(shí)性，向法院提交了“邱福星”與他人（代占風(fēng)）簽訂的兩份協(xié)議書及代占風(fēng)的出庭證言，以證明該協(xié)議書上“邱福星”的簽字與欠條中的“邱福星”簽字系同一人所寫。被告對此持有異議，認(rèn)為“邱福星”與代占風(fēng)的兩份協(xié)議書也不能證明系邱福星本人所寫。
另查明，本案中所涉的承包方中建一局集團(tuán)第三建筑有限公司于2014年7月28日對邯鄲市中級人民法院發(fā)出的調(diào)查函回復(fù)稱，該工程的分包方為孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司，駐工地代表為邱福星與合同約定一致。被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司在庭審中稱未委托邱福星擔(dān)任過除楓丹白露小區(qū)工程以外的其他職務(wù)。

本院認(rèn)為，被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司對邱福星曾擔(dān)任過楓丹白露小區(qū)住宅樓工程駐工地代表的事實(shí)予以認(rèn)可，且表示未委托邱福星擔(dān)任過其他工程代表，故本院確認(rèn)邱福星在該小區(qū)工程中的行為系職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。被告僅以找不到邱福星本人為由否認(rèn)該欠條的真實(shí)性，且未向法院提交相關(guān)證據(jù)予以證明。故本院對此不予采信。關(guān)于原告主張的利息損失，因雙方對此沒有約定，故應(yīng)當(dāng)自原告主張之日即起訴之日（2013年5月20日）起計(jì)算利息。利息按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行程序中一并計(jì)算。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告張某某366500元及該款自2013年5月20日起至本判決生效之日止的同期銀行貸款利息。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7097元，由被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　王　輝 代理審判員　　張星華 人民陪審員　　馮風(fēng)軍

書記員：張慧 適用法律條文： 《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款：依法成立的合同，自成立時生效。 《中華人民共和國合同法》第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 關(guān)于原告張某某訴被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司為買賣合同糾紛一案的審理報(bào)告 （2015）叢民初字第19號 一、案件的由來和審理經(jīng)過 原告張某某訴被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司為買賣合同糾紛一案，原告于2013年5月30日起訴，本院作出（2013）叢民初字第1759號民事判決書，被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司不服，向邯鄲市中級人民法院提起上訴，邯鄲市中級人民法院作出（2014）邯市民一終字第495號民事裁定，裁定1、撤銷本院（2013）叢民初字第1759號民事判決。2、發(fā)回本院重審。本院依法組成合議庭，由審判員王輝擔(dān)任審判長，代理審判員張星華、人民陪審員馮風(fēng)軍參加評議，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人趙智安，被告孝昌公司委托代理人王明文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。 二、當(dāng)事人和其他訴訟參加人的基本情況 原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲縣兼莊鄉(xiāng)東辛莊村。 委托代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。 被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司。住所地：湖北省孝昌縣平安路（審計(jì)局院內(nèi)）。 法定代表人余傳啟，該公司總經(jīng)理。 委托代理人王明文，北京市齊進(jìn)律師事務(wù)所律師。 三、當(dāng)事人的訴訟請求、爭議的事實(shí)及理由 原告張某某訴稱，被告承包了位于邯鄲市開發(fā)區(qū)的楓丹白露小區(qū)的住宅樓工程。2012年3月19日，原、被告簽訂材料采購供應(yīng)協(xié)議書，約定原告給被告供應(yīng)建筑材料。后原告依約供應(yīng)建筑材料，經(jīng)被告驗(yàn)收后交付使用。但被告尚欠原告材料款366500元。經(jīng)多次催要，被告均以重重借口推諉不還。無奈，原告訴諸法院，懇請貴院依法支持原告訴訟請求。1、判令被告支付欠款366500元及利息損失20000元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 原告張某某向法院提交如下證據(jù)：1、被告與中建一局三建公司簽訂的2份施工合同復(fù)印件。證明邱福星和宋國斌是被告公司的工地代表，有權(quán)代表公司履行職務(wù)行為。2、中建一局第三建筑公司給邯鄲市中級人民法院的回復(fù)函復(fù)印件。證明目的同上。3、被告公司工作人員邱福星與代占風(fēng)簽訂的2份協(xié)議。證明目的同上。4、2012年3月19日原告與宋國斌簽訂的協(xié)議書一份，證明雙方存在買賣合同關(guān)系。5、2012年9月9日欠條一張，證明被告拖欠材料款366500元的事實(shí)。6、銀行轉(zhuǎn)款憑證，證明邱福星曾經(jīng)給原告支付過材料款。7、證人證言2份。 經(jīng)被告質(zhì)證稱，證1沒有原件，真實(shí)性無法確認(rèn)，但被告確實(shí)承包了楓丹白露小區(qū)的部分工程，邱福星的權(quán)限僅僅是組織施工，并沒有代表被告向外采購的權(quán)限。證2也是復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)。證3只有邱福星的簽字，沒有被告公司的印章，與本公司無關(guān)，也與本案無關(guān)。就協(xié)議的本身來看也是無效的，代占風(fēng)本人是個人，不是建筑公司，故協(xié)議是無效的。證4與本案無關(guān)，合同的甲方是宋國斌也不是本案爭議的邱福星。證5真實(shí)性無法確認(rèn)，欠條上邱福星三個字的筆跡與原告提交的證3上邱福星的筆跡不一致。證6真實(shí)性無異議，只能證明原告和邱福星個人之間存在轉(zhuǎn)賬記錄，僅憑流水單不能證明雙方的交易就是付的材料款。確定不了雙方之間是否還存在別的業(yè)務(wù)往來。 被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司辯稱，應(yīng)駁回原告的訴請，被告與原告之間沒有簽訂合同，原告也沒有向被告送貨，不存在欠款的事實(shí)。 被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司向法院提交授權(quán)書復(fù)印件一份，證明被告對收料員是有特別的授權(quán)的。 經(jīng)原告質(zhì)證稱，該證據(jù)未提交原件且與本案無關(guān)聯(lián)性。 四、事實(shí)和證據(jù)的分析與認(rèn)定 經(jīng)審理查明，2011年7月6日及9月28日，被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司作為分包方與承包方中建一局集團(tuán)第三建筑有限公司簽訂了兩份楓丹白露小區(qū)住宅樓工程二次結(jié)構(gòu)及裝修勞務(wù)合同，2011年7月6日的合同中第五條載明，宋國斌為被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司的駐工地代表，2011年9月28日的合同中第五條載明，邱福星為被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司的駐工地代表。合同第九條9.1約定“承包方供應(yīng)鋼材，一級柜、二級箱、水、電、竹膠板、架管、扣件、木方等周轉(zhuǎn)材料、分包完成工程部分發(fā)生的臨時設(shè)施、大型機(jī)械，其余材料均由分包方自行采購”。 另查明，原告向法院提交了落款時間為2012年3月19日與宋國斌簽訂的材料采購供應(yīng)協(xié)議書一份。稱原告依據(jù)該采購供應(yīng)協(xié)議書向楓丹白露小區(qū)住宅樓工地提供建筑材料，并由工地代表邱福星及其姐夫朱慧龍接收。2012年9月9日，原告稱由邱福星姐夫朱慧龍向原告出具了一份欠條，內(nèi)容為：“下欠張某某材料費(fèi)叁拾陸萬陸仟伍佰元（朱慧龍回家借5000元），總合計(jì)366500元，證明人朱慧龍”，書寫該欠條時邱福星未在場，原告稱邱福星后在該欠條上補(bǔ)簽簽名。被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司對上述邱福星及宋國斌簽名的真實(shí)性持有異議，在原一審審理過程中曾提出對該兩人簽字的真實(shí)性進(jìn)行鑒定的申請，后被告稱因無法找到宋國斌及邱福星兩人且未能提供鑒定所需的“宋國斌”、“邱福星”簽名的比對材料。 另查明，原告為證實(shí)上述欠條上的“邱福星”簽字的真實(shí)性，向法院提交了“邱福星”與他人（代占風(fēng)）簽訂的兩份協(xié)議書及代占風(fēng)的出庭證言，以證明該協(xié)議書上“邱福星”的簽字與欠條中的“邱福星”簽字系同一人所寫。被告對此持有異議，認(rèn)為“邱福星”與代占風(fēng)的兩份協(xié)議書也不能證明系邱福星本人所寫。 另查明，本案中所涉的承包方中建一局集團(tuán)第三建筑有限公司于2014年7月28日對邯鄲市中級人民法院發(fā)出的調(diào)查函回復(fù)稱，該工程的分包方為孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司，駐工地代表為邱福星與合同約定一致。被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司在庭審中稱未委托邱福星擔(dān)任過除楓丹白露小區(qū)工程以外的其他職務(wù)。 五、解決糾紛的意見和理由 第一種意見：欠條上邱福星簽字的真實(shí)性無法確定，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求； 第二種意見：被告認(rèn)可邱福星系其工地代表且表示未委托其擔(dān)任過其他工程代表，被告僅以找不到邱福星本人為理由否認(rèn)該欠條的真實(shí)性，不足以采信。邱福星的行為系職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由被告孝昌縣天某建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)償還責(zé)任。 主審人王輝