原告張治坤。
委托代理人余澤熊，湖北今天律師事務所律師。一般代理。
委托代理人胡冰濤，湖北今天律師事務所實習律師。一般代理。
被告田某某，男，1968年3月10出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街建新南路21號，身份證號xxxx。
委托代理人朱長征，湖北君博律師事務所律師。特別授權。
被告劉某某。

原告張治坤與被告田某某、劉某某案外人執(zhí)行異議之訴，本院于2016年2月29日立案受理，依法由審判員許方芳擔任審判長，與人民陪審員張燕、熊群英組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張治坤的委托代理人余澤熊、胡冰濤，被告田某某的委托代理人朱長征，被告劉某某，均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，張治坤與劉某某原系關系要好的朋友。2004年2月28日，劉某某與武漢城市綜合開發(fā)集團有限公司簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，約定購買位于武漢市武昌區(qū)梅苑六組團城開波光園C棟10層3號房屋一套，建筑面積220.62平方米，首付款145814元，銀行按揭貸款40萬元（每月需還房貸約3700元，分12年還清）。2004年2月25日，張治坤向武漢城市綜合開發(fā)集團有限公司支付了購房定金10000元。2004年3月1日，張治坤通過與他人合伙經營的武漢市武昌區(qū)鐵龍新型防水建材廠賬戶向武漢城市綜合開發(fā)集團有限公司支付了135814元。其后，張治坤花費了近10萬元對訴爭房屋進行了裝修，在訴爭房屋內居住并開辦了湖北坤隆新科技發(fā)展有限公司公司至今，每月向以劉某某名義開戶的房貸銀行賬戶內匯入4000元（其中有個別月份匯入金額為3000元），并按期繳納了房屋水電費和物業(yè)管理費。訴爭房屋的購房發(fā)票與購房合同原件原本均由張治坤掌控，后上述原件均遺失。
2014年8月6日，劉某某登報申明其購買訴爭房屋的購房合同和發(fā)票遺失，同年9月劉某某將訴爭房屋的產權證及土地使用權證登記在其名下。2014年11月，田某某以劉某某及其子劉龍借款162萬元未還為由向本院起訴劉龍與劉某某要求還款。依田某某的申請，本院作出了（2014）鄂江夏訴保字第00020號《民事裁定書》，裁定查封了登記在劉某某名下的位于武漢市武昌區(qū)梅苑六組團城開波光園C棟10層3號房屋。后本院于2015年5月4日作出了（2014）鄂江夏民一初字第01030號《民事判決書》，判決由劉龍與劉某某償付田某某借款135萬元及利息，利息從2014年3月1日起按中國人民銀行同類貸款基準利息的四倍計算至履行完畢之日止。該判決生效后，因劉龍與劉某某未履行判決確定的義務，田某某向本院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，張治坤于2016年1月26日向本院提出異議，本院于2016年2月2日作出（2016）鄂0115執(zhí)異9-2號《執(zhí)行裁定書》，裁定駁回了張治坤的異議申請。張治坤于2016年2月14日簽收了該裁定書，于同年2月29日向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
上述事實，有雙方當事人提供并經庭審質證的房產證、購房合同、還款憑證等證據證實，有生效的判決書和裁定書在卷，結合雙方當事人的陳述，足以認定。

本院認為，本院于2016年2月2日作出裁定駁回了張治坤的異議申請，張治坤在2016年2月14日簽收了該裁定書后，于2016年2月29日向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴，未超出法律規(guī)定的期限，被告田某某辯稱原告張治坤起訴超過了法定期限的意見與查明的事實不符，本院不予采納。被告劉某某辯稱自己支付了該房的首付款，但未提交證據予以證實。其還辯稱原告張治坤每月應交租金5000元，還房貸是抵作房屋租金，但原告張治坤對此予以否認，原告張治坤從2004年開始每月向以被告劉某某名義開戶的房貸賬戶中匯入4000元，該金額與訴爭房屋每月需繳納的房貸金額相當，原告張治坤陳述系還房貸而非租金更符合常理。原告張治坤提交的證據證實訴爭房屋的首付款和房貸均由其支付，且該房由原告張治坤裝修并用作辦公用房使用至今。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國物權法﹥若干問題的解釋（一）》第二條“當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持”的規(guī)定，原告張治坤提交的證據證明武漢市武昌區(qū)梅苑六組團城開波光園C棟10層3號房屋的不動產登記薄上記載的權利狀態(tài)與真實情況不符，其主張確認其享有訴爭房屋所有權的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張治坤2004年支付了首付款，后逐月還繳房貸，對該房進行了裝修并一直居住使用，行為具有持續(xù)性，而被告劉某某與被告田某某借貸關系發(fā)生在2013年，本院有理由相信購房之時無法預料之后被告劉某某債務的發(fā)生，因而本案不構成為幫助被告劉某某逃避債務及強制執(zhí)行的惡意串通行為。綜上，原告張治坤享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，故其請求停止執(zhí)行訴爭房屋并確認其享有物權的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
據此，依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國物權法﹥若干問題的解釋（一）》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款與《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項及第二款的規(guī)定，判決如下：

一、坐落于武漢市武昌區(qū)梅苑六組團城開波光園C棟10-11層3號的房屋為原告張治坤所有；
二、不得執(zhí)行武漢市武昌區(qū)梅苑六組團城開波光園C棟10-11層3號房屋。
本案受理費1000元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行名稱：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　許方芳 人民陪審員　　張　燕 人民陪審員　　熊群英

書記員：石英