張某
袁鑄（河北震河律師事務所）
張某
謝某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司
芮俐
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
張晨陽

原告:張某。
委托訴訟代理人:袁鑄，河北震河律師事務所律師。
被告:張某。
被告:謝某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司，住所地:北京市海淀區(qū)阜成路81號。
負責人:盧燕。
委托訴訟代理人:芮俐，該公司職員。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地:張某某市高新區(qū)市府西大街3號財富中心大廈。
負責人王碩。
委托訴訟代理人張晨陽，該公司職員。
原告張某與被告張某、謝某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人、被告張某、謝某某及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司及委托訴訟代理人未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求:1、要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、鑒定檢查費、二次手術(shù)費共計162268.78元。
2、訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2016年1月11日12時許，被告張某駕駛車牌號為冀G×××××小型轎車進入張某某瑞海汽車服務有限公司開設的道達爾洗車店洗車，原告為張某撩門簾時，張某駕車加速進入洗車店，不慎將原告撞倒，造成右脛腓骨骨折。
為維護原告的合法權(quán)益，特依法提起訴訟，請求法院判令被告賠償因此事故給原告造成的經(jīng)濟損失162268.78元，并承擔本案的訴訟費用。
被告張某辯稱，對原告所訴發(fā)生事故的事實無異議，對原告要求賠償也沒有意見。
被告謝某某辯稱，我的車借給了張某，該車投有保險，應當由保險公司賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司辯稱，本案事故車輛在我公司僅投保有交強險，出險時間是在保險期限范圍內(nèi)。
事故發(fā)生時，車輛所在場所為洗車房，屬于操作失誤，脫離了交強險條款中第五、第六條交通事故的范疇，而是屬于意外事故，原告的損失應由商業(yè)險承保公司賠償，我公司不予承擔。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司辯稱，我公司同意在保險限額內(nèi)承擔原告的合理損失，但不承擔本案的訴訟費和鑒定費，其他待質(zhì)證后發(fā)表意見。
本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。
本案雙方對事故發(fā)生均無異議，本院予以確認。
被告張某駕駛的肇事車輛分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
根據(jù)《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。
北京市海淀支公司稱本案發(fā)生事故不屬于交通事故范疇，亦不屬于交強險賠償范圍。
但《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。
據(jù)此，北京市海淀支公司的抗辯理由不能成立。
被告謝某某雖系車主，但在本案中無過錯，不承擔責任。
本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟損失逐一認定如下:1、醫(yī)療費。
、醫(yī)療費。
原告所提交的由醫(yī)療機構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為40605.78元（含鑒定檢查費286元），本院依法予以確認。
2、誤工費。
原告因本次事故構(gòu)成九級傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，原告提交的張某某瑞海汽車服務有限公司出具的工資損失證明稱原告日工資為100元，符合當?shù)卮蚬な杖雽嶋H，根據(jù)司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)期，原告主張誤工費14600元本院應予支持。
3、護理費。
司法鑒定意見書確定一人護理90日，原告提交了護工協(xié)議及護理費票據(jù)，但因住院期間（每天160元）和出院后（每天120元）的護理費標準不同，住院期間的護理費偏高，本院按照出院后的護理費標準予以支持，本院支持原告護理費10800元（120元/天×90天）。
4、住院伙食補助費。
原告住院治療25天，結(jié)合本地實際，可按每天30元計算。
故本院確定原告住院伙食補助費為750元（30元/天×25天）。
5、營養(yǎng)費。
診斷證明書說明原告需加強營養(yǎng)，本院支持原告住院期間的營養(yǎng)費750元（30元/天×25天）。
6、交通費。
原告受傷住院治療25天，期間因就醫(yī)必然實際發(fā)生交通費用，加上原告進行傷殘鑒定，原告主張交通費為370元，本院予以支持。
7、殘疾賠償金。
原告的傷殘等級已經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定為九級傷殘，但原告居住地張某某市橋東區(qū)五一路辦事處口里東窯子村屬于農(nóng)村，應按農(nóng)村居民人均收入計算，本院支持殘疾賠償金44204元（11051元/年×20年×20%）。
8、精神損害撫慰金。
原告構(gòu)成九級傷殘，本院支持原告精神損害撫慰金6000元。
9、被扶養(yǎng)人生活費。
原告構(gòu)成了傷殘，要求給付其未成年兒子的生活費應予支持，但應除以二撫養(yǎng)人人數(shù)，本院確定張志恒生活費為3609元（9023元/年×4年×20%÷2）。
10、鑒定費。
原告支出鑒定費2600元，系原告為確定其傷殘等級的必要支出，本院依法應予支持。
11、二次手術(shù)費。
因司法鑒定意見書確定為10000元，本院應予支持。
綜上，原告因本起意外事故造成的各項損失共計款134288.78元。
案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費1805.78元、誤工費14600元、護理費10800元、交通費370元、殘疾賠償金47813元（含被扶養(yǎng)人生活費3609元）、精神損害撫慰金6000元，合計人民幣81388.78元，賠償被告張某為原告墊付的醫(yī)療費8194.22元，共計款89583元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告張某住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費750元、二次手術(shù)費10000元，合計人民幣11500元，賠償被告張某為原告墊付的醫(yī)療費30605.78元，共計款42105.78元。
三、鑒定費2600元，由被告張某負擔。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費3546元，減半收取1773元?由原告張某負擔280元，被告張某負擔1493元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。
本案雙方對事故發(fā)生均無異議，本院予以確認。
被告張某駕駛的肇事車輛分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
根據(jù)《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。
北京市海淀支公司稱本案發(fā)生事故不屬于交通事故范疇，亦不屬于交強險賠償范圍。
但《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。
據(jù)此，北京市海淀支公司的抗辯理由不能成立。
被告謝某某雖系車主，但在本案中無過錯，不承擔責任。
本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟損失逐一認定如下:1、醫(yī)療費。
、醫(yī)療費。
原告所提交的由醫(yī)療機構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為40605.78元（含鑒定檢查費286元），本院依法予以確認。
2、誤工費。
原告因本次事故構(gòu)成九級傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，原告提交的張某某瑞海汽車服務有限公司出具的工資損失證明稱原告日工資為100元，符合當?shù)卮蚬な杖雽嶋H，根據(jù)司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)期，原告主張誤工費14600元本院應予支持。
3、護理費。
司法鑒定意見書確定一人護理90日，原告提交了護工協(xié)議及護理費票據(jù)，但因住院期間（每天160元）和出院后（每天120元）的護理費標準不同，住院期間的護理費偏高，本院按照出院后的護理費標準予以支持，本院支持原告護理費10800元（120元/天×90天）。
4、住院伙食補助費。
原告住院治療25天，結(jié)合本地實際，可按每天30元計算。
故本院確定原告住院伙食補助費為750元（30元/天×25天）。
5、營養(yǎng)費。
診斷證明書說明原告需加強營養(yǎng)，本院支持原告住院期間的營養(yǎng)費750元（30元/天×25天）。
6、交通費。
原告受傷住院治療25天，期間因就醫(yī)必然實際發(fā)生交通費用，加上原告進行傷殘鑒定，原告主張交通費為370元，本院予以支持。
7、殘疾賠償金。
原告的傷殘等級已經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定為九級傷殘，但原告居住地張某某市橋東區(qū)五一路辦事處口里東窯子村屬于農(nóng)村，應按農(nóng)村居民人均收入計算，本院支持殘疾賠償金44204元（11051元/年×20年×20%）。
8、精神損害撫慰金。
原告構(gòu)成九級傷殘，本院支持原告精神損害撫慰金6000元。
9、被扶養(yǎng)人生活費。
原告構(gòu)成了傷殘，要求給付其未成年兒子的生活費應予支持，但應除以二撫養(yǎng)人人數(shù)，本院確定張志恒生活費為3609元（9023元/年×4年×20%÷2）。
10、鑒定費。
原告支出鑒定費2600元，系原告為確定其傷殘等級的必要支出，本院依法應予支持。
11、二次手術(shù)費。
因司法鑒定意見書確定為10000元，本院應予支持。
綜上，原告因本起意外事故造成的各項損失共計款134288.78元。

案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費1805.78元、誤工費14600元、護理費10800元、交通費370元、殘疾賠償金47813元（含被扶養(yǎng)人生活費3609元）、精神損害撫慰金6000元，合計人民幣81388.78元，賠償被告張某為原告墊付的醫(yī)療費8194.22元，共計款89583元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告張某住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費750元、二次手術(shù)費10000元，合計人民幣11500元，賠償被告張某為原告墊付的醫(yī)療費30605.78元，共計款42105.78元。
三、鑒定費2600元，由被告張某負擔。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費3546元，減半收取1773元?由原告張某負擔280元，被告張某負擔1493元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息

審判長：王軍

書記員：侯云飛