原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省方城縣。
委托代理人：張飛，河北冀和律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省商丘市睢縣。
被告：睢縣福某運輸有限公司。住所地：河南省商丘市睢縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)中央大街北段西側(cè)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司睢縣支公司。住所地：河南省商丘市睢縣水口路南段118號。
負責人：蔣杰，總經(jīng)理。
委托代理人：高思平，河南京港律師事務所律師。

原告張某與被告張某某、睢縣福某運輸有限公司（以下簡稱：福某運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份公司睢縣支公司(以下簡稱：人保睢縣支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某委托代理人張飛，被告人保睢縣支公司委托代理人高思平到庭參加訴訟，被告張某某、被告福某運輸公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償車損、路產(chǎn)損失、施救費、公估費等共計47073.77元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年5月7日，張克駕駛原告所有的豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××車行駛至大廣××方向××處時，與被告張某某駕駛的登記在被告福某運輸公司名下的豫Ｎ×××××車相撞，后兩車又先后撞擊右側(cè)護欄翻入邊溝內(nèi)，造成豫Ｎ×××××號車所拉貨物受損、兩車損壞及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)高速交警深州大隊勘驗、調(diào)查，認定：張克負此事故主要責任，被告張某某負此事故次要責任。豫Ｎ×××××車在被告人保睢縣支公司投保有交強險和商業(yè)三者險。該事故給原告造成的損失有車輛損失120520元、公估費2605.9元、施救費22500元、路產(chǎn)損失6620元，以上共計152245.9元。要求首先由被告人保睢縣支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險的數(shù)額由被告人保睢縣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%，保險不賠或免賠的部分由被告張某某賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生過程、責任劃分及肇事車輛的投保情況的事實，本院予以確認。庭審中，原告方提交了身份證、駕駛證、行駛證、車輛服務協(xié)議、南陽恒祥運輸有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照、路產(chǎn)賠償費收據(jù)、施救費票據(jù)三張、鑒定費票據(jù)、鑒定意見書來證明其對肇事車輛的所有權(quán)及損失數(shù)額。被告人保睢縣支公司對身份證、駕駛證、行駛證、營業(yè)執(zhí)照無異議，對其他證據(jù)有異議。對于被告無異議的證據(jù)，本院予以采信。被告人保睢縣支公司認為車輛服務協(xié)議及公司證明與其公司沒有關(guān)系，故未發(fā)表質(zhì)證意見，鑒于該兩份證據(jù)上均蓋有公司印章，與營業(yè)執(zhí)照、行駛證上的公司名稱一致，故予以采信。被告人保睢縣支公司對路產(chǎn)賠償費收據(jù)有異議，認為其不是正式票據(jù)，且收據(jù)開具的時間與事故時間不符，鑒于該收據(jù)系路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)，其上面蓋有收款單位公章，且事故認定書中也載明本次事故造成了路產(chǎn)損失，故對該收據(jù)予以采信。被告人保睢縣支公司對三張施救費票據(jù)有異議，認為其開具的時間均與事故時間不符，不能證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，且2017年6月28日的施救費的產(chǎn)生系原告產(chǎn)生的不合理支出，鑒于2017年5月24日的兩張施救費票據(jù)系事故當天產(chǎn)生的，且都是正式票據(jù)，故予以采信，對于2017年6月28日的施救費票據(jù)，雖系正式票據(jù)，但系原告將事故車輛拖回居住地所產(chǎn)生的，屬于自行擴大的損失，故不予采信。被告人保睢縣支公司對鑒定意見書有異議，認為其系原告單方委托，程序不合法，且保留重新鑒定的權(quán)利，鑒于被告人保睢縣支公司在法定的期限內(nèi)并未提交書面鑒定申請及預交鑒定費，視為對權(quán)利的放棄，又鑒于該鑒定意見書系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作的專業(yè)性結(jié)論，有事故車輛照片為證，有明確的零部件損失清單，為反應原告車輛的損失數(shù)額，故予以采信。本院審理查明：2017年5月7日，張克駕駛原告所有的豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××車行駛至大廣××方向××處，與被告張某某駕駛的登記在被告福某運輸公司名下的豫Ｎ×××××車相撞，后兩車又先后撞擊右側(cè)護欄翻入邊溝內(nèi)，造成豫Ｎ×××××車所拉貨物受損、兩車損壞及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)高速交警深州大隊勘驗、調(diào)查，認定：張克負此事故主要責任，被告張某某負此事故次要責任。豫Ｎ×××××車實際車主系被告張某某，該車在被告人保睢縣支公司投保有1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險，并不計免賠。原告的車損經(jīng)鑒定為120520元，為此支出公估費2605.9元。因事故，原告還支出路產(chǎn)賠償費6620元。事故當天，原告支出施救費17500元。

本院認為，被告張某某駕駛安全設(shè)施不全的機動車上道路行駛，是造成本次事故的次要原因，負事故次要責任，故其對原告的損失應承擔30%的民事賠償責任。鑒于豫Ｎ×××××車在被告人保睢縣支公司投保有1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險，并不計免賠。故原告的損失應首先由被告人保睢縣支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險的數(shù)額由被告張某某按30%承擔民事賠償責任，被告人保睢縣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。
綜上所述，原告所提車損120520元、鑒定費2605.9元、路產(chǎn)損失6620元，均系事故產(chǎn)生，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。原告所提施救費，應只支持事故當天產(chǎn)生的合理費用，為17500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第十九條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司睢縣支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某車損2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某車損35556元、鑒定費781.77元、路產(chǎn)損失1986元、施救費5250元，合計43573.77元；共計45573.77元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費470元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　馮偉艷

書記員：王麗如