原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，武漢看未來電子商務(wù)有限公司總經(jīng)理，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
被告：武漢市天盟電訊有限公司，住所地湖北省武漢市。
法定代表人：李金苗，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉青，該公司法務(wù)部員工。代理權(quán)限：一般授權(quán)（授權(quán)終止于2017年3月21日）。
委托訴訟代理人：謝星潔，該公司法務(wù)部員工。代理權(quán)限：一般授權(quán)（授權(quán)終止于2017年3月21日）。
委托訴訟代理人：文剛，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)（授權(quán)開始于2017年3月22日）。
委托訴訟代理人：陳詩琪，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)（授權(quán)開始于2017年3月22日）。
被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業(yè)，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
原告張某某與被告武漢市天盟電訊有限公司（以下簡稱天盟公司）、郭某某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月31日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某，被告天盟公司的委托訴訟代理人文剛，被告郭某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、被告天盟公司、郭某某退貨款900元，并賠償原告2700元；2、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年7月10日，原告在廣埠屯資訊廣場××樓手機(jī)市場逛街，在5D-09柜臺(tái)（被告郭某某的柜臺(tái)），導(dǎo)購員稱有港版行貨iPhone6低價(jià)出售，并給原告試玩，原告試玩的iPhone6沒有看出異常。由于被告天盟公司有大面積的營業(yè)場所以及眾多工作人員，基于對其信賴，經(jīng)過討價(jià)還價(jià)，原告以900元的價(jià)格購買了一部iPhone6。被告郭某某的柜臺(tái)沒有給原告開具發(fā)票，僅出具了收據(jù)。后原告發(fā)現(xiàn)其所購買的iPhone6有問題，開具的收據(jù)也說明被告郭某某出售給原告的是偽冒產(chǎn)品。原告立即找被告郭某某和天盟公司要求退貨還款，遭拒后去工商所尋求幫助。工商所組織調(diào)解，被告仍拒絕，后工商所建議原告提起訴訟。綜上所述，被告天盟公司、郭某某在銷售商品時(shí)惡意欺詐，嚴(yán)重?fù)p害了原告作為消費(fèi)者的權(quán)利。原告為維護(hù)其合法權(quán)益訴至法院，望判如所請。
被告天盟公司辯稱：1、被告與廣埠屯手機(jī)市場內(nèi)的商鋪經(jīng)營者是租賃合同關(guān)系，不參與商戶的日常經(jīng)營，因而并非手機(jī)銷售者，原告應(yīng)要求其購買手機(jī)所在商鋪的經(jīng)營業(yè)主，即被告郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告起訴被告天盟公司是為明顯錯(cuò)告，請求法院駁回原告的起訴；2、眾所周知，iPhone6手機(jī)為高端機(jī)型，至今仍需4500元左右才能買到。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)有基本常識，知道900元不可能買到真正的iPhone6仍選擇購買，說明他愿意為交易負(fù)責(zé)。銷售者在銷售時(shí)也注明了“仿蘋果6”，在原告900元購買蘋果6手機(jī)的這一交易中，銷售者不存在欺詐行為，并未損害原告的合法權(quán)益；3、原告不符合消費(fèi)者身份，屬于知假買假者，基于涉案交易標(biāo)的物的屬性，被告認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)不予支持原告的訴請。
被告郭某某辯稱：原告購機(jī)當(dāng)天已向原告介紹過產(chǎn)品，并把實(shí)物給原告看了，也講給原告聽了，票據(jù)上寫的很清楚，沒有任何欺詐行為，原告是在知情的情況下購買的手機(jī)，不存在欺詐行。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2015年7月10日，原告在位于武漢市洪山區(qū)（名稱為）以900元價(jià)格購買手機(jī)1部，商鋪向原告出具的收據(jù)中載明貨品名稱為“仿蘋果6”，售后服務(wù)欄注明“不退”，原告在客戶確認(rèn)處簽字確認(rèn)。此后，原告因該手機(jī)向武漢市洪山區(qū)工商行政管理局珞南工商所申訴，但糾紛未能解決。為此原告訴至本院要求判如所請。另查明，被告天盟公司與被告郭某某于2014年12月9日簽訂《廣埠屯手機(jī)市場物業(yè)租賃合同》1份，雙方在合同中約定：被告天盟公司將位于武漢市洪山區(qū)珞瑜路100號的廣埠屯資出租給被告郭某某從事手機(jī)產(chǎn)品的經(jīng)營，經(jīng)營名稱為海利通訊，租賃時(shí)間從2014年11月28日至2015年11月27日。
本院認(rèn)為，原告以900元的價(jià)格在被告郭某某經(jīng)營的海利通訊商鋪購買手機(jī)1部屬實(shí)。根據(jù)被告郭某某向原告提供的收據(jù)來看，其向原告銷售的系仿冒手機(jī)，其銷售行為違反《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條和第三十六的規(guī)定，對原告要求被告郭某某退還購機(jī)款900元之訴請，本院予以支持。根據(jù)原告提供的收據(jù)及庭審查明的事實(shí)，原告在購機(jī)前就知道該手機(jī)系仿冒產(chǎn)品，被告出具的收據(jù)中明確為“仿蘋果6”手機(jī)，原告也在該收據(jù)中確認(rèn)，故原告訴稱被告郭某某向原告銷售手機(jī)存在欺詐，并據(jù)此要求被告賠償三倍的損失2700元，其理由不能成立，對原告此項(xiàng)訴訟主張，本院不予支持。被告天盟公司與被告郭某某之間系商鋪?zhàn)赓U關(guān)系，且原告主張權(quán)利時(shí)，租賃期限尚未屆滿，故原告喲求被告天盟公司承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十八條的規(guī)定，判決如下：
一、被告郭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告張某某購買手機(jī)款項(xiàng)900元；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取25元由被告郭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員 邵冬
書記員： 孟菲
Be the first to comment