張某某
宋偉峰（河北恒佳信律師事務所）
張某某
張忠波

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人宋偉峰，河北恒佳信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人張忠波。
上訴人張某某因返還原物糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2012）正民城初字第00527號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，1994年張某某向東柏棠村委會租地建造銀光鋁制品廠，后因轉產需要資金，2005年10月23日，張某某、張某某雙方夫婦簽署了協(xié)議書，以13萬元的價格將該廠轉賣給了張某某，由張某某提供的2005年10月23日張某某、張某某雙方夫婦簽字的協(xié)議書和張某某提供的2005年10月23日張某某的收款條證實。張某某稱張某某手持菜刀逼迫張某某丈夫償還債務，張某某被迫寫下字據(jù)，以13萬元的低價將廠房抵給張某某，此事實張某某否認，張某某又沒有證據(jù)予以證實?，F(xiàn)張某某請求判令張某某返還其強行侵占的張某某的廠房，張某某則請求駁回張某某的訴訟請求。
原審認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》誰主張誰舉證的規(guī)定，張某某稱張某某手持菜刀逼迫張某某償還債務，張某某被迫寫下字據(jù)，以13萬元的低價將廠房抵給張某某，此事實張某某否認，張某某又沒有證據(jù)予以證實，一審法院不予采信。而張某某提供的2005年10月23日張某某、張某某夫婦簽署的協(xié)議書，證實張某某以13萬元的價格將廠房抵給了張某某，且有當日張某某的收款條證實，一審法院應予確認。原審判決為:駁回張某某的訴訟請求。案件受理費5800元，減半收取2900元由張某某負擔。
判后，原審原告張某某不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由:本案訴爭廠房系上訴人與丈夫胡永亮共同建造，系夫妻共同財產，廠房即使轉讓處分，處分權人也應為上訴人與其丈夫，而不是上訴人一人。被上訴人提供的《協(xié)議書》的主體是胡永亮，但胡永亮當時并不在場，簽字處系張某某一人代簽，并且張某某未獲得胡永亮的授權，該協(xié)議未經上訴人丈夫同意、認可，雙方簽訂的協(xié)議書屬無效協(xié)議。上訴人未收到被上訴人的13萬元現(xiàn)金，協(xié)議及收條的簽訂是被上訴人脅迫所為。廠房土地租賃費一直由上訴人交付，被上訴人沒有向村委會交付過土地租賃費。被上訴人自2005年至今霸占7年，僅房租收益就逾30萬元，應當予以返還。請求撤銷原判，依法改判被上訴人返還上訴人廠房，本案訴訟費由被上訴人承擔。
本院認為，被上訴人提交的《協(xié)議書》已注明xxxx年xx月xx日出生效，并且上訴人已出具了被上訴人支付購買廠子轉讓款13萬元的收條，本案爭議的廠房在協(xié)議簽訂后一直由被上訴人經營管理，在長達7年左右的期間內，上訴人的丈夫對上訴人處理重大夫妻財產的行為未提出異議，上訴人稱該協(xié)議未經上訴人的丈夫胡永亮授權，不合常理，本院不予采信。上訴人稱協(xié)議和收條是被上訴人脅迫所為，但上訴人并無證據(jù)證實其主張，上訴人與被上訴人簽訂的《協(xié)議書》并不違反法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。廠房土地租賃費不屬本案審理范圍，應由權利人村委會主張權利，另案處理，故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費5800元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人提交的《協(xié)議書》已注明xxxx年xx月xx日出生效，并且上訴人已出具了被上訴人支付購買廠子轉讓款13萬元的收條，本案爭議的廠房在協(xié)議簽訂后一直由被上訴人經營管理，在長達7年左右的期間內，上訴人的丈夫對上訴人處理重大夫妻財產的行為未提出異議，上訴人稱該協(xié)議未經上訴人的丈夫胡永亮授權，不合常理，本院不予采信。上訴人稱協(xié)議和收條是被上訴人脅迫所為，但上訴人并無證據(jù)證實其主張，上訴人與被上訴人簽訂的《協(xié)議書》并不違反法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。廠房土地租賃費不屬本案審理范圍，應由權利人村委會主張權利，另案處理，故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費5800元，由上訴人張某某負擔。

審判長：劉春林
審判員：史占群
審判員：張素華

書記員：陳欣