張某
宿艷會(huì)（河北冀人律師事務(wù)所）
馮某某
豪令
韓金寨（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某。
委托代理人:宿艷會(huì)，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:馮某某。
被上訴人（原審被告）:豪令。
二
被上訴人的
委托代理人:韓金寨，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因委托合同糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2009）裕民一初字第01471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、馮某某是否應(yīng)當(dāng)歸還張某12萬元；2、張某是否出借給豪令14萬元；3、原審程序是否違法。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，馮某某于2007年3月28日向張某出具12萬元的借條“借款原因及還款方式按《本次銀行承兌匯票操作費(fèi)用》委托書進(jìn)行?！焙蛷埬撑c豪令簽訂的《本次銀行承兌匯票操作費(fèi)用》委托書“委托人同意本次操作提前支付銀主差旅費(fèi)伍萬元，開票保證金伍萬元，另付中介方差旅費(fèi)貳萬元（含受托人），共計(jì)人民幣壹拾貳萬元整。除委托人費(fèi)用自理外，不再產(chǎn)生其他費(fèi)用。由受托人先以借款形式付款銀主代表張愛國，待實(shí)際確認(rèn)張愛國收到該筆款項(xiàng)后，由張愛國出具手續(xù)對(duì)該筆款項(xiàng)負(fù)責(zé)。”說明:1、馮某某向張某出具12萬元借條是依據(jù)張某與豪令簽訂的《本次銀行承兌匯票操作費(fèi)用》委托書代豪令出具的；2、出借人為張某，借款人為張愛國，豪令為受托人，在張愛國收到12萬元款項(xiàng)并出具手續(xù)后，受托人豪令予以免責(zé)。豪令于2008年3月28日、29日分兩次向張愛國匯款12萬元，且張愛國已出具收據(jù)。綜上，張某請(qǐng)求馮某某歸還12萬元借款的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，張某主張出借給豪令14萬元，為支持其主張?zhí)峁┝撕懒钣?007年4月3日向張某出具的借條。豪令否認(rèn)收到14萬元借款，為此提供了張某與豪令于2007年6月8日簽訂的《承諾書》，該《承諾書》中的其他承諾內(nèi)容（手寫部分）為“豪令2007年3月給張某打壹拾肆萬元借條一張并簽協(xié)議一份，張某未付款，協(xié)議作廢?，F(xiàn)張某承諾:豪令給張某所打的壹拾肆萬元借條作廢，原條已銷毀?！睆埬硨?duì)《承諾書》中的其他承諾內(nèi)容（手寫部分）的真實(shí)性予以否認(rèn)。
首先，張某與豪令簽訂《承諾書》的時(shí)間晚于向南寧市公安局報(bào)案時(shí)間，說明張某與豪令協(xié)商豪令為張某另行融資提供服務(wù)，承諾書中的其他承諾內(nèi)容（手寫部分）存在的可能性較大；其次，《承諾書》打印好基本內(nèi)容后在空格（下有橫線）處手寫具體內(nèi)容有多處，故其他承諾內(nèi)容（手寫部分）存在的可能性較大；再次，既然打印《承諾書》時(shí)留有其他承諾供填寫，那么應(yīng)有內(nèi)容是什么，張某沒有作出合理解釋，還可通過打印機(jī)打印的《承諾書》行間距分析也可得出同樣的結(jié)論。綜上，張某否認(rèn)《承諾書》中其他承諾內(nèi)容（手寫部分）的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)提供反駁證據(jù)，故張某主張舉證責(zé)任分配違法的理由不能成立，基此，應(yīng)對(duì)其他承諾內(nèi)容的真實(shí)性予以認(rèn)定，張某依據(jù)14萬元的借條請(qǐng)求還款的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，案件中止審理，中止情形消失后，依法恢復(fù)審理，無需撤銷原裁定；張某沒有證據(jù)證明一審法院審判人員與當(dāng)事人一同外地調(diào)取證據(jù)；如原審法院違反舉證期限規(guī)定進(jìn)行質(zhì)證，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)庭提出，張某的代理人并沒有當(dāng)庭提出，并進(jìn)行了質(zhì)證。故張某主張?jiān)瓕彸绦蜻`法的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7330元，由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、馮某某是否應(yīng)當(dāng)歸還張某12萬元；2、張某是否出借給豪令14萬元；3、原審程序是否違法。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，馮某某于2007年3月28日向張某出具12萬元的借條“借款原因及還款方式按《本次銀行承兌匯票操作費(fèi)用》委托書進(jìn)行?！焙蛷埬撑c豪令簽訂的《本次銀行承兌匯票操作費(fèi)用》委托書“委托人同意本次操作提前支付銀主差旅費(fèi)伍萬元，開票保證金伍萬元，另付中介方差旅費(fèi)貳萬元（含受托人），共計(jì)人民幣壹拾貳萬元整。除委托人費(fèi)用自理外，不再產(chǎn)生其他費(fèi)用。由受托人先以借款形式付款銀主代表張愛國，待實(shí)際確認(rèn)張愛國收到該筆款項(xiàng)后，由張愛國出具手續(xù)對(duì)該筆款項(xiàng)負(fù)責(zé)。”說明:1、馮某某向張某出具12萬元借條是依據(jù)張某與豪令簽訂的《本次銀行承兌匯票操作費(fèi)用》委托書代豪令出具的；2、出借人為張某，借款人為張愛國，豪令為受托人，在張愛國收到12萬元款項(xiàng)并出具手續(xù)后，受托人豪令予以免責(zé)。豪令于2008年3月28日、29日分兩次向張愛國匯款12萬元，且張愛國已出具收據(jù)。綜上，張某請(qǐng)求馮某某歸還12萬元借款的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，張某主張出借給豪令14萬元，為支持其主張?zhí)峁┝撕懒钣?007年4月3日向張某出具的借條。豪令否認(rèn)收到14萬元借款，為此提供了張某與豪令于2007年6月8日簽訂的《承諾書》，該《承諾書》中的其他承諾內(nèi)容（手寫部分）為“豪令2007年3月給張某打壹拾肆萬元借條一張并簽協(xié)議一份，張某未付款，協(xié)議作廢。現(xiàn)張某承諾:豪令給張某所打的壹拾肆萬元借條作廢，原條已銷毀?！睆埬硨?duì)《承諾書》中的其他承諾內(nèi)容（手寫部分）的真實(shí)性予以否認(rèn)。
首先，張某與豪令簽訂《承諾書》的時(shí)間晚于向南寧市公安局報(bào)案時(shí)間，說明張某與豪令協(xié)商豪令為張某另行融資提供服務(wù)，承諾書中的其他承諾內(nèi)容（手寫部分）存在的可能性較大；其次，《承諾書》打印好基本內(nèi)容后在空格（下有橫線）處手寫具體內(nèi)容有多處，故其他承諾內(nèi)容（手寫部分）存在的可能性較大；再次，既然打印《承諾書》時(shí)留有其他承諾供填寫，那么應(yīng)有內(nèi)容是什么，張某沒有作出合理解釋，還可通過打印機(jī)打印的《承諾書》行間距分析也可得出同樣的結(jié)論。綜上，張某否認(rèn)《承諾書》中其他承諾內(nèi)容（手寫部分）的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)提供反駁證據(jù)，故張某主張舉證責(zé)任分配違法的理由不能成立，基此，應(yīng)對(duì)其他承諾內(nèi)容的真實(shí)性予以認(rèn)定，張某依據(jù)14萬元的借條請(qǐng)求還款的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，案件中止審理，中止情形消失后，依法恢復(fù)審理，無需撤銷原裁定；張某沒有證據(jù)證明一審法院審判人員與當(dāng)事人一同外地調(diào)取證據(jù)；如原審法院違反舉證期限規(guī)定進(jìn)行質(zhì)證，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)庭提出，張某的代理人并沒有當(dāng)庭提出，并進(jìn)行了質(zhì)證。故張某主張?jiān)瓕彸绦蜻`法的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7330元，由張某負(fù)擔(dān)。

審判長：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：申玉

書記員：喬秀艷