原告：張某某。
委托訴訟代理人：王樂輝，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張洪濱，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省農(nóng)墾當(dāng)壁鎮(zhèn)興凱湖旅游度假區(qū)。
法定代表人：趙運堂，該旅游度假區(qū)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于海波，該旅游度假區(qū)員工。
委托訴訟代理人：詹志堅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

原告張某某因與被告黑龍江省農(nóng)墾當(dāng)壁鎮(zhèn)興凱湖旅游度假區(qū)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，于2016年2月19日向本院起訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月25日、2017年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人王樂輝、張洪濱，被告黑龍江省農(nóng)墾當(dāng)壁鎮(zhèn)興凱湖旅游度假區(qū)的委托訴訟代理人于海波、詹志堅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告停止銷售其發(fā)行的“興凱湖”系列撲克，召回并銷毀所有“興凱湖”系列撲克，停止使用“興凱湖”名稱侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元；承擔(dān)原告因維護(hù)商標(biāo)權(quán)所產(chǎn)生的律師代理費3,000元及調(diào)查取證費129元，共計3,129元；訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2011年設(shè)計了帶有“興凱湖”漢字及拼音的商標(biāo)，并向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）申請商標(biāo)注冊，2013年10月28日通過商標(biāo)局審批，注冊號第11083625號，商標(biāo)有效期限十年，可以用于包括撲克牌在內(nèi)的第28類核定使用商品范圍內(nèi)。2014年5月5日，原告與密山市新開流文化旅游產(chǎn)品開發(fā)有限公司（以下簡稱新開流公司）簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，以非獨占方式許可新開流公司將該“興凱湖”商標(biāo)使用在撲克產(chǎn)品上，生產(chǎn)并發(fā)行銷售撲克牌產(chǎn)品，新開流公司向原告支付商標(biāo)使用權(quán)費。2014年夏，原告到興凱湖當(dāng)壁鎮(zhèn)旅游區(qū)旅游時發(fā)現(xiàn)，由被告發(fā)行的撲克牌上也使用了“興凱湖”字樣，該撲克牌在被告所管轄的當(dāng)壁鎮(zhèn)興凱湖旅游度假區(qū)內(nèi)及旅游區(qū)外的旅游店鋪及攤點均有銷售，用批發(fā)及零售的形式以5元/副的價格進(jìn)行銷售。經(jīng)原告調(diào)查，所出售的撲克牌均是從被告處批發(fā)購得，被告通過發(fā)行此撲克牌獲得巨大利潤。被告未經(jīng)原告允許大量發(fā)行并銷售印有“興凱湖”字樣的撲克牌，違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款規(guī)定，侵犯原告商標(biāo)權(quán)，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。第二次庭審中，原告增加訴訟請求第二項的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額至15萬元。

本院認(rèn)為：被告在撲克牌上使用的“興凱湖”商標(biāo)與原告第11083625號注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，其辯稱印制并使用“興凱湖”撲克牌的目的在于向游客免費贈送并用于景區(qū)宣傳和擴(kuò)大影響，但其提供的證據(jù)并不足以證實該主張，且客觀上興凱湖旅游景區(qū)內(nèi)確實有被告印制的“興凱湖”撲克牌在銷售，故應(yīng)認(rèn)定被告確系將該商標(biāo)用于商業(yè)使用。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識?！北桓嬗?007年開始印制并使用該商標(biāo)，早于原告注冊商標(biāo)申請日之前，屬于在先使用，被告印制的三批撲克牌總計25000盒，目前僅剩余五六百盒，其余撲克牌已經(jīng)全部使用，應(yīng)認(rèn)定該商標(biāo)的使用已經(jīng)具有一定影響，且“興凱湖”作為地名，被告善意使用自己的名稱住址亦屬于合理使用，故被告的行為并不構(gòu)成侵權(quán)，原告亦無權(quán)禁止被告在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)。原告關(guān)于要求被告停止使用、賠償損失、召回并銷毀興凱湖撲克牌的訴求，因無事實和法律根據(jù)，不應(yīng)予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,362.00元（原告已預(yù)交），由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　卜洪元 審　判　員　　王耀華 代理審判員　　李吉鳳

書記員：張瀅鑫