上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：李正強(qiáng)，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河北華奧燃?xì)庥邢薰?，住所地：滄州市青縣104國(guó)道東迎賓路北側(cè)。
法定代表人：高雙林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉洪江，河北通勝律師事務(wù)所律師。

上訴人河北華奧燃?xì)庥邢薰疽蚺c上訴人張某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，前由河北省青縣人民法院作出（2012）青民初字第1948號(hào)民事判決，宣判后，河北華奧燃?xì)庥邢薰九c張某某均不服，向本院提起上訴，本院于2015年1月29日作出（2014）滄民終字第3171號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。河北省青縣人民法院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審理，并作出（2015）青民初字第1141號(hào)民事判決。宣判后，河北華奧燃?xì)庥邢薰九c張某某均不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某訴稱，2003年左右原告承包曹寺鄉(xiāng)周莊子村南洼耕地一百余畝，由自己籌建假設(shè)通電線路、鋪設(shè)內(nèi)徑80cm，長(zhǎng)2m的橫穿田間道的地下排水管道等設(shè)施，5個(gè)電動(dòng)化大溫室和2個(gè)冷棚，經(jīng)營(yíng)種植季節(jié)性蔬菜，成方連片，臺(tái)田溝齊備，雨季排水通暢。2011年春天，被告進(jìn)行輸氣管道施工，將原告一處內(nèi)徑80cm、長(zhǎng)2m的橫穿田間道的地下排水管道挖出后鋪設(shè)輸氣管道，之后在輸氣管道之上埋設(shè)內(nèi)徑60cm的排水管道且埋設(shè)深度較原告自埋管道深度高出近50公分，導(dǎo)致雨季農(nóng)田排水嚴(yán)重受阻，2012年7月23日之后，青縣范圍內(nèi)持續(xù)普降大到暴雨，導(dǎo)致原告承包地嚴(yán)重積水，3個(gè)溫室被泡塌，另有一個(gè)溫室及2個(gè)冷棚嚴(yán)重受損，棚內(nèi)種植的作物絕收，田間種植的玉米絕產(chǎn)，給原告造成特大經(jīng)濟(jì)損失。降雨過(guò)程中被告埋設(shè)的內(nèi)徑60cm排水管道排水嚴(yán)重受阻，原告曾按被告預(yù)留的電話號(hào)碼與被告聯(lián)系，被告曾派員到現(xiàn)場(chǎng)查看，之后原告多次與被告聯(lián)系，被告置之不理。被告的行為導(dǎo)致原告承包地長(zhǎng)時(shí)間嚴(yán)重積水，造成原告損失巨大，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失433318元，鑒定費(fèi)18000元及訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告華奧公司辯稱，原告的損失是由當(dāng)年的極端天氣所造成，屬于法律規(guī)定的不可抗力，與被告鋪設(shè)管道沒(méi)有因果關(guān)系。原告大棚墻體椅塌系兩個(gè)因素共同作用造成，缺一不可：一是排水不暢，雨水浸泡；二是墻體構(gòu)造及使用年限等自身問(wèn)題所致。造成排水不暢的原因是日降雨量達(dá)到100mm以上的特大暴雨，即不可抗力。該次大暴雨造成高于排水溝上沿的路西地塊已形成很深的積水，雨水四溢，排水溝已喪失其功能；排水不暢的次要原因是原告地塊的地勢(shì)，原告地塊的地勢(shì)相較周邊低半米以上，像巨大的蓄水池，造成周邊的雨水都向該地塊涌入；排水不暢的最次要原因是排水溝本身問(wèn)題，溫室外排水溝有五處對(duì)外排水有障礙，1處為東排水溝內(nèi)雜草、垃圾較多，對(duì)排水有一定影響；2處為西排水溝南端，溝內(nèi)雜草、垃提較多，對(duì)排水有一定影響；另三處為西排水溝北端，為方便過(guò)人，排水溝已被泥土屯實(shí)，阻礙了排水的流出，在下游被堵死的前提下，上游的管道再粗也無(wú)濟(jì)于事。青縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)損失的鑒定均是依據(jù)原告一方陳述形成，鑒定的是重置價(jià)格，沒(méi)有考慮溫室的使用年限和折舊問(wèn)題，對(duì)于農(nóng)作物損失鑒定所考慮的依據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，僅憑一方當(dāng)事人陳述作出的農(nóng)作物損失的鑒定意見(jiàn)明顯違背《河北省涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證條例》第三十條的規(guī)定，不能作為定案依據(jù)，綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
河北省青縣人民法院（2015）青民初字第1141號(hào)民事判決認(rèn)定，2000年原告租賃青縣曹寺鄉(xiāng)周莊子村南洼耕地，后其在租賃的耕地上修建溫室、大棚，經(jīng)營(yíng)種植季節(jié)性蔬菜，在棚外種植農(nóng)作物，并在其修建的溫室北面的西側(cè)排水溝內(nèi)南北并列鋪設(shè)了內(nèi)徑均為80cm兩根排水管道。2011年春天，被告進(jìn)行輸氣管道施工，由東向西在原告預(yù)埋的排水管道下鋪設(shè)輸氣管道，將原告原鋪設(shè)的位于南邊的管道挖出，置換了一根內(nèi)徑60cm的排水管道。2012年9月10日青縣氣象局出具氣象證明：青縣曹寺鄉(xiāng)2012年7月21日至28日降雨分別為：21日0.0mm、22日27.8mm、23日0.0mm、24日0.0mm、25日66.7mm、26日115.1mm、27日5.2mm、28日1.1mm。下雨期間，原告所建的溫室坍塌，棚內(nèi)及兩棚之間地塊積水，當(dāng)年種植的農(nóng)作物受損。當(dāng)年大雨過(guò)后幾天后，被告華奧公司的人找蘇某把排水管道處挖開(kāi)排水。原告2012年8月23日就其與被告財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，申請(qǐng)法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其損失原因及損失金額進(jìn)行鑒定。2012年10月12日滄州科技司法鑒定中心到現(xiàn)場(chǎng)勘查，同年11月27日作出滄科司鑒（2012）建字第81號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該中心經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，涉案溫室共3個(gè)，單個(gè)溫室長(zhǎng)92m，寬9.2m，高3.3m。南一溫室東西墻為泥砌，北墻磚砌外包護(hù)坡土，東外墻有墻皮脫落現(xiàn)象，北墻外護(hù)坡土有塌落現(xiàn)象，北墻自東墻起20m至39m處墻體坍塌，46m至48.5m處墻體椅塌，62m至91m處墻體坍塌。南二溫室東西墻為泥砌外包磚，北墻磚砌外包護(hù)坡土，北墻坍塌，坍塌長(zhǎng)度71m，東墻外包磚有坍塌現(xiàn)象，進(jìn)棚小房與大棚交接處有一裂縫，寬5cm，北內(nèi)墻距地面1.5m處有一道長(zhǎng)16m的水平裂縫。南三溫室東西墻為泥砌外包磚，北墻磚砌外包護(hù)坡土，東外墻墻體坍塌，坍塌長(zhǎng)度2.3m，北墻自東起10m至45m處墻體傾斜，東起45m至92m處坍塌。溫室東西各有一條排水溝，溝內(nèi)雜草、垃圾較多，西溝距溫室西墻7.3m，東溝距溫室東墻徊，溫室北約180m處的排水溝中有一條涵洞，涵洞由兩條管道組成，北管道直徑為800mm，南管道直徑為600mm，北管道呈北低南高的坡度，管道北端大部分被泥土堵住。涉案溫室外有五處對(duì)排水有障礙，1處為東排水溝內(nèi)，溝內(nèi)雜草、垃圾較多，對(duì)排水有一定影響；2處西排水溝南端，溝內(nèi)雜草、垃圾較多，對(duì)排水有一定影響；3、4、5處為西排水溝北端，為方便過(guò)人，排水溝已被泥土屯實(shí)，阻礙了排水的流出。鑒定中心對(duì)涉案溫室周?chē)匦螠y(cè)量，涉案溫室外排水溝溝底標(biāo)高高差較大，涵洞管道北端標(biāo)高9.06m，南端標(biāo)高9.02m，均高于附近排水溝底標(biāo)高及溫室附近排水溝底標(biāo)高。鑒定意見(jiàn)為：1、涉案溫室墻體出現(xiàn)變形、裂縫和椅塌等問(wèn)題系因積水無(wú)法排出，受水浸泡所致；2、涉案溫室積水無(wú)法排出與管道排水不暢有一定關(guān)系，排水溝本身排水不暢也是造成積水的原因；3、涉案溫室坍塌、變形、裂縫嚴(yán)重，已不能正常使用，應(yīng)拆除重建。原告向滄州科技司法鑒定中心支付鑒定費(fèi)6000元、出庭費(fèi)500元。鑒定中所列的“3、4、5”處位于原告鋪設(shè)管道的北部下游，每到雨季來(lái)臨，為排水每戶均自行將挨著自已地塊屯實(shí)的“3、4、5”處挖開(kāi)，雨季過(guò)后，為方便收獲均自行屯實(shí)，2012年雨季時(shí)“3、4、5”處均是挖開(kāi)的狀況，當(dāng)年下完雨幾天后，被告通過(guò)他人找蘇某將下管道的地方挖開(kāi)排水。2013年5月20日青縣價(jià)格認(rèn)證中心作出青價(jià)鑒宇（2013）020號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，價(jià)格鑒證結(jié)論為：一、三個(gè)溫室拆除費(fèi)用（損失）分別為南一號(hào)10500元、南二號(hào)15250元、南三號(hào)15250元；二、三個(gè)溫室重建費(fèi)用（損失）南一號(hào)72836元、南二號(hào)95247元、南三號(hào)95247元；三、南一號(hào)溫室內(nèi)種植黃瓜損失為9745元、南二號(hào)溫室內(nèi)種植甜瓜損失為8873元；四、冷棚內(nèi)種植豆角4.5畝損失為31104元；五、大田絕產(chǎn)玉米4.12畝損失為4985元；六、大田減產(chǎn)玉米23.22畝損失為11238元；七、三個(gè)溫室影響冬季種植黃瓜損失為63043元，以上共計(jì)損失為人民幣433318元。原告支付價(jià)格鑒定費(fèi)3000元。
以下事實(shí)由氣象證明、現(xiàn)場(chǎng)照片、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)、光盤(pán)、鑒定人及證人證言、鑒定費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
河北省青縣人民法院（2015）青民初字第1141號(hào)民事判決認(rèn)為，當(dāng)年青縣極端大雨天氣和原告農(nóng)田地勢(shì)低洼是造成原告溫室及農(nóng)作物受損的原因；東排水溝內(nèi)、西排水溝南端，溝內(nèi)雜草、垃圾較多，本身排水不暢也是造成原告溫室積水無(wú)法排出的原因；證人蘇某證實(shí)當(dāng)年下完雨幾天后被告通過(guò)他人找其將下管道的地方挖開(kāi)排水，作為原告，大雨過(guò)后發(fā)現(xiàn)地里有積水，其應(yīng)積極采取措施進(jìn)行自救，盡快將阻礙排水的管道部位疏通排水，以減少損失，但原告未及時(shí)采取有效措施，對(duì)造成損失自身亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告將原告鋪設(shè)在南端80cm的排水管道更換成60cm的排水管道，根據(jù)滄州科技司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，管道標(biāo)高高于附近排水溝底標(biāo)高及溫室附近排水溝底標(biāo)高，造成管道排水不暢，因此原告溫室及農(nóng)作物受損與被告鋪設(shè)管道造成排水不暢有一定因果關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，被告對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告溫室椅塌、農(nóng)作物損失系多種因素造成，本院酌定被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償原告損失129995.4元。原告主張欠青縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定費(fèi)9000元，未向法庭提供證據(jù)，且尚未實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。滄州科技司法鑒定中心的鑒定人穆某出庭作證，證實(shí)鑒定意見(jiàn)第二頁(yè)第十二行所寫(xiě)的“3、4、5處為西排水溝北端，為方便過(guò)人，排水溝已被泥土屯實(shí)”是當(dāng)年10月份進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)堪查時(shí)的狀況，對(duì)當(dāng)年下雨時(shí)“3、4、5”處是什么狀況不清楚，對(duì)此證言本院予以采信?！?、4、5”處位于原告鋪設(shè)管道的北部下游，重審開(kāi)庭時(shí)，證人周莊子村民李某、靳某出庭作證證實(shí)其中兩處分別挨著其二人的地，每到雨季來(lái)臨，為排水每戶均自行將挨著自已地塊的屯實(shí)的部分挖開(kāi)，雨季過(guò)后，為方便收獲均自行屯實(shí)，2012年雨季時(shí)“3、4、5”處均是挖開(kāi)的狀況。因鑒定人已說(shuō)明下雨時(shí)對(duì)“3、4、5”處狀況不清楚，對(duì)證人李某、靳某的證言本院予以采信。被告雖對(duì)兩份鑒定結(jié)論有異議，但提供的證據(jù)不足以推翻兩個(gè)鑒定結(jié)論，本院對(duì)兩個(gè)鑒定結(jié)論（不含“滄科司鑒（2012）建字第81號(hào)鑒定意見(jiàn)的3、4、5處為西排水溝北端，為方便過(guò)人，排水溝已被泥土屯實(shí)，阻礙了排水的流出”部分）予以認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：被告河北華奧燃?xì)庥邢薰举r償原告張某某損失129995.4元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7800元、鑒定費(fèi)9000元、出庭費(fèi)500元共計(jì)17300元，原、被告各承擔(dān)8650元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！北景冈瓕彿ㄔ涸趯徖磉^(guò)程中，依法委托滄州科技司法鑒定中心和青縣價(jià)格認(rèn)證中心分別對(duì)上訴人張某某財(cái)產(chǎn)損失的原因及損失金額進(jìn)行了鑒定，二個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)均針對(duì)法院的委托分別作出了鑒定結(jié)論，鑒定人并出庭作證。上訴人張某某和上訴人河北華奧燃?xì)庥邢薰緦?duì)上述鑒定結(jié)論均未提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，原審法院認(rèn)定其證明力并無(wú)不當(dāng)，酌定上訴人河北華奧燃?xì)庥邢薰緦?duì)上訴人張某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任亦在合理的范圍內(nèi)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人張某某和上訴人河北華奧燃?xì)庥邢薰旧显V理由不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)7800元由上訴人張某某和上訴人河北華奧燃?xì)庥邢薰靖髫?fù)擔(dān)3900元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　胡希榮 審判員　　李　霞

書(shū)記員：王金娜