河北省唐山市人民檢察院
張某某
馬學(xué)印（樂亭縣城關(guān)宏遠(yuǎn)法律服務(wù)所）
楊某凱
錢某
崔向麗（河北春潮律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):河北省唐山市人民檢察院。
申訴人（原審被告，以下統(tǒng)稱被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
委托代理人:馬學(xué)印，女，樂亭縣城關(guān)宏遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
被申訴人（原審原告，以下統(tǒng)稱原告）:楊某凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
被申訴人（原審原告，以下統(tǒng)稱原告）:錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
委托代理人崔向麗，河北春潮律師事務(wù)所律師。
原審被告（以下統(tǒng)稱被告）:何建元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
申訴人張某某與被申訴人楊某凱、錢某、原審被告何建元建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原經(jīng)本院于2013年5月3日作出（2013）樂民初字第536號(hào)民事判決，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。判決生效后，張某某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴，唐山市人民檢察院以唐檢民行抗（2013）36號(hào)抗訴書向唐山市中級(jí)人民法院提起抗訴，唐山市中級(jí)人民法院于2013年12月20日作出（2014）唐民再終字第25號(hào)民事裁定，裁定將本案交由樂亭縣人民法院再審。我院立案后依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。唐山市人民檢察院指派檢察員董穎、郭劍出庭支持抗訴。申訴人張某某及其委托代理人馬學(xué)印、被申訴人楊某凱、錢某的委托代理人崔向麗、原審被告何建元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，被告張某某承包建筑工程并將部分工程轉(zhuǎn)包給石立綱，石立綱后又將其轉(zhuǎn)包給二原告，被告張某某給付二原告部分工程款，原被告間建筑工程施工合同法律關(guān)系成立。對(duì)于工程質(zhì)量問題被告僅提供了河北三元建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司的證明，并沒有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估鑒定，本院不予采信。被告何建元作為被告張某某的雇傭人員對(duì)本案工程款不承擔(dān)責(zé)任，但其為二原告出具的決算單與檢察院對(duì)石立綱的詢問筆錄內(nèi)容可以證實(shí)二原告的施工情況及價(jià)款，被告應(yīng)及時(shí)給付二原告工程款。對(duì)于二原告所干零活由于沒有具體單價(jià)，無法確定工程款具體數(shù)額，屬于原告訴請(qǐng)不明，本院不予支持。原審判決適用法律確有錯(cuò)誤應(yīng)予以糾正，故經(jīng)審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2013）樂民初字第536號(hào)民事判決書。
二、申訴人張某某給付被申訴人楊某凱、錢某拖欠的工程款人民幣49350元，該款限申訴人張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付二被申訴人。
三、駁回被申訴人楊某凱、錢某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1090元，由申訴人張某某承擔(dān)1040元，二被申訴人承擔(dān)50元，該款二被申訴人已墊付，限申訴人于本判決生效之日起五日內(nèi)給付二被申訴人1040元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，被告張某某承包建筑工程并將部分工程轉(zhuǎn)包給石立綱，石立綱后又將其轉(zhuǎn)包給二原告，被告張某某給付二原告部分工程款，原被告間建筑工程施工合同法律關(guān)系成立。對(duì)于工程質(zhì)量問題被告僅提供了河北三元建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司的證明，并沒有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估鑒定，本院不予采信。被告何建元作為被告張某某的雇傭人員對(duì)本案工程款不承擔(dān)責(zé)任，但其為二原告出具的決算單與檢察院對(duì)石立綱的詢問筆錄內(nèi)容可以證實(shí)二原告的施工情況及價(jià)款，被告應(yīng)及時(shí)給付二原告工程款。對(duì)于二原告所干零活由于沒有具體單價(jià)，無法確定工程款具體數(shù)額，屬于原告訴請(qǐng)不明，本院不予支持。原審判決適用法律確有錯(cuò)誤應(yīng)予以糾正，故經(jīng)審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2013）樂民初字第536號(hào)民事判決書。
二、申訴人張某某給付被申訴人楊某凱、錢某拖欠的工程款人民幣49350元，該款限申訴人張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付二被申訴人。
三、駁回被申訴人楊某凱、錢某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1090元，由申訴人張某某承擔(dān)1040元，二被申訴人承擔(dān)50元，該款二被申訴人已墊付，限申訴人于本判決生效之日起五日內(nèi)給付二被申訴人1040元。

審判長：劉自杰
審判員：呂曉穎
審判員：安志田

書記員：崔鳳