原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：吳超文，湖北國涵律師事務所律師。
被告：趙某梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，
被告：武漢經濟技術開發(fā)區(qū)霄龍汽車生活體驗館，住所地武漢經濟技術開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路16號華源商務廣場A座一層1-1左。
經營者：黃斌飛。
委托訴訟代理人：龍莉芬，湖北維力律師事務所律師。
被告：朱播，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：劉嬌，湖北民本律師事務所律師。
委托訴訟代理人：程昀，住武漢市漢陽區(qū)，武漢經濟技術開發(fā)區(qū)沌陽街陽光城社區(qū)推薦。
被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市武漢經濟技術開發(fā)區(qū)支公司，住所地武漢經濟技術開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道61號。
負責人：王云，該公司總經理。
委托訴訟代理人：余婷，湖北瀛楚律師事務所律師。

原告張某某與被告趙某梁、被告朱播、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市武漢經濟技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月23日受理，適用簡易程序，于2017年11月1日公開開庭進行了審理。原告張某某申請追加武漢經濟技術開發(fā)區(qū)霄龍汽車生活體驗館（以下簡稱汽車體驗館）為本案被告參加訴訟，本院予以準許。原告張某某及其委托訴訟代理人吳超文，被告趙某梁，被告汽車體驗館的委托訴訟代理人龍莉芬，被告朱播及其委托訴訟代理人劉嬌，被告保險公司的委托訴訟代理人余婷均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告共同承擔原告張某某各項損失184,496.3元（醫(yī)療費6,335元；后期治療費18,000元；住院伙食補助費420元；營養(yǎng)費420元；殘疾賠償金117,544元；護理費9,637.3元；交通費420元；誤工費25,920元；精神損害撫慰金4,000元；法醫(yī)鑒定費1,800元）；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年12月29日，被告趙某梁駕駛鄂Ａ×××××小型汽車與原告張某某在立業(yè)路（創(chuàng)業(yè)路北至××）××0米發(fā)生道路交通事故。經武漢市公安局武漢經濟技術開發(fā)區(qū)交通大隊處理認定，被告趙某梁負事故全部責任，原告張某某無責任。本次事故原告張某某受傷，損失被告趙某梁承擔。另外，被告趙某梁車輛在被告保險公司投保，原告張某某的精神損害撫慰金要求在交強險范圍內先行賠付。
被告趙某梁答辯稱：法院依法判決。
被告汽車體驗館答辯稱：1.事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內，車輛及駕駛員證照齊全，應由保險公司依法在保險限額內對原告承擔保險責任；2.被告汽車體驗館為原告張某某墊付醫(yī)療費50,700元，要求在本案中一并處理，予以扣減、沖抵或返還；3.交通事故發(fā)生屬實，但對交通大隊責任劃分有異議，要求法院依法予以重新劃分事故責任；4.原告張某某部分訴訟請求過高，要求法院依法核定原告張某某的各項損失；5.被告汽車體驗館員工被告趙某梁駕駛車輛是經過被告朱播同意并授權，同時責任保險針對的是所投保車輛，即使在投保時車主和保險公司簽訂了指定駕駛員的條款，也不屬于免賠范疇，只是增加免賠率，所以責任保險在本案中不存在免賠事由。
被告朱播答辯稱：1.被告朱播車輛在被告保險公司投保交強險、300,000元商業(yè)險包含不計免賠，原告張某某各項損失應由被告保險公司予以賠償；2.對于超出保險公司賠償范圍的應由實際侵權人被告趙某梁承擔責任，但被告趙某梁是在執(zhí)行工作任務過程中造成原告張某某受傷，應由被告汽車體驗館對被告趙某梁的侵權行為承擔責任。被告朱播只是將車輛放置被告汽車體驗館處清洗，對本次事故發(fā)生無過錯，不應承擔責任，因此原告張某某主張要求被告朱播承擔各項損失無法律依據；3.本次事故被告朱播并不是侵權人，對原告張某某主張的訴訟費應當由被告趙某梁、被告汽車體驗館共同承擔。
被告保險公司答辯稱：本次事故是被告朱播將車輛交給被告汽車體驗館后導致的事故，被告朱播在本案事故中不具有相應過錯，責任保險是以被保險人對第三者依法應負賠償責任為保險標的的保險。而交強險和第三者責任保險均屬于責任保險，被保險人被告朱播不應承擔責任，故被告保險公司也不應承擔責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。雙方當事人提交的證據對方均無異議，本院均予以確認并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據，本院做如下認定：原告張某某提交的交通事故責任認定書，被告體驗館對責任認定有異議，該認定書系交管部門作出且有原告張某某和被告趙某梁簽字確認，被告體驗館提交的證據不足以證實該事故認定確有錯誤，本院對該證據予以采信，對被告體驗館、被告保險公司的質證意見不予采納；原告張某某提交的銀行流水，被告保險公司及被告朱播均認為不能證明其誤工時間，原告張某某已在本院延長的舉證期限內提交了一份2015年11月-2017年6月的交易清單，被告保險公司及被告朱播對其真實性無異議，本院對該證據予以認定，原告張某某未對2017年4月25日發(fā)放的28,650元工資進行合理說明，該收入明顯高于其平均工資，事故發(fā)生前一年內均無類似大額工資發(fā)放，結合其工作單位出具的原告張某某2017年4月13日到公司上班的誤工證明，28,650元不能認定為2017年4月13日至2017年4月25日期間工資，本院對被告保險公司及被告朱播主張的該工資系用人單位補發(fā)誤工期內工資的質證意見予以采納；原告張某某提交的護理費發(fā)票，能與其病歷等其他證據相互印證且符合常理，本院對該證據予以采信，被告保險公司認為應提供護理協議且發(fā)票開票時間在出院后的質證意見本院不予采納。
本院經審理查明認定事實如下：2016年12月29日，被告趙某梁駕駛鄂Ａ×××××小型汽車與原告張某某在立業(yè)路（創(chuàng)業(yè)路北至××）××0米發(fā)生道路交通事故。經武漢市公安局武漢經濟技術開發(fā)區(qū)交通大隊處理認定，被告趙某梁負事故全部責任，原告張某某無責任。事故發(fā)生后，原告張某某在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院住院治療21天，共花費醫(yī)療費53,157.76元，其中被告汽車體驗館墊付醫(yī)療費50,700元且要求在本案中一并處理。原告張某某的出院醫(yī)囑中注明加強營養(yǎng)。2017年4月11日，武漢福田愛民司法鑒定中心出具武福愛[2017]臨鑒字第506號司法鑒定意見書，認定原告張某某損傷構成IX（9）級傷殘，建議給予后續(xù)醫(yī)療費18,000元，自受傷之日起誤工休息時間180日，護理時間90日。原告張某某另支付1,800元鑒定費。鄂Ａ×××××小型汽車屬于被告朱播所有，投保人武漢東浦信息技術有限公司為該車輛在被告保險公司投保了交強險及300,000元商業(yè)三者險及不計免賠。被告趙某梁系被告汽車體驗館員工，事故發(fā)生時系從事職務行為。
另查明：原告張某某屬非農業(yè)家庭戶。原告張某某事故發(fā)生前月平均工資為4,254.57元（2015年11月至2016年10月）。被告保險公司提交的《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：（三）被保險機動車有下列情形之一者：3.在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間。本案事故車輛的投保人武漢東浦信息技術有限公司在投保單第二頁投保人聲明下投保人簽名處加蓋單位公章。

本院認為，此次事故中被告趙某梁負事故全部責任，原告張某某無責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案被告趙某梁事故發(fā)生時系從事職務行為，故被告趙某梁應當承擔的賠償責任應由其用人單位被告汽車體驗館承擔。車輛所有人被告朱播并無明顯過錯，不承擔賠償責任。本案商業(yè)險部分，被告保險公司與被告朱播就車輛清洗過程是否屬于在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間存在爭議。根據通常理解，車輛清洗明顯不屬于維修和改裝，是否屬于保養(yǎng)存在認識分歧，狹義的保養(yǎng)應僅包括車輛維修手冊中注明的按公里數在車輛維修企業(yè)進行更換零部件、更換機油等，廣義的保養(yǎng)應可以包括車輛清洗、輪胎清潔等。雙方在保險合同中未對保養(yǎng)范圍進行明確，本院依據保險法第三十條的規(guī)定，按有利于被保險人的解釋進行處理，對被告保險公司免賠的主張不予采納。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第十六條的規(guī)定，首先應由交強險的保險人在交強險范圍內承擔保險責任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由被告汽車體驗館承擔予以賠償。原告張某某主張的各項費用中，后續(xù)治療費18,000元、法醫(yī)鑒定費1,800元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告張某某本次事故共花費醫(yī)療費53,157.76元，其中被告汽車體驗館墊付醫(yī)療費50,700元且要求在本案中一并處理；住院伙食補助費本院按15元/天計算為315元（15元/日×21日=315元）；營養(yǎng)費本院參照住院天數計算為315元（15元/日×21日=315元）；殘疾賠償金應自定殘之日起計算，本院按城鎮(zhèn)標準計算為117,544元（29,386元/年×20年×0.2）；護理費本院本院結合原告張某某提供的護理費發(fā)票和鑒定報告上的護理時間計算為9,637.3元（3460元+32,677元/年÷365日/年×（90-21）日）；關于誤工費，本院原告張某某上班后單位補發(fā)了工資，其領取的工資并未減少，誤工費本院不予支持；交通費本院參照住院天數酌定為210元；結合原告張建平傷殘等級，精神撫慰金本院酌定為4,000元。綜上，原告張某某各項損失合計204,979.06元（53,157.76+18,000+315+315+117,544+9,637.3+210+4,000+1,800）。被告保險公司在交強險限額醫(yī)療項下應承擔10,000元，在交強險限額傷殘項下應承擔110,000元，共計120,000元(10,000+110,000)；在商業(yè)險部分承擔83,179.06元（204,979.06-120,000-1,800）。被告保險公司共應承擔203,179.06元。被告汽車體驗館還應承擔鑒定費1,800元。被告汽車體驗館已墊付50,700元，相互折抵后被告汽車體驗館還應獲得48,900元，給予給付的方便，該款項由被告保險公司直接返還。被告保險公司應支付被告保險公司48,900元，賠償原告張建平154,279.06元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第三十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市武漢經濟技術開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內在交強險、商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某154,279.06元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市武漢經濟技術開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內在交強險、商業(yè)三者險限額內支付被告武漢經濟技術開發(fā)區(qū)霄龍汽車生活體驗館48,900元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,529元，減半收取764.5元，由被告武漢經濟技術開發(fā)區(qū)霄龍汽車生活體驗館負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 李紀鋼

書記員： 陳丹