張某某
馮增產(chǎn)（河北張瑞律師事務(wù)所）
馬福林
張利杰（臨城縣興臨法律服務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人馮增產(chǎn)，河北張瑞律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告馬福林。
委托代理人張利杰，臨城縣興臨法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。
原告張某某與被告馬福林民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人馮增產(chǎn)、被告馬福林及其委托代理人張利杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，原被告于2014年10月1日達成借款協(xié)議，約定:被告向原告借款10萬元，利息按月息1分5厘計算，借款期限3個月，自2014年10月1日至2015年1月1日止，被告以河北源樂飲品有限公司飲料車間作為抵押擔(dān)保。
借款逾期后，經(jīng)原告多次催要，被告以資金周轉(zhuǎn)困難為由至今未能償還。
故訴至本院，請求依法判令被告償還借款10萬元，并自2014年10月1日起按月息1分5厘支付利息，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告向本院提交以下證據(jù):
2014年10月1日被告向原告出具借條一張。
被告馬福林辯稱，1、2014年10月1日原被告簽訂的借款協(xié)議并非真正的借款協(xié)議，實際是原告的入股證明，該協(xié)議僅能證明原告投資，并不是被告借原告的現(xiàn)金。
2、借款協(xié)議中提到的100000元有不合理之處，其中原告給被告公司提供的家具折款3.5萬元不合理，提供的家具都是舊的，價值不到3.5萬元。
綜上原被告之間不存在借款關(guān)系，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告向本院提交以下證據(jù):
聘任書復(fù)印件一份；
原告給被告出具的證明復(fù)印件兩份。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:借條主文內(nèi)容是被告寫的，認可借款期限三個月，但是對借條上借款期限看不清楚是不是其所寫。
另外飲料車間抵押沒有說明是哪個廠子，屬于約定不明。
被告借的不是現(xiàn)金，而是原告入股用物品所折的價款。
借條上被告名字是本人所寫。
原告對被告提交的證據(jù)1沒有異議，但是該證據(jù)與本案借款無關(guān)，該證據(jù)還證明原被告不是合伙關(guān)系。
對證據(jù)2中2014年10月1日的證明，這是原告將其辦公用品、電腦、家具賣給河北源樂飲品有限公司，折價3.5萬元，對該價格被告認可。
對2014年12月26日的證明，由于河北源樂飲品有限公司欠門市電纜款2270元，由原告將此款從河北源樂飲品有限公司支取，償還了門市。
本院認為，被告向原告出具借條是其真實意思表示，雖然原告稱100000元的借款中部分是賣給河北源樂飲品有限公司的貨物，但是被告馬福林出具借條的行為已經(jīng)將買賣關(guān)系轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系。
故原告請求被告償還借款100000元，本院予以支持。
借條中約定了利息和借款期限，故原告請求被告自借款之日按照約定利率支付利息，本院亦予以支持。
被告馬福林辯稱，原被告并非民間借貸關(guān)系，而是合伙關(guān)系，其提供的證據(jù)并不能證明原被告雙方系合伙關(guān)系，原告對合伙關(guān)系亦不認可，且被告為原告出具了借條。
故被告的辯稱，本院難以采信。
依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馬福林于判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某借款本金人民幣100000元及利息（利息按照月息1分5厘計算自2014年10月1日起至給付完畢之日止）；
如果未按判決指定的期間履行償還義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告馬福林負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，被告向原告出具借條是其真實意思表示，雖然原告稱100000元的借款中部分是賣給河北源樂飲品有限公司的貨物，但是被告馬福林出具借條的行為已經(jīng)將買賣關(guān)系轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系。
故原告請求被告償還借款100000元，本院予以支持。
借條中約定了利息和借款期限，故原告請求被告自借款之日按照約定利率支付利息，本院亦予以支持。
被告馬福林辯稱，原被告并非民間借貸關(guān)系，而是合伙關(guān)系，其提供的證據(jù)并不能證明原被告雙方系合伙關(guān)系，原告對合伙關(guān)系亦不認可，且被告為原告出具了借條。
故被告的辯稱，本院難以采信。

依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馬福林于判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某借款本金人民幣100000元及利息（利息按照月息1分5厘計算自2014年10月1日起至給付完畢之日止）；
如果未按判決指定的期間履行償還義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告馬福林負擔(dān)。

審判長：張雷雪
審判員：崔小丁
審判員：邢亞濤

書記員：郭勇