原告張某某，湖北金穗房地產(chǎn)公司職工。
被告周某，無職業(yè)。
委托代理人張華，湖北乾行律師事務所律師（特別授權代理）。

原告張某某訴被告周某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法由審判員程捷適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某，被告周某的委托代理人張華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：位于武漢市青山區(qū)紅衛(wèi)路街56街坊6棟29門7號房屋的原產(chǎn)權人為張旭。2010年3月15日，原告與張旭簽訂房產(chǎn)租賃協(xié)議一份，協(xié)議載明：“1、甲方（張旭）同意將其位于武漢市青山區(qū)任家路56街29門7號的房產(chǎn)租賃給乙方（原告）使用；2、租賃期為十八年（2010年3月至2028年3月）；3、租金總額為人民幣貳拾捌萬柒仟元整（287000元），乙方已一次性支付給甲方；4、租賃期間乙方有權將其轉租，所得收益歸乙方所有；5、乙方不得將該房產(chǎn)用于非法目的；6、租賃期間，該房產(chǎn)所產(chǎn)生的一切費用均由乙方承擔；7、經(jīng)雙方協(xié)商同意，該協(xié)議可隨時終止；8、該房產(chǎn)按揭由甲方支付”。由于原告與張旭此前存在債權債務關系，租賃協(xié)議簽訂后，原告未實際向張旭交納租金，原告入住該房至2011年6月。后由于原告需要長期去上海居住，在原告同意的情況下，該房屋由張旭又租賃給案外人文濤，從2011年6月至2012年底此期間的部分租金，由張旭收取后，再支付給原告以抵償所欠原告的部分債務。
因張旭及其公司買賣合同糾紛一案，武漢市江漢區(qū)人民法院依據(jù)發(fā)生法律效力的（2010）青民二初字第351號民事判決書，依法對張旭所有的上述房屋進行評估并拍賣，2014年3月21日被告通過拍賣競得上述房屋，此后上述房屋兩證辦理至被告名下，被告于2014年7月進入該房屋，現(xiàn)該房屋已由被告租賃給他人使用。原告訴至本院，請求判如所請。

本院認為，雖然原告與原產(chǎn)權人張旭簽訂有租賃合同，但從2011年6月后由于原告去往上海市居住，并經(jīng)原告同意，原產(chǎn)權人張旭將房屋轉租給他人，雙方的行為符合租賃合同中第7條的約定，“經(jīng)雙方協(xié)商同意，該協(xié)議可隨時終止”，故原告與張旭之間的租賃合同實際已于2011年6月終止，現(xiàn)原告仍以承租人的身份要求繼續(xù)履行原租賃合同，無事實及法律依據(jù)，對此訴訟請求，本院不予支持。關于原告要求被告賠償財產(chǎn)損失4萬元的問題。庭審中，原告表示原租賃房屋內(nèi)的物品（冰箱、空調、洗衣機、餐桌、沙發(fā)、床、衣柜等）不是自己所購買，而是張旭所購買，原告不是房屋內(nèi)物品的所有人，無權主張該項權利，原告要求被告賠償?shù)脑V訟請求，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一款第（七）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費440元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費880元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　程　捷

書記員：彭婉芬