張某某
詹萬君（黑龍江凌云律師事務所）
王某某
高天書（黑龍江龍程律師事務所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托代理人詹萬君，黑龍江凌云律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托代理人高天書，黑龍江龍程律師事務所律師。
原告張某某與被告王某某車輛租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月12日公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托代理人詹萬君、被告王某某及其委托代理人高天書到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
經庭審調查、質證，被告對原告舉示的證據1、原告對被告舉示的證據1真實性均無異議，以上證據真實、合法、與本案有關聯性，予以認證。原告舉示的證據2即證人證言，因原告未申請證人到庭予以核實，依據證據規(guī)則，依法不予采信；被告申請出庭的李某某、白某某兩位證人，經庭審調查、核實，本院對二位證人與原告陳述一致部分予以采信，即被告與李某某簽訂買賣協(xié)議過程中原告與白某某均在場，協(xié)議簽訂后原告將車上自有物品送回家后，與被告就租賃合同履行事宜進行結算，因與新車主李某某就租賃事宜未協(xié)商一致，原告未能繼續(xù)承租。關于陳述不一致部分即原告與李某某因何原因導致未能達成租賃協(xié)議，因無其他證據相佐證，故不予采信。
根據上述有效證據及當事人庭審中陳述一致的內容，確定本案事實如下:
2014年7月16日，原、被告自愿協(xié)商簽訂了車輛租賃協(xié)議書，約定原告租賃被告所有的黑R81881號自由艦出租車，期限12個月，租金每月1700元，并約定違約方應承擔5000元違約金。協(xié)議簽訂同時，原告向被告交納5000元保證金。2014年12月19日，經白某某介紹，李某某欲購買原告承租的車輛，被告讓原告將車輛開到交易處給李某某查看車況，并協(xié)商車輛出售價格，對被告賣車行為原告在現場未表示異議，并在被告與李某某買賣協(xié)議簽訂后，將車上自有物品送回家，返回李某某家后與其協(xié)商繼續(xù)承租的價格，因未與新車主李某某達成租賃協(xié)議，原告即與被告就原租賃關系期間所交5000元保證金進行結算，扣除拖欠租金后，被告返還原告3000元保證金?，F原告以被告在租賃期間將車輛轉讓他人，單方中止合同，構成違約為由，訴至法院，要求被告給付原告違約金5000元，并賠償原告因停運而產生的損失3600元（1800元／月×2個月）。本案經調解未果，上為本案事實。
本院認為，依法成立的合同，自成立時生效，受法律保護，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。當事人協(xié)商一致，可以解除合同。租賃物在租賃期間發(fā)生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。本案原、被告簽訂的車輛租賃協(xié)議書系經雙方當事人協(xié)商后自愿簽訂，內容不違反相關法律規(guī)定，應為合法有效，合同未約定租賃期間車輛所有權不得發(fā)生變更，故被告在租賃期間出售車輛的行為并不構成違約，因“買賣不破租賃”，被告將車輛出售后，原、被告簽訂的租賃協(xié)議對原告與新車主繼續(xù)有效，原告在被告出售車輛過程中未提出異議，且以實際行動表明其與被告自愿解除租賃協(xié)議（將車上物品送回家，與被告就抵押金、租金進行結算，與新車主協(xié)商租賃事宜），現原告訴至法院以被告未經其同意將車輛出售，系單方中止租賃協(xié)議，要求被告承擔違約責任，本院認為其訴求無事實及法律依據，應予駁回。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費50元由原告張某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效，受法律保護，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。當事人協(xié)商一致，可以解除合同。租賃物在租賃期間發(fā)生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。本案原、被告簽訂的車輛租賃協(xié)議書系經雙方當事人協(xié)商后自愿簽訂，內容不違反相關法律規(guī)定，應為合法有效，合同未約定租賃期間車輛所有權不得發(fā)生變更，故被告在租賃期間出售車輛的行為并不構成違約，因“買賣不破租賃”，被告將車輛出售后，原、被告簽訂的租賃協(xié)議對原告與新車主繼續(xù)有效，原告在被告出售車輛過程中未提出異議，且以實際行動表明其與被告自愿解除租賃協(xié)議（將車上物品送回家，與被告就抵押金、租金進行結算，與新車主協(xié)商租賃事宜），現原告訴至法院以被告未經其同意將車輛出售，系單方中止租賃協(xié)議，要求被告承擔違約責任，本院認為其訴求無事實及法律依據，應予駁回。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費50元由原告張某某承擔。

審判長：陳威
審判員：韓玲玲
審判員：程忠明

書記員：侯秋燕