張某某
金建國
湖北華科達節(jié)能科技有限公司
龔勝勇（湖北伸道律師事務(wù)所）
肖鵬（湖北伸道律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人金建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系原告表兄弟。
代理權(quán)限:一般代理。
被告湖北華科達節(jié)能科技有限公司。
住所地:鄂州市文星路61號
綜合樓。
法定代表人徐要文，該公司董事長。
委托代理人龔勝勇，湖北伸道律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人肖鵬，湖北伸道律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告張某某訴被告湖北華科達節(jié)能科技有限公司（以下簡稱華科達科技公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊啟軍獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人金建國，被告華科達科技公司法定代表人徐要文及其委托代理人龔勝勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:原告自2008年8月到被告華科達科技公司工作，雙方未簽訂勞動合同。
原告一直從事生產(chǎn)管理、發(fā)貨、倉儲管理等工作，2008年的月工資是1，600.00元，2014年月工資為3，500.00元。
由于原告上班長期接觸化學原料，導致身體受傷，被告于2014年8月安排原告回家休息，但至今未支付原告病休期間工資。
故原告訴諸法院
，要求確認原、被告之間形成勞動關(guān)系，支付原告病休期間工資31，500.00元，補交養(yǎng)老保險金44，920.00元，支付未簽訂勞動合同補發(fā)一倍工資211，100.00元，支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金24，500.00元，并由被告承擔本案訴訟費用。
被告華科達科技公司辯稱:原告訴請過高，依原告工資收入，被告共應(yīng)支付原告人民幣52，716.00元，被告已支付原告人民幣80，000.00元是對解除原告勞動關(guān)系的補償。
原告張某某為證實其主張，向法庭提供如下證據(jù):證據(jù)一，原告居民身份證復印件。
擬證實原告身份。
證據(jù)二，被告營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證。
擬證實被告具有獨立民事主體資格，其法定代表人為徐要文。
證據(jù)三，鄂州市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理案件通知書
。
擬證實該案件已經(jīng)過仲裁前置程序。
證據(jù)四，徐要文簽字的協(xié)議書
一份。
擬證實原告在該公司上班因工作身體受到傷害而領(lǐng)到補償金80，000.00元的事實。
證據(jù)五，2009年徐要文簽字的工資表復印件及被告單位2011年、2012年徐要文簽字的領(lǐng)取養(yǎng)老金表格。
擬證實被告給原告發(fā)放工資，還補償原告4，000.00元養(yǎng)老金，雙方形成事實勞動關(guān)系的事實。
證據(jù)六，倪厚明出具的證明一份。
擬證實原告自2008年到被告單位工作至今，原告月工資開始是1，600.00元，現(xiàn)在月工資3，500.00元，被告于2014年8月安排原告回家休息。
證據(jù)七，徐要文于2014年8月給原告發(fā)送的手機信息一份。
擬證實被告不讓原告上班，安排其回家休息。
被告華科達科技公司向法庭提交如下證據(jù):證據(jù)一，原告于2015年元月22日出具的領(lǐng)款條一份。
擬證實被告已一次性補償原告人民幣80，000.00元的事實。
證據(jù)二，被告單位工資表。
擬證實原告自2008年至2014年10月的工資收入情況。
庭審質(zhì)證中，被告對原告證據(jù)一、二、三、五無異議，對其他證據(jù)有異議，認為證據(jù)四協(xié)議書
應(yīng)予撤銷，原告在公司上班受到傷害無證據(jù)證實，當時簽訂該協(xié)議是因為原告到處上訪投訴而簽訂，認為證據(jù)六不能證實原告的工資收入情況，認為證據(jù)七不能證實其證明目的。
原告對被告證據(jù)的證明目的均有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證及當事人陳述，本院認證如下:原告證據(jù)一、二、三、五具有客觀性和合法性，被告亦無異議，予以采信。
證據(jù)四具有客觀性和合法性，能證實因原告上班長期接觸化工原料給其身體造成一定傷害，需長期治療，故被告一次性補償原告人民幣80，000.00元的事實，予以采信。
證據(jù)六不能證實其證明目的，不予采信。
證據(jù)七缺乏證據(jù)的形式要件，不予采信。
被告證據(jù)一雖具有客觀性，但該領(lǐng)款條證實因原告上班長期接觸化工原料給其身體造成一定傷害，需長期治療，故被告一次性補償原告人民幣80，000.00元，而不是對解除原告勞動關(guān)系的補償，對其證明目的不予采信，證據(jù)二工資表缺乏證據(jù)的形式要件，不予采信。
本院根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證意見和當事人陳述，確定如下案件事實:原告張某某自2008年8月到被告華科達科技公司工作，雙方未簽訂勞動合同。
原告一直在被告公司從事生產(chǎn)管理、發(fā)貨、倉儲管理等工作，2008年8月至2011年7月月工資為1，600.00元，2011年8月至2013年7月月工資為3，300.00元，以后月工資為3，500.00元。
原告在被告單位工作期間，被告一直沒有為原告辦理社會保險，只以養(yǎng)老統(tǒng)籌方式支付原告人民幣8，000.00元。
原告因在被告單位上班長期接觸化工原料造成其身體一定傷害，被告于2014年8月安排原告回家休息，并于2015年元月22日一次性補償原告人民幣80，000.00元，被告至今未支付原告病休期間工資。
原告于2015年3月24日向鄂州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委決定不予受理，故原告訴諸法院
，要求確認原、被告之間形成勞動關(guān)系，支付原告病休期間工資31，500.00元，補交養(yǎng)老保險金44，920.00元，支付未簽訂勞動合同補發(fā)一倍工資211，100.00元，支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金24，500.00元，并由被告承擔本案訴訟費用。
本院認為，原告張某某自2008年8月到被告華科達科技公司工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但形成事實上的勞動關(guān)系，予以確認。
原告訴請被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金表明其要求解除雙方勞動關(guān)系，被告亦表示同意，雙方勞動關(guān)系應(yīng)認定為在起訴之日起即解除。
原告作為勞動者依法應(yīng)享有各項權(quán)利，原告病休的工資及由被告補繳養(yǎng)老保險、支付未簽訂勞動合同補發(fā)工資、支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金請求符合法律規(guī)定，予以支持，其具體金額依法計算。
本院依法核準原告的勞動待遇、養(yǎng)老保險待遇如下:1、原告自2014年8月回家休息期間工資31，500.00元（3，500.00元×9月）。
2、被告應(yīng)依法為原告補繳自2008年8月至2015年7月期間的養(yǎng)老保險單位應(yīng)承擔部分，如因政策性原因無法補繳的，由被告按原告的工作年限一年支付兩個月的原告申請仲裁前12個月月平均工資。
3、被告支付原告因未簽訂勞動合同補發(fā)工資為17，600.00元（1，600.00元／月×11月）。
4、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金24，500.00元。
原告在被告單位工作近7年時間，被告應(yīng)支付其7個月的工資（3，500.00元／月×7月）。
被告辯稱因原告上班長期接觸化工原料造成其身體一定傷害而支付的人民幣80，000.00元是對解除原告勞動關(guān)系的補償缺乏事實與法律依據(jù)，依法不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第五十條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原、被告自2008年8月至2015年4月存在勞動關(guān)系；二、被告華科達科技公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某工資款、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金73，600.00元；三、被告華科達科技公司于本判決生效后五日內(nèi)為原告張某某補繳自2008年8月至2015年7月期間的養(yǎng)老保險單位應(yīng)承擔部分（具體金額以社保經(jīng)辦機構(gòu)核定為準，個人繳費部分由原告自行承擔），如逾期不能補繳的，由被告華科達科技公司一次性支付原告張某某人民幣49，000.00元（3，500元／月×2月×7年），扣減被告已支付8，000.00元，應(yīng)支付原告張某某人民幣41，000.00元；四、駁回原告張某某其他訴訟請求。
本案受理費100.00元，由被告負擔（被告應(yīng)繳納費用已由原告預交，待本判決生效后由被告支付原告）。
如不服本判決，可自本判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省鄂州市中級人民法院
，開戶行:鄂州市建行營業(yè)部，收款單位:鄂州市非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶（法院
訴訟費），帳號
:42×××61。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告張某某自2008年8月到被告華科達科技公司工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但形成事實上的勞動關(guān)系，予以確認。
原告訴請被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金表明其要求解除雙方勞動關(guān)系，被告亦表示同意，雙方勞動關(guān)系應(yīng)認定為在起訴之日起即解除。
原告作為勞動者依法應(yīng)享有各項權(quán)利，原告病休的工資及由被告補繳養(yǎng)老保險、支付未簽訂勞動合同補發(fā)工資、支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金請求符合法律規(guī)定，予以支持，其具體金額依法計算。
本院依法核準原告的勞動待遇、養(yǎng)老保險待遇如下:1、原告自2014年8月回家休息期間工資31，500.00元（3，500.00元×9月）。
2、被告應(yīng)依法為原告補繳自2008年8月至2015年7月期間的養(yǎng)老保險單位應(yīng)承擔部分，如因政策性原因無法補繳的，由被告按原告的工作年限一年支付兩個月的原告申請仲裁前12個月月平均工資。
3、被告支付原告因未簽訂勞動合同補發(fā)工資為17，600.00元（1，600.00元／月×11月）。
4、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金24，500.00元。
原告在被告單位工作近7年時間，被告應(yīng)支付其7個月的工資（3，500.00元／月×7月）。
被告辯稱因原告上班長期接觸化工原料造成其身體一定傷害而支付的人民幣80，000.00元是對解除原告勞動關(guān)系的補償缺乏事實與法律依據(jù)，依法不予支持。

依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第五十條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原、被告自2008年8月至2015年4月存在勞動關(guān)系；二、被告華科達科技公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某工資款、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金73，600.00元；三、被告華科達科技公司于本判決生效后五日內(nèi)為原告張某某補繳自2008年8月至2015年7月期間的養(yǎng)老保險單位應(yīng)承擔部分（具體金額以社保經(jīng)辦機構(gòu)核定為準，個人繳費部分由原告自行承擔），如逾期不能補繳的，由被告華科達科技公司一次性支付原告張某某人民幣49，000.00元（3，500元／月×2月×7年），扣減被告已支付8，000.00元，應(yīng)支付原告張某某人民幣41，000.00元；四、駁回原告張某某其他訴訟請求。
本案受理費100.00元，由被告負擔（被告應(yīng)繳納費用已由原告預交，待本判決生效后由被告支付原告）。

審判長：楊啟軍