原告：張某某（王子鑫之母），女，****年**月**日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
原告：姚某芳（王子鑫之妻），女，****年**月**日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
原告：王姚平（王子鑫之子），男，****年**月**日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
三原告共同委托代理人：郝軍、周華，
湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告：
湖北三江航天商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市夷陵路82號(hào)建行三峽分行五樓。
負(fù)責(zé)人：賀喜陽，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：萬慶，該公司職工（一般授權(quán)）。
被告：
宜昌三江航天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵路56號(hào)。
法定代表人：賀喜陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：萬慶，該公司員工（一般授權(quán)）。
第三人：王海，男，****年**月**日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
原告王子鑫與被告
湖北三江航天商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司宜昌分公司（下稱三江航天宜昌公司）、

宜昌三江航天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱宜昌三江航天房地產(chǎn)公司）、王海侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月25日立案受理后，2017年3月10日本院作出（2016）鄂0502民初2172號(hào)《民事判決書》。宜昌三江航天房地產(chǎn)公司不服，提出上訴。原告王子鑫在二審期間病故，其繼承人為張某某、姚某芳、王姚平，2017年10月10日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2017）鄂05民終1401號(hào)《民事裁定書》，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。本院于2017年11月24日立案受理后，依法由審判員丁戎、朱友學(xué)、人民陪審員陸丁一組成合議庭，于2018年1月18日、2月1日、4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周華、被告
湖北三江航天商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司宜昌分公司、
宜昌三江航天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人萬慶、第三人王海均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、姚某芳、王姚平訴稱，2008年9月26日王子鑫與三江航天經(jīng)營(yíng)管理有限公司宜昌分公司（2016年7月4日公司名稱變更為
湖北三江航天商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司宜昌分公司）簽署《宜昌市商業(yè)步行街商鋪?zhàn)赓U管理合同》，王子鑫租賃步行街8棟三層8301、8302、8303號(hào)鋪位經(jīng)營(yíng)西餐。合同簽訂后，王子鑫投入巨資進(jìn)行商鋪裝修、設(shè)備采購等前期準(zhǔn)備，并于2009年4月辦理了個(gè)體工商戶
宜昌市西陵區(qū)爵巢咖啡廳登記。因被告三江航天宜昌公司移交的商鋪前期裝修水電等條件不具備、未取得整體竣工驗(yàn)收備案、停止安裝電梯等事項(xiàng)，未能如期開業(yè)。2009年6月8日王子鑫的爵巢咖啡廳開始營(yíng)業(yè)，2009年7月發(fā)現(xiàn)三樓頂層滲水，嚴(yán)重影響經(jīng)營(yíng)，經(jīng)交涉未果，王子鑫不得不花費(fèi)300000元進(jìn)行整修。正在王子鑫艱難堅(jiān)持經(jīng)營(yíng)的過程中，被告三江航天宜昌公司停止二樓的餐飲經(jīng)營(yíng)，將二樓房屋出租給第三人王海,2012年1月中旬二樓開始裝修,改作迪吧經(jīng)營(yíng)用房，2013年3月顏昌玉以此為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)立個(gè)體工商戶
宜昌市西陵區(qū)莉莉瑪蓮酒吧，經(jīng)營(yíng)迪吧。2014年6月注銷了該個(gè)體工商戶登記。
針對(duì)被告三江航天宜昌公司在二樓引進(jìn)迪吧經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的行為，王子鑫就二樓的裝修施工、迪吧營(yíng)業(yè)產(chǎn)生噪聲等嚴(yán)重影響王子鑫正常經(jīng)營(yíng)以至于可能導(dǎo)致王子鑫經(jīng)營(yíng)停業(yè)等問題多次交涉，三江航天宜昌公司根本不予考慮。迪吧裝修及營(yíng)業(yè)造成的噪聲及產(chǎn)生的震動(dòng)讓爵巢咖啡廳經(jīng)營(yíng)遭受嚴(yán)重影響，經(jīng)營(yíng)收入銳減，王子鑫不得已于2013年4月1日通知被告三江航天公司爵巢咖啡停業(yè)，并于2013年4月7日注銷個(gè)體工商戶登記。自2012年1月至王子鑫停業(yè)期間，與此前相比，經(jīng)營(yíng)收入減少1116787元。
受王子鑫委托，宜昌市西陵區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站2013年6月4-5日對(duì)爵巢咖啡廳進(jìn)行了室內(nèi)噪聲現(xiàn)狀監(jiān)測(cè)，其排放噪聲最高達(dá)89.7分貝。2015年6月，受王子鑫委托，
湖北眾證資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)屋頂防滲水工程、商鋪裝修裝飾工程、機(jī)器設(shè)備進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，評(píng)估認(rèn)定王子鑫停業(yè)時(shí)商鋪裝修裝飾凈值為2041401元、機(jī)器設(shè)備凈值為229744元，王子鑫為此支付評(píng)估費(fèi)20000元，與本案訴請(qǐng)相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)為17553元。
2015年4月，被告三江航天宜昌公司以商鋪?zhàn)赓U合同糾紛為由起訴于宜昌市西陵區(qū)人民法院，王子鑫就本案所涉的訴請(qǐng)?zhí)崞鸱丛V，后因無力繳納訴訟費(fèi)撤訴，西陵區(qū)法院經(jīng)審理后于2016年6月8日就該案制發(fā)（2015）鄂西陵民初字第00708號(hào)《民事判決書》，該判決現(xiàn)已生效。該判決就合同解除及房屋騰退、房屋維修工程價(jià)款支付、履約保證金返還等事項(xiàng)進(jìn)行了裁判。經(jīng)本案被告申請(qǐng)執(zhí)行，本案被告已全部接受案涉商鋪、商鋪裝飾裝修及機(jī)器設(shè)備。
原告方認(rèn)為，被告宜昌三江航天房地產(chǎn)公司系案涉商鋪所有權(quán)人，被告三江航天宜昌公司系案涉商鋪的管理人,王海作為案涉商鋪的承租人,明知開設(shè)迪吧經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的噪聲將對(duì)原告西餐咖啡廳造成不能經(jīng)營(yíng)的嚴(yán)重后果,仍將二樓商鋪出租給第三人使用經(jīng)營(yíng)迪吧，是嚴(yán)重的根本違約行為。由此產(chǎn)生的商鋪裝飾裝修、機(jī)器設(shè)備及經(jīng)營(yíng)收入等損失，應(yīng)由商鋪所有人和管理人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告：1、判令二被告共同賠償原告損失3387932元（包括裝修裝飾損失2041401元、機(jī)械設(shè)備損失229744元、經(jīng)營(yíng)收入損失1116787元）；2、判令二被告向原告支付評(píng)估費(fèi)17553元；3、本案訴訟費(fèi)由二被告共同承擔(dān)。庭審后，原告方?jīng)Q定選擇被告
宜昌三江航天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為本案被告，履行房屋所有人和房屋出租人的義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
被告
湖北三江航天商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司宜昌分公司辯稱，原告訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，我方已經(jīng)嚴(yán)格按照租賃合同履行了合同義務(wù)，并未構(gòu)成違約，關(guān)于裝飾裝修損失，原租賃合同解除是由于原告欠繳租金導(dǎo)致的，是原告對(duì)租賃合同造成違約，根據(jù)最高院相關(guān)法律規(guī)定，因承租人違約造成租賃合同裝修損失不應(yīng)由我方承擔(dān)；關(guān)于機(jī)器設(shè)備損失，設(shè)備已經(jīng)由原告搬走，我方?jīng)]有接受，該損失不存在；關(guān)于經(jīng)營(yíng)收入損失，原告經(jīng)營(yíng)西餐廳屬于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，原告未交租金造成合同解除，其經(jīng)營(yíng)損失與我方無關(guān)，不應(yīng)由我方承擔(dān)；關(guān)于評(píng)估費(fèi)，評(píng)估是原告?zhèn)€人行為與我方無關(guān)，要求我方承擔(dān)沒有法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告全部訴求。
被告
宜昌三江航天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，我方不是合同相對(duì)方，根據(jù)合同相對(duì)性原則與我方無關(guān)，原告要求我方承擔(dān)損失沒有法律依據(jù)。
第三人王海述稱，2012年元月到年底我們沒有營(yíng)業(yè)，被告在年底才將我所租經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的電力增容搞好，迪吧是2012年12月12日開始營(yíng)業(yè)，原告是2013年3月份關(guān)門作業(yè)，中間只有三個(gè)月，即使有損失不可能有這么多。
經(jīng)審理查明：2008年9月26日，三江航天經(jīng)營(yíng)管理有限公司宜昌分公司（2016年7月4日公司名稱變更為
湖北三江航天商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司宜昌分公司）（甲方）與王子鑫（乙方）簽訂《商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營(yíng)管理合同》，約定：1、甲方出租給乙方的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所坐落于宜昌商業(yè)步行街××、××、××號(hào)鋪位，建筑面積為1569.05平方米（以政府主管部門最終認(rèn)定之測(cè)繪數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；2、租賃期限自2008年12月20日至2016年12月19日。雙方還就履約保證金及租金、商鋪管理、營(yíng)業(yè)管理、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，王子鑫支付履約保證金，預(yù)付三個(gè)月租金及物業(yè)費(fèi)后，即進(jìn)場(chǎng)開始裝修以“爵巢咖啡”名義對(duì)外營(yíng)業(yè)，主營(yíng)中西式餐飲及棋牌娛樂，共20多個(gè)包廂。棋牌娛樂營(yíng)業(yè)時(shí)間為當(dāng)天晚上八點(diǎn)至次日二點(diǎn)。
2011年7月20日，三江航天經(jīng)營(yíng)管理有限公司宜昌分公司（甲方）與王海（乙方）簽訂《租賃合同》，合同約定：甲方出租給乙方的商鋪?zhàn)溆谝瞬猩虡I(yè)步行街××號(hào)，建筑面積為1681.28平方米（以政府主管部門最終認(rèn)定之測(cè)繪數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；合同簽訂后，王海即依約交納租金、履約保證金、物業(yè)費(fèi)。王海進(jìn)場(chǎng)裝修“66酒吧”。
2012年4月3日，王子鑫向三江航天宜昌公司出具《報(bào)告》，以夜市將其經(jīng)營(yíng)的爵巢咖啡路口堵住，二樓酒吧裝修受影響，三樓樓面滲水嚴(yán)重，三樓過道漏水等問題要求減免房租，并請(qǐng)把二樓酒吧的隔音做好，否則爵巢咖啡就無法經(jīng)營(yíng)。三江航天宜昌公司未予答復(fù)。
同年12月，王海請(qǐng)三江航天宜昌公司解決電力需增容供電后，“66酒吧”營(yíng)業(yè)（工商登記為莉莉瑪蓮酒吧）。該酒吧有一個(gè)大廳及部分包廂，包廂為客人提供KO服務(wù)。營(yíng)業(yè)時(shí)間為當(dāng)天晚九點(diǎn)-次日一點(diǎn)。在開業(yè)前，三江航天宜昌公司、王子鑫與王海三方就噪聲問題協(xié)商，要求注意避免造成干擾。
2013年3月，王海以顏昌玉名義注冊(cè)
宜昌市西陵區(qū)莉莉瑪蓮酒吧，設(shè)立個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)迪吧，并取得宜昌市文化局頒發(fā)的《娛樂經(jīng)營(yíng)許可證》。2014年6月注銷了該個(gè)體工商戶登記。
同年4月1日，王子鑫向三江航天宜昌公司發(fā)出《停業(yè)通知》，以“因貴公司將宜昌市陶珠路步行街八號(hào)街二樓出租給莉莉瑪蓮酒吧經(jīng)營(yíng)娛樂業(yè)，因其噪音導(dǎo)致本人開辦的
宜昌市西陵區(qū)爵巢咖啡廳無法正常經(jīng)營(yíng)，本人曾多次向貴公司溝通，尋求解決辦法，但時(shí)至今日沒有回音，本人為減少損失，故決定于2013年4月1日正式停止?fàn)I業(yè)，特此函告貴公司。”王子鑫從當(dāng)日開始再未在其租賃的三江航天宜昌公司管理經(jīng)營(yíng)的房屋內(nèi)營(yíng)業(yè)。三江航天宜昌公司和王子鑫均在該房屋上加鎖。同年4月3日，三江航天宜昌公司向王子鑫發(fā)出《商鋪?zhàn)赓U合同相關(guān)事項(xiàng)事宜告知函》，要求王子鑫在2013年4月30日前繳清所拖欠租金及管理費(fèi)。否則，我司將依據(jù)合同約定，依法解除雙方簽訂的《宜昌商業(yè)步行街商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營(yíng)管理合同》。同時(shí)，我司將根據(jù)貴我雙方簽訂的《宜昌商業(yè)步行街商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營(yíng)管理合同》第五章第十一條，依法追究貴方違約責(zé)任（追繳貴方欠我司租金及管理費(fèi)）?！蓖?月9日，三江航天宜昌公司對(duì)外發(fā)出整體出租三層的廣告。
2015年4月17日，三江航天宜昌公司以王子鑫拖欠租金為由，向本案提起民事訴訟，王子鑫同時(shí)提出反訴。同年6月3日，王子鑫向宜昌市西陵區(qū)環(huán)保局出具《關(guān)于噪聲排放執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)示》，申請(qǐng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)的爵巢咖啡樓下的酒吧的噪聲排放執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)予以明確。宜昌市西陵區(qū)環(huán)保局回復(fù)：“按城市Ⅱ類區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)王子鑫申請(qǐng)，本局委托三峽大學(xué)水利與環(huán)境學(xué)院王海云教授對(duì)三江航天宜昌公司與王子鑫房屋租賃合同糾紛一案中宜昌市環(huán)境保護(hù)檢測(cè)站（2013）環(huán)監(jiān)（聲）字第50號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告（2013年6月9日）結(jié)合現(xiàn)行國(guó)家相關(guān)規(guī)范對(duì)此出具專家分析意見。2016年2月22日，王海云教授出具《宜昌西陵區(qū)爵巢咖啡廳室內(nèi)噪聲污染分析報(bào)告》，分析結(jié)論為：爵巢咖啡廳噪聲超標(biāo)嚴(yán)重，噪聲污染危害較大，對(duì)人體生理、心理造成影響，對(duì)正常經(jīng)營(yíng)均有影響。
2015年6月，王子鑫委托
湖北眾證資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)其租賃經(jīng)營(yíng)的爵巢咖啡裝修裝飾工程、屋頂防水工程及機(jī)器設(shè)備進(jìn)行評(píng)估，對(duì)委托評(píng)估的資產(chǎn)在2013年4月1日所表現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值作出評(píng)定估算。6月19日，
湖北眾證資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估認(rèn)定爵巢咖啡停業(yè)時(shí)商鋪裝修裝飾凈值為2041401元、機(jī)器設(shè)備凈值為229744元，王子鑫為此支付評(píng)估費(fèi)20000元。2016年6月8日，本院依法作出（2015）鄂西陵民初字第00708號(hào)《民事判決書》，該判決對(duì)鑒定費(fèi)其中2447元作出裁判。該判決現(xiàn)已生效并經(jīng)執(zhí)行，2017年3月14日，本院執(zhí)行人員組織雙方清點(diǎn)交接，三江航天宜昌公司接收了商鋪和電梯鑰匙。
同時(shí)查明,王子鑫與王海租賃的坐落于宜昌市商業(yè)步行街××、××、××及××號(hào)房屋上下相鄰，房產(chǎn)系宜昌三江航天房地產(chǎn)公司所有，其授權(quán)三江航天宜昌公司代表其公司出租商業(yè)步行街商鋪并與商戶簽訂《宜昌商業(yè)步行街商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營(yíng)管理合同》等相關(guān)內(nèi)容。并共同印發(fā)了《宜昌商業(yè)步行街》的宣傳圖冊(cè)，該圖冊(cè)中將包括原告租賃房屋在內(nèi)的4、6、8、9號(hào)樓的雙首層規(guī)劃打造為空中特色美食大街，一樓經(jīng)營(yíng)特色小吃為主，二樓以大型餐飲連鎖為主。
庭審中，王海承認(rèn)其借名注冊(cè)
宜昌市西陵區(qū)莉莉瑪蓮酒吧，原告方提交部分營(yíng)業(yè)臺(tái)賬主張經(jīng)營(yíng)收入損失1116787元，三江航天宜昌公司、宜昌三江航天房地產(chǎn)公司、王海均提出異議。
另查明，王子鑫于2017年4月11日病故，其繼承人為張某某、姚某芳、王姚平。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有《查檔證明》、《宜昌商業(yè)步行街商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營(yíng)管理合同》、（2015）鄂西陵民初字第00708號(hào)《民事判決書》、《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》、《宜昌西陵區(qū)爵巢咖啡廳室內(nèi)噪聲污染分析報(bào)告》、宜三地字[2007]31號(hào)《關(guān)于宜昌商業(yè)步行街經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的授權(quán)書》、《宜昌商業(yè)步行街》的宣傳圖冊(cè)，當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、開庭筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案審理中，經(jīng)向當(dāng)事人釋明，原告方選擇以合同之訴主張權(quán)利，故本案案由應(yīng)為房屋租賃合同糾紛。王子鑫與三江航天宜昌公司簽訂《宜昌商業(yè)步行街商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營(yíng)管理合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)該依約履行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：
一是責(zé)任主體問題：王子鑫租賃的坐落于宜昌市商業(yè)步行街8棟三層8301、8302、8303號(hào)房屋系宜昌三江航天房地產(chǎn)限公司所有，其授權(quán)三江航天宜昌公司代表其公司出租管理商業(yè)步行街商鋪，二者之間系委托關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條之規(guī)定“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人”。第四百零三條第二款規(guī)定“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人”。故本案原告選擇被告
宜昌三江航天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為本案被告，履行房屋所有人和房屋出租人的義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任是適格的。被告
宜昌三江航天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱其不是合同相對(duì)方的抗辯，本院不予支持。
二是出租方是否盡到適租義務(wù)的問題：宜昌三江航天房地產(chǎn)公司與三江航天宜昌公司印發(fā)的《宜昌商業(yè)步行街》的宣傳圖冊(cè)，應(yīng)為商業(yè)廣告，其性質(zhì)為要約邀請(qǐng)，但該圖冊(cè)中將包括原告租賃房屋在內(nèi)的4、6、8、9號(hào)樓的雙首層規(guī)劃打造為空中特色美食大街，一樓經(jīng)營(yíng)特色小吃為主，二樓以大型餐飲連鎖為主的內(nèi)容，應(yīng)視為對(duì)相關(guān)房屋規(guī)劃用途的具體說明和允諾。該宣傳圖冊(cè)對(duì)王子鑫與三江航天宜昌公司簽訂《宜昌商業(yè)步行街商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營(yíng)管理合同》有重大影響，應(yīng)視為要約。《中華人民共和國(guó)合同法》第十五條規(guī)定“要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請(qǐng)。商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約”。故雖然該宣傳圖冊(cè)中關(guān)于房屋規(guī)劃用途的說明雖然未載入《宜昌商業(yè)步行街商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營(yíng)管理合同》，但亦應(yīng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條規(guī)定“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”。本案中，王子鑫正是基于對(duì)被告宣傳規(guī)劃打造空中特色美食大街的信任，才租賃該處房屋從事餐飲經(jīng)營(yíng)，被告則有義務(wù)保持租賃物符合約定的用途。三江航天宜昌公司經(jīng)宜昌三江航天房地產(chǎn)公司委托取得宜昌商業(yè)步行街的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，三江航天宜昌公司先后將上下相鄰的商鋪與王子鑫、王海簽訂房屋租賃合同，王子鑫、王海分別經(jīng)營(yíng)西式餐飲及棋牌娛樂、“66酒吧”，而“66酒吧”明顯不屬于餐飲連鎖，與被告原宣傳的打造空中特色美食大街的用途不符，且王子鑫其經(jīng)營(yíng)棋牌娛樂時(shí)間與王海經(jīng)營(yíng)“66酒吧”營(yíng)業(yè)時(shí)間重合，經(jīng)鑒定爵巢咖啡廳噪聲超標(biāo)嚴(yán)重，噪聲污染危害較大，對(duì)人體生理、心理造成影響，對(duì)正常經(jīng)營(yíng)均有影響，“66酒吧”的噪聲污染環(huán)境構(gòu)成了對(duì)棋牌娛樂經(jīng)營(yíng)影響，經(jīng)王子鑫多次反映后被告明知“66酒吧”的噪聲會(huì)對(duì)王子鑫的棋牌娛樂經(jīng)營(yíng)造成損害，但被告宜昌三江航天房地產(chǎn)公司未采取有效措施消除影響，放任其結(jié)果發(fā)生，應(yīng)視為未盡到適租義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
三是關(guān)于賠償金額問題。關(guān)于原告主張的裝修裝飾損失2041401元、機(jī)械設(shè)備損失229744元，有相關(guān)鑒定佐證，本院予以認(rèn)定。被告辯稱有部分空調(diào)主機(jī)被原告搬走，但本院《執(zhí)行筆錄》中并無相關(guān)記錄，被告方亦無相應(yīng)交接單據(jù)證明，對(duì)上述抗辯，本院不予采信。被告引入王海經(jīng)營(yíng)“66酒吧”雖然部分改變了涉案商鋪所在樓層的打造空中特色美食大街的原規(guī)劃用途，但原告的舉證也不能證明出租人未盡到適租義務(wù)是導(dǎo)致雙方租賃合同解除的唯一原因，本院綜合“66酒吧”晚上營(yíng)業(yè)的實(shí)際情況，該酒吧的噪聲污染主要影響的是原告棋牌娛樂部分的經(jīng)營(yíng)，本院酌定由被告宜昌三江航天房地產(chǎn)公司承擔(dān)40%的違約賠償責(zé)任。關(guān)于收入損失1116787元，原告只提交部分營(yíng)業(yè)臺(tái)賬，被告與第三人均不認(rèn)可，原告的舉證不足以證明其主張，對(duì)該訴請(qǐng)，本院難以支持。另原告主張因鑒定發(fā)生鑒定費(fèi)20000元，其中2447元已處理，17553元系因被告違約所致?lián)p失，應(yīng)由被告三江航天房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十五條、第六十條、第一百零七條、第二百一十六條、第四百零二條、第四百零三條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
宜昌三江航天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告張某某、姚某芳、王姚平裝修裝飾損失2041401元及機(jī)械設(shè)備損失229744元合計(jì)2271145元40%的部分，即908458元；
二、被告
宜昌三江航天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告張某某、姚某芳、王姚平鑒定費(fèi)17553元；
三、駁回原告張某某、姚某芳、王姚平其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34044元（原告已預(yù)交），由被告
宜昌三江航天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)13618元，原告張某某、姚某芳、王姚平負(fù)擔(dān)20426元，被告
宜昌三江航天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)的費(fèi)用在給付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付原告張某某、姚某芳、王姚平。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 丁戎
審判員 朱友學(xué)
人民陪審員 陸丁一

書記員： 肖偉