原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：闞留成，系黑龍江四維律師事務所律師。
被告：大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金某堡村村民委員會，住所地大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金某堡村（原康樂屯小學）。
代表人：楊樹華，職務村委會主任。
委托訴訟代理人：崔淑霞，系北京市岳成律師事務所大慶分所律師。

原告張某某與被告黑龍江省大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金某堡村村民委員會承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2016年6月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告訴訟代理人闞留成、被告金某堡村委會訴訟代理人崔淑霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付安置補助費3012.75元，并給付從1997年4月11日至一審法院確定的履行期限屆滿按照同期銀行貸款利息計算的計算；2、被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：1997年10月，案外人大慶石油管理局在原告承包的耕地上打油井、修五區(qū)一非公路，占用原告耕地117平方米。按當時黑龍江省五家聯(lián)合發(fā)布的《黑土1997》第9號文件，每平方米應給予補償41.37元，合計為4940.29元。2002年，被告給付1827.54元，尚欠3012.75元未付，故原告起訴。

本院認為，按照法律規(guī)定，安置補助費必須專款專用，既可以由集體經濟組織管理和使用，也可以發(fā)放給需要被安置的人員。根據(jù)本案的庭審情況，采取的安置方式是將安置補助費發(fā)放給被安置人員。目前原告對安置補助費的標準有異議，按照法律規(guī)定對安置費標準有異議的，不屬法院受案范圍，但是由于此次占地行為所涉及的農戶并非原告一人，被告在1999年曾分別與和原告情形一致的幾名農戶就土地安置補助費的給付在法院的主持下達成協(xié)議，并已實際履行，當時適用的土地安置補助費的標準即為原告主張的標準，也就是說被告已按原告所主張的標準給付其他幾名與原告情形一樣的集體經濟組織成員相應的土地安置補助費，由此應認定被告已同意按原告主張的標準給付土地安置補助費，被告與農戶已就土地安置補助費的標準達成一致，故對原告要求按9號文件計算安置補助費的請求應予支持。關于利息，由于被告此前已按9號文件給付其他幾戶村民安置補助費，原告亦為被占地農戶，理應平等對待，而被告一直不給付該款，由此產生的利息損失，應由被告負擔。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金某堡村民委員會于本判決生效后十日內給付原告張某某土地安置補助費3012.75元，并給付利息（從1997年4月11日起至本判決確定的履行期屆滿之日止，按同期銀行貸款利率計算）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元由被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金某堡村委會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
（本頁無正文）

審　判　長　　梁智博 代理審判員　　孟慶達 代理審判員　　龐春艷

書記員：劉瑩 所附法條： 《中華人民共和國民法通則》 第106條公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。 《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》 第1條下列涉及農村土地承包民事糾紛，人民法院應當依法受理： （一）承包合同糾紛；（二）承包經營權侵權糾紛；（三）承包經營權流轉糾紛：（四）承包地征收補償費用分配糾紛；（五）承包經營芭繼承糾紛。