張永田
崔邦華（湖北林華安律師事務(wù)所）
向某某
王焱宇（湖北聚維律師事務(wù)所）

原告張永田。
委托代理人崔邦華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告向某某。
委托代理人王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告張永田訴被告向某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由審判員鄧永紅適用簡(jiǎn)易程序，于2014年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張永田及其委托代理人崔邦華、被告向某某及其委托代理人王焱宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，損害社會(huì)公共利益、違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。本案中，被告將摻雜有假冒商品的茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573等高檔酒品以48280元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給原告，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及假冒商品的茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573等高檔酒品的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。因該協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此造成的損失。被告辯稱涉案的高檔酒品并非被告轉(zhuǎn)讓且其它茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573等價(jià)值29060元的高檔酒品未經(jīng)鑒定不能推定為假冒商品的辯解，本院認(rèn)為，從工商行政管理部門和公安機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)謝永菊、趙俊玲及被告向某某的詢問(wèn)和訊問(wèn)筆錄綜合來(lái)看，原告自受讓被告轉(zhuǎn)讓的煙酒專柜后從未購(gòu)進(jìn)過(guò)茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573等高檔酒品，工商行政管理部門從原告經(jīng)營(yíng)的煙酒專柜扣押的酒品系被告轉(zhuǎn)讓給原告，故本院對(duì)告辯稱涉案的高檔酒品并非被告轉(zhuǎn)讓的辯解不予采信；工商行政管理部門從被告轉(zhuǎn)讓給原告的總價(jià)值為48280元高檔酒品中隨意抽查價(jià)值為19220元的茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573均被鑒定為假冒商品，其余的價(jià)值為29060元的茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573等高檔酒品雖然未經(jīng)鑒定，但被告轉(zhuǎn)讓給原告的該類高檔酒品未提供合格標(biāo)識(shí)，原告有理由對(duì)被告轉(zhuǎn)讓的此類商品的品質(zhì)產(chǎn)生合理懷疑，因此，原告要求將被告轉(zhuǎn)讓給原告的茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573等高檔酒品返還給被告的主張成立，本院予以支持。被告的辯解與事實(shí)不符，與法律相悖，本院不予采信。故，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（四）項(xiàng) ?、第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、向某某與張永田簽訂的《煙酒柜臺(tái)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573等高檔酒品的轉(zhuǎn)讓條款無(wú)效。
二、向某某返還張永田貨款29060元，張永田將受讓的52°的國(guó)窖1572酒3瓶、39°的五糧液酒13瓶、53°的貴州茅臺(tái)酒5瓶、52°五糧液1618酒4瓶、52°五糧液酒10瓶返還給向某某。
三、向某某賠償張永田經(jīng)濟(jì)損失19220元。
上述給付義務(wù)，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
本案案件受理費(fèi)1007元，減半收取503元，由向某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，損害社會(huì)公共利益、違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。本案中，被告將摻雜有假冒商品的茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573等高檔酒品以48280元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給原告，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及假冒商品的茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573等高檔酒品的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。因該協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此造成的損失。被告辯稱涉案的高檔酒品并非被告轉(zhuǎn)讓且其它茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573等價(jià)值29060元的高檔酒品未經(jīng)鑒定不能推定為假冒商品的辯解，本院認(rèn)為，從工商行政管理部門和公安機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)謝永菊、趙俊玲及被告向某某的詢問(wèn)和訊問(wèn)筆錄綜合來(lái)看，原告自受讓被告轉(zhuǎn)讓的煙酒專柜后從未購(gòu)進(jìn)過(guò)茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573等高檔酒品，工商行政管理部門從原告經(jīng)營(yíng)的煙酒專柜扣押的酒品系被告轉(zhuǎn)讓給原告，故本院對(duì)告辯稱涉案的高檔酒品并非被告轉(zhuǎn)讓的辯解不予采信；工商行政管理部門從被告轉(zhuǎn)讓給原告的總價(jià)值為48280元高檔酒品中隨意抽查價(jià)值為19220元的茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573均被鑒定為假冒商品，其余的價(jià)值為29060元的茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573等高檔酒品雖然未經(jīng)鑒定，但被告轉(zhuǎn)讓給原告的該類高檔酒品未提供合格標(biāo)識(shí)，原告有理由對(duì)被告轉(zhuǎn)讓的此類商品的品質(zhì)產(chǎn)生合理懷疑，因此，原告要求將被告轉(zhuǎn)讓給原告的茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573等高檔酒品返還給被告的主張成立，本院予以支持。被告的辯解與事實(shí)不符，與法律相悖，本院不予采信。故，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（四）項(xiàng) ?、第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、向某某與張永田簽訂的《煙酒柜臺(tái)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573等高檔酒品的轉(zhuǎn)讓條款無(wú)效。
二、向某某返還張永田貨款29060元，張永田將受讓的52°的國(guó)窖1572酒3瓶、39°的五糧液酒13瓶、53°的貴州茅臺(tái)酒5瓶、52°五糧液1618酒4瓶、52°五糧液酒10瓶返還給向某某。
三、向某某賠償張永田經(jīng)濟(jì)損失19220元。
上述給付義務(wù)，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
本案案件受理費(fèi)1007元，減半收取503元，由向某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧永紅

書記員：鄧穎尹