上訴人（原審原告）張永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市新青區(qū)。被上訴人（原審被告）衛(wèi)印山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。被上訴人（原審被告）衛(wèi)長建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，系被上訴人衛(wèi)印山的兒子，張素英的丈夫。被上訴人（原審被告）張素英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地肅寧縣?，F(xiàn)羈押于河北省女子監(jiān)獄。三被上訴人委托代理人：王鐵松，河北京南律師事務(wù)所律師。（一般代理）

上訴人張永生、趙某某的上訴請求：1、請求滄州市中級人民法院依法撤銷肅寧縣人民法院（2018）冀0926民初194號民事判決書。2、請求依法恢復(fù)肅寧縣人民法院作出的（2013）肅執(zhí)字436-1號執(zhí)行裁定書和(2013）肅執(zhí)字436-2執(zhí)行裁定書。3、請求依法將位于肅寧縣衛(wèi)長建宅基地證號2**的房產(chǎn)所有權(quán)判給上訴人張永生、趙某某所有。4、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人（申請執(zhí)行人）張永生、趙某某與被上訴人（被執(zhí)行人）張素英、衛(wèi)長建（不當(dāng)?shù)美福┮话钢校C寧縣人民法院查封了被執(zhí)行人衛(wèi)長建房產(chǎn)一處，并作出了（2013肅執(zhí)字第436-1號查封執(zhí)行裁定書和（2013）肅執(zhí)字第436-2拍賣執(zhí)行裁定書。之后案外人衛(wèi)印山（衛(wèi)長建之父）拿著自己名下的房產(chǎn)證，證號是0804012號證書提起了訴訟。肅寧法院經(jīng)過審理下達(dá)了河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926執(zhí)異23號和（2017）冀0926執(zhí)異26號執(zhí)行裁定書，上訴人張永生、趙某某不服，隨后向滄州市中級人民法院提交了復(fù)議申請書，同時向肅寧縣人民法院提起訴訟，并提交了大量證據(jù)；書證、照片的等。滄州市中級人民法院和肅寧縣人民法院依法進(jìn)行審理，可是肅寧縣人民法院及滄州中院兩級人民法院對上訴人所提出的證據(jù)沒有進(jìn)行認(rèn)真核實(shí)、質(zhì)證。事實(shí)就是事實(shí)，證據(jù)就是證據(jù)，上訴人張永生、趙某某只好再一次對這些證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。事實(shí)上衛(wèi)長建確有一處屬于自己的宅基地（房產(chǎn)），不動產(chǎn)，是藏不住的，被執(zhí)行人衛(wèi)長建、張素英在1990年結(jié)婚是上訴人張永生就是張素英的親大哥不顧自己未滿周歲的孩子和剛剛調(diào)入滄州工作的妻子，回了肅寧全權(quán)操持張素英的婚事?？勺詈蠼Y(jié)果呢？卻被一個親妹妹騙得傾家蕩產(chǎn)，人不人，鬼不鬼的，害到老了，害了一身病，癌癥、糖尿病、肺氣腫、肺心病、心臟病、牛皮癬等等多種疾病。想到這些，這么多年為什么讓她害得這么慘呢，為什么要相信她呢，這到底為什么？盡管如此，還要管著唯一的老母親，直至養(yǎng)老送宗，全部是我張永生花錢操辦的。法院是講法理的地方，為什么上訴人卻申訴無門呢？上訴人再次申訴衛(wèi)長建、張素英不但在肅寧縣有自己的房子（宅基地）產(chǎn)權(quán)證號270號，在外地還有住宅樓、還有巨額的銀行存款。1、河北房產(chǎn)一處，產(chǎn)權(quán)證號270號，由肅寧法院行政庭調(diào)出確權(quán)后是寶金街6號院，東至道，道東是空基，原來是大坑，西面是鄧振橋，南面是劉長友（現(xiàn)在是劉二萌）北面是衛(wèi)印山，面積；353平米。已更名為衛(wèi)長建。三十來年一直由衛(wèi)長建、張素英及孩子衛(wèi)星光居住。2、衛(wèi)長建北面；產(chǎn)權(quán)證號0804012號、房主人是衛(wèi)印山，確權(quán)后是寶金街4號院，位于衛(wèi)長建后院，南面是衛(wèi)長建，北面是衛(wèi)印斗，東至道，道東是鄧振九，西面是鄧同義，面積是353平米。與衛(wèi)長建房產(chǎn)面積大小相等。此證號0804012號有房產(chǎn)證在衛(wèi)印山手中，而國土資源局出示證明證實(shí)沒有登記情況，但是上訴人早己說明這一點(diǎn)“沒有登記的多了，因?yàn)?016年上訴人去過國土資源局”也拿著證查自家的房產(chǎn)，證號是相似的，也是證號7位數(shù)。工作人員告訴他，這一批都沒有檔案了，你們手中的紅色登記證就是產(chǎn)權(quán)證沒有底了，但有證有房子存在這就是事實(shí)，房子是不動產(chǎn)。3、該房產(chǎn)位于河北，長永胡同內(nèi)，衛(wèi)長建的弟弟衛(wèi)長永居住，現(xiàn)己確權(quán)，是長永胡同6號院。4、在異議之訴審理中，由肅寧法院剛出具的另一份國土資源局宅基地有償使用清理登記表，河北登記表顯示使用證號269號，東長12.56，西長12.56,南長14.63，北長14.63，總面積187平方米，登記時間是1990年8月1日，同時還有一個國土資源局的房產(chǎn)目錄。證明有衛(wèi)長建270號，衛(wèi)印山269號，說明多了一處宅基地房產(chǎn)。綜上，衛(wèi)印山現(xiàn)有2個兒子，做父母的都要給分房產(chǎn)娶媳婦居住，無可厚非，這四個宅基地自然有衛(wèi)長建一處，名字同音不同字，也就不奇怪了。只要承認(rèn)有這個活人存在就可以了，名字只不過是代號而己，請求法院認(rèn)可。派出所出具的證明沒有這個人以及國土資源局出具的證明，沒有0804012號，沒有登記。上訴人是不認(rèn)可的，是包庇，也可以說對法院的調(diào)查不配合。1、宅基地證號08040**號是存在的，名字是衛(wèi)印山，面積是353平方米，衛(wèi)印山居住，這是鐵證，與衛(wèi)長建的270號的面積相等。2、派出所的證明說明衛(wèi)長建這個名字只證明“見”字有差別，是同音不同字，但能證明身份證號衛(wèi)長建就是這個人，但不能證明衛(wèi)長建不在這個房子里住，不能證明衛(wèi)長建不是這個房子的房主。270號產(chǎn)權(quán)證就是衛(wèi)長建的。這個也是鐵證，請求調(diào)查衛(wèi)長建1990年戶籍資料。凡是不出示身份證件登記的東西都存在筆誤，可能性非常大，原因是，同音不同字，上訴人趙某某的名字有時會寫成趙亞芬，這只能是筆誤，音同字不同，這又如何解釋呢，因此派出所的證明是不負(fù)責(zé)任的，是假證，是任何人也推翻不了的哲理和法理。另外上訴人張永生、趙某某提供的照片大小10張，以及其他都是事實(shí)。被上訴人也是沒有依據(jù)的，因此以上事實(shí)己闡明了上訴人的立場是無法抵賴的。河北省肅寧縣人民法院作出的（2013）肅執(zhí)字第436-1號執(zhí)行裁定書（查封裁定）和（2013）肅執(zhí)字第436-2執(zhí)行裁定書（拍賣裁定）應(yīng)予以執(zhí)行，至于給被上訴人租住五～八年的房子根據(jù)法律的規(guī)定上訴人同意，該判決的最后部分上訴人有異議，在（2017）冀0926執(zhí)異23號與（2017)冀0926執(zhí)異26號執(zhí)行案是同一時間產(chǎn)生的，一個復(fù)議，一個執(zhí)行異議之訴，是法院安排的，在（2017）冀執(zhí)異23號，于2017年2月9日開庭審理之后，50多天才下的判決。而滄州中院作出的（2018）冀09執(zhí)復(fù)12號執(zhí)行裁定是在（2017）冀執(zhí)異23號判決書之前下達(dá)的，現(xiàn)在判決書上所說的執(zhí)行異議之訴沒有這個必要，庭也開了，審也審了，現(xiàn)在提這個問題明顯對上訴人不公，為此因不服河北省肅寧縣人民法院民事判決依法上訴至滄州市中級人民法院，請求滄州市中級人民法院依法判決。被上訴人衛(wèi)印山、衛(wèi)長建、張素英辯稱：我們認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確。程序合法所以請二審駁回上訴維持原判。張永生、趙某某向一審法院起訴請求：1、依法請求恢復(fù)本院作出的(2013)肅執(zhí)字第436-1號執(zhí)行裁定書和(2013)肅執(zhí)字第436-2執(zhí)行裁定書中執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行。2、撤銷河北省肅寧縣人民法院(2017)冀0926執(zhí)案件23號執(zhí)行裁定書一審法院認(rèn)定事實(shí)：在本院執(zhí)行申請執(zhí)行人張永生、趙某某與被執(zhí)行人衛(wèi)長建、張素英為不當(dāng)?shù)美m紛一案中，2017年3月10日，本院作出了（2013）執(zhí)字第436-1號查封執(zhí)行裁定書，裁定“查封衛(wèi)長建在東塹村房產(chǎn)一處（東邊長19.2米，西邊長19.2米，南邊長18.4米，北邊長18.4米共計(jì)353平方米。東至道，南至劉長友，西至鄧振九，北至衛(wèi)印山。）予以查封，查封期間不得買賣、過戶、抵押、轉(zhuǎn)讓等?！?017年9月27日，本院作出了（2013）肅執(zhí)字第436-2號拍賣執(zhí)行裁定書，裁定“拍賣被執(zhí)行人衛(wèi)長建在東塹村房產(chǎn)一處（東邊長19.2米，西邊長19.2米，南邊長18.4米，北邊長18.4米共計(jì)353平方米。東至道，南至劉長友，西至鄧振九，北至衛(wèi)印山）?！卑竿馊诵l(wèi)印山對此提出執(zhí)行異議，認(rèn)為衛(wèi)長建、張素英居住的宅基地實(shí)際所有人為衛(wèi)印山，肅寧縣人民法院無權(quán)查封和拍賣案外人的財(cái)產(chǎn)，本院作出（2017）冀0926執(zhí)異23號執(zhí)行裁定書，裁定中止本院作出的（2013）肅執(zhí)字第436-1號執(zhí)行裁定書和（2013）肅執(zhí)字第436-2號執(zhí)行裁定書中執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行。原告張永生、趙某某對該裁定不服，向本院提起執(zhí)行異議之訴。庭審中原被告均認(rèn)可本院查封的房產(chǎn)即是使用證第270號《肅寧縣宅基地有償使用清理登記表》所登記的宅基地上的房產(chǎn)。被告認(rèn)為與被告提交的編號為0804012的宅基證也是一個房產(chǎn)，原告否認(rèn)。本院調(diào)取了肅寧縣國土資源局保存的使用證第269號、270號《肅寧縣宅基地有償使用清理登記表》及檔案目錄，目錄顯示衛(wèi)印山269、衛(wèi)長見270，270號登記表載明的邊長、面積、四至均與被告衛(wèi)印山提供的宅基地使用證相同，但是戶主姓名原為“衛(wèi)印山”后勾掉“印山”二字，改為“長見”。該登記表記載時間為1990年8月1日，人口8口。肅寧縣國土資源局出具土地登記資料查詢結(jié)果證明二份，證明1、經(jīng)查詢，我局沒有關(guān)于0804012的宅基地使用證的土地登記情況。2、經(jīng)查，我局沒有衛(wèi)長建身份證號的宅基地土地登記資料。（2017年1月1日前保存資料）。肅寧縣公安局河北派出所出具了證明一份，證明東塹里村沒有登記名叫衛(wèi)長見的人。另查明，被告衛(wèi)長建、張素英作為被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中對本院的執(zhí)行行為不服，提出書面異議，本院裁定撤銷了(2013)肅執(zhí)字第436-1號執(zhí)行裁定書和(2013)肅執(zhí)字第436-2號執(zhí)行裁定書，后原告張永生、趙某某向滄州市中級人民法院申請復(fù)議，中院維持了本院的裁定。中院復(fù)議裁定第五頁中稱“故肅寧法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)（2013）肅執(zhí)字第436-1號執(zhí)行裁定和(2013)肅執(zhí)字第436-2號執(zhí)行裁定中查封、拍賣的房產(chǎn)系被執(zhí)行人衛(wèi)長建的財(cái)產(chǎn)，符合法律規(guī)定?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為：本院（2017）冀0926執(zhí)異26號執(zhí)行裁定書和滄州市中級人民法院作出的（2018）冀09執(zhí)復(fù)12號執(zhí)行裁定書已經(jīng)生效，該兩份裁定書已經(jīng)撤銷了本院（2013）肅執(zhí)字第436-1號執(zhí)行裁定書（查封裁定）和（2013）肅執(zhí)字第436-2號執(zhí)行裁定書（拍賣裁定），所以對標(biāo)的的執(zhí)行行為已經(jīng)停止，案外人對標(biāo)的所提的執(zhí)行異議及之后所引起的訴訟已失去了事實(shí)依據(jù)，所以本案執(zhí)行異議之訴已經(jīng)沒有審查的必要。二審期間，上訴人提交了一份土地有償使用的“目錄”，擬證明該目錄有衛(wèi)印山和衛(wèi)長建的名字，衛(wèi)長建確有一處屬于孫的治安基地（房產(chǎn)）；被上訴人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，該“目錄”屬復(fù)印件，無法與原件核實(shí)，不能證實(shí)上訴人的主張，其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
上訴人張永生、趙某某因與被上訴人衛(wèi)印山、衛(wèi)長建、張素英執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2018）冀0926民初194號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，肅寧縣人民法院作出的(2017)冀0926執(zhí)異26號執(zhí)行裁定書撤銷了（2013）肅執(zhí)第436-1號和（2013）肅執(zhí)字第436-2號裁定書；本院作出的（2018）冀09執(zhí)復(fù)12號裁定書維持了（2017）冀0926執(zhí)異26號裁定書的內(nèi)容；此時本案的執(zhí)行程序已終結(jié)，案外人對執(zhí)行標(biāo)的所提的執(zhí)行異議及之后所產(chǎn)生的執(zhí)行異議之訴失去了事實(shí)和法律依據(jù)，審理該案已無實(shí)際意義，沒有審查的必要；同時上訴人作為庭審的原告亦已不具備涉案適格的主體，該案亦不屬法院民事案件的受理范圍。依照《最高人民法關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省肅寧縣人民法院（2018）冀0926民初194號民事判決：二、駁回張永生、趙某某的起訴。一審案件受理費(fèi)100元，退還張永生、趙某某元、；上訴人張永生、趙某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)100元予以退還。本判決為終審裁定。

審判長　陳　華
審判員　王濟(jì)長
審判員　趙文甲

書記員：曹鑫紅