張永某
馮志中
張某某科某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、沽源縣民心幼兒教育投資管理有限公司破產(chǎn)管理人
任志宏（河北厚霖律師事務(wù)所）
秦愛

原告張永某，男，××年××月××日出生，漢族。
委托代理人馮志中，男，××年××月××日出生，漢族，退休干部。
被告張某某科某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、沽源縣民心幼兒教育投資管理有限公司破產(chǎn)管理人。
負(fù)責(zé)人胡建瑞，破產(chǎn)管理人組長。
委托代理人任志宏，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦愛，張某某科某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原法人代表。
原告張永某與被告張某某科某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱科某公司）、沽源縣民心幼兒教育投資管理有限公司（以下稱民心公司）破產(chǎn)管理人民間借貸糾紛一案，原告張永某于2014年4月3日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張永某及其委托代理人馮志中，被告科某公司、民心公司破產(chǎn)管理人成員張春安及委托代理人任志宏、秦愛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債權(quán)人對破產(chǎn)管理人確定的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)案件的人民法院起訴。對于異議期限即債權(quán)人對債權(quán)有異議應(yīng)何時行使訴權(quán)法律并無明確規(guī)定，因此在破產(chǎn)財產(chǎn)尚未分配完之前原告向法院起訴并無不當(dāng)，故被告認(rèn)為原告超過異議期限行使訴訟權(quán)利應(yīng)予駁回的抗辯理由于法無據(jù)。
合法的民間借貸應(yīng)予保護(hù)。原告向原科某公司提供了借款，科某公司破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)向原告支付法律保護(hù)的利息，但對利息的計算及給付方式，《張某某科某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、沽源縣民心幼兒投資管理有限公司破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案》中已確定首先用于清償債權(quán)人本金、欠款本數(shù)，分配后仍有余額的，根據(jù)管理人核定的利息數(shù)額按比例分配。該分配方案已依照法律規(guī)定在債權(quán)人會議上經(jīng)由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)且所代表的債權(quán)額占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上通過，已發(fā)生法律效力，對全體債權(quán)人均具有約束力，故原告要求支付的利息數(shù)額應(yīng)依照債權(quán)人會議表決通過的破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案由破產(chǎn)管理人在分配利息時一并確定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國破產(chǎn)法》第六十四條第三款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費40865元，由原告張永某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，債權(quán)人對破產(chǎn)管理人確定的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)案件的人民法院起訴。對于異議期限即債權(quán)人對債權(quán)有異議應(yīng)何時行使訴權(quán)法律并無明確規(guī)定，因此在破產(chǎn)財產(chǎn)尚未分配完之前原告向法院起訴并無不當(dāng)，故被告認(rèn)為原告超過異議期限行使訴訟權(quán)利應(yīng)予駁回的抗辯理由于法無據(jù)。
合法的民間借貸應(yīng)予保護(hù)。原告向原科某公司提供了借款，科某公司破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)向原告支付法律保護(hù)的利息，但對利息的計算及給付方式，《張某某科某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、沽源縣民心幼兒投資管理有限公司破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案》中已確定首先用于清償債權(quán)人本金、欠款本數(shù)，分配后仍有余額的，根據(jù)管理人核定的利息數(shù)額按比例分配。該分配方案已依照法律規(guī)定在債權(quán)人會議上經(jīng)由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)且所代表的債權(quán)額占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上通過，已發(fā)生法律效力，對全體債權(quán)人均具有約束力，故原告要求支付的利息數(shù)額應(yīng)依照債權(quán)人會議表決通過的破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案由破產(chǎn)管理人在分配利息時一并確定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國破產(chǎn)法》第六十四條第三款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費40865元，由原告張永某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建國
審判員：武義兵
審判員：肖銀萍

書記員：郭亭亭