上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李洪升，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：劉研兵，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳達(dá)，該公司查勘員。
被上訴人（原審原告）：張某某，農(nóng)民。
委托代理人：李正生，昌黎縣正聲法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：石剛，河北若輕律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財險秦某某支公司）為與被上訴人張某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第1795號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月26日公開開庭審理了本案。上訴人太保財險秦某某支公司的委托代理人劉研兵、陳達(dá)和被上訴人張某某的委托代理人李正生等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：太保財險秦某某支公司對張某某主張的雙方之間存在合法有效的保險合同關(guān)系及事故責(zé)任，車輛損失險賠償限額為243000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，車輛具備行駛資格、駕駛?cè)藛T具備駕駛資格，本次事故理賠款由張某某領(lǐng)取沒有異議，但認(rèn)為張某某的車損鑒定數(shù)額過高，施救費過高，評估費不屬于保險公司理賠范圍，對路產(chǎn)損失不認(rèn)可。對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，法院予以確認(rèn)。對雙方爭議的車輛損失數(shù)額問題，張某某申請本院對外委托鑒定，昌黎縣價格認(rèn)證中心出具的（2015）昌價（鑒）字（115）號價格鑒定意見書車損鑒定價格為187630元（含殘值2000元）。對此太保財險秦某某支公司發(fā)表質(zhì)證意見，客觀性真實性合法性不予確認(rèn)，申請再次鑒定，理由是1、意見書沒有加蓋騎縫章，認(rèn)定書不能證明全部，不能證明意見書的真實性。2、張某某主張車輛修復(fù)完畢，意見書第7條第一項，和第10條第5項，均注明通過勘驗實物進(jìn)行鑒定，不具有客觀真實性。3、意見書沒有附勘驗記錄或車損照片作為依據(jù)，鑒定意見沒有任何證據(jù)。4、鑒定意見和太保財險秦某某支公司提交的公估報告差距懸殊，公估報告結(jié)論為85820元，該鑒定意見結(jié)論為187630元，差距懸殊不具有客觀真實性，具體分項庭下提供書面質(zhì)證意見。保險條款約定評估費不在保險公司理賠范圍。并提交了由太保財險秦某某支公司委托進(jìn)行車損鑒定的公估報告一份，張某某對該公估報告不認(rèn)可。法院審核認(rèn)為，昌黎縣價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定意見書為昌黎縣人民法院委托，鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，來源、形式符合法律要求，內(nèi)容合理、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且以太保財險秦某某支公司所提交拆解照片為材料進(jìn)行鑒定，法院予以采信，對太保財險秦某某支公司要求重新鑒定的請求不予支持。對太保財險秦某某支公司提交的公估報告，張某某不認(rèn)可，且為太保財險秦某某支公司單方委托，故對太保財險秦某某支公司提交的公估報告法院不予支持，依據(jù)上述鑒定意見書，法院認(rèn)定張某某被保險車輛損失為185630（187630-2000）元。對雙方爭議的施救費問題，太保財險秦某某支公司主張施救費過高，對滬D×××××的2100元票據(jù)不能證明其已經(jīng)花銷，張某某提交的施救費發(fā)票系正式票據(jù)，來源、形式符合法律要求，與本案具有關(guān)聯(lián)性，施救費系張某某為減少經(jīng)濟(jì)損失所支付的必要費用，法院予以采信。太保財險秦某某支公司認(rèn)為施救費過高，三者車施救費不能證明張某某已經(jīng)支付，并未提交有效證據(jù)佐證，且該票據(jù)由張某某提交，故對于太保財險秦某某支公司該主張法院不予支持。依據(jù)施救費發(fā)票法院認(rèn)定三者車輛滬D×××××施救費及張某某車輛施救費28000元，金額共計30100（28000＋2100）元。對雙方爭議的評估費問題，法院審核認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十四條明確規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，本案張某某支付的評估費屬于被保險人為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人（太保財險秦某某支公司）負(fù)擔(dān)。因此，法院依據(jù)評估費票據(jù)認(rèn)定評估費為4952元。對雙方爭議的路產(chǎn)損失問題，張某某提交的公路賠償通知書、高速公路路產(chǎn)賠償明細(xì)表以及路產(chǎn)損失票據(jù)來源、形式符合法律要求，內(nèi)容合理、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且以上三項證據(jù)能夠相互印證，證明張某某的路產(chǎn)損失情況。太保財險秦某某支公司對路產(chǎn)損失提出異議，并未提交反駁證據(jù)，法院對太保財險秦某某支公司的該主張不予支持。故依據(jù)路產(chǎn)損失票據(jù)認(rèn)定張某某路產(chǎn)損失數(shù)額為18000元。
原審法院認(rèn)為：張某某為自己所有的車輛向太保財險秦某某支公司投保車輛損失險、三者險、不計免賠等商業(yè)保險，雙方形成有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，太保財險秦某某支公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)及保險合同約定在保險限額內(nèi)支付保險金。遂判決：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付張某某保險理賠金238682元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4880元，減半收取2440元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人太保財險秦某某支公司與被上訴人張某某簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。張某某依約交納了保費，其投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。被上訴人張某某的車輛損失經(jīng)法院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)評估，雖鑒定結(jié)論有瑕疵，但鑒定單位依上訴人重新提交、被上訴人張某某認(rèn)可的拆解照片重新作出補充鑒定，其車輛損失結(jié)論應(yīng)作為上訴人太保財險秦某某支公司理賠的依據(jù)。上訴人主張與實際損失不符、損失數(shù)額過高并申請重新進(jìn)行鑒定缺乏理據(jù)。施救費系為減少損失支付的必要的費用，且被上訴人張某某已實際支付，上訴人應(yīng)予以理賠。綜上，上訴人太保財險秦某某支公司上訴部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第1795號民事判決；
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付張某某保險理賠款229922元。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4880元，減半收取2440元，二審案件受理費4880元，計7320元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭