上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人柴春柱，黑龍江肇州同心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）魏國(guó)志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳樹(shù)民，黑龍江竭誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人魏國(guó)志承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2013）州民初字第276號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年4月份，原告經(jīng)萬(wàn)春裝飾材料商店經(jīng)理張萬(wàn)春和中間人宋茂龍介紹為被告時(shí)尚經(jīng)典影樓和時(shí)尚經(jīng)典拍攝基地兩處室內(nèi)裝修，當(dāng)時(shí)口頭約定兩處裝修人工費(fèi)用28000元，并約定時(shí)尚經(jīng)典影樓裝修完后先付一部分人工費(fèi)，時(shí)尚經(jīng)典拍攝基地完工后人工費(fèi)全部付清。2012年5月14日下午2時(shí)許，原告因被告不按約定支付人工費(fèi)，在時(shí)尚經(jīng)典影樓與被告父親發(fā)生口角及撕扯后，原告報(bào)警，經(jīng)肇州縣公安局治安大隊(duì)調(diào)解，雙方未達(dá)成和解。后中間人宋茂龍又找到木工高小偉將原告沒(méi)有干完的活干完，宋茂龍、高小偉與被告商定原告沒(méi)有干完人工費(fèi)5000元，高小偉要求被告先付款，被告同意并通過(guò)宋茂龍給高小偉5000元。高小偉干完活后，被告又留下高小偉繼續(xù)干活，被告又陸續(xù)支付給高小偉工時(shí)費(fèi)6000元，高小偉給被告出11000元總條。該工時(shí)費(fèi)總價(jià)為28000元，扣除高小偉完成5000元工時(shí)費(fèi)外，被告還欠原告工時(shí)費(fèi)23000元。
原審認(rèn)為：原告雇用被告為其時(shí)尚經(jīng)典影樓和時(shí)尚經(jīng)典拍攝基地兩處進(jìn)行室內(nèi)裝修，雙方就裝修內(nèi)容、人工費(fèi)及支付人工費(fèi)時(shí)間進(jìn)行協(xié)商，雙方形成了事實(shí)上的承攬合同關(guān)系。原告實(shí)際按照被告要求為其時(shí)尚經(jīng)典影樓和時(shí)尚經(jīng)典拍攝基地兩處進(jìn)行室內(nèi)裝修，而被告沒(méi)有按照約定及時(shí)給付工時(shí)費(fèi)。原告索要工時(shí)費(fèi)與被告父親發(fā)生口角及撕扯后，使原告沒(méi)有完成全部裝修，余下裝修部分又由中間人宋茂龍找高小偉完成。原告要求被告支付人工費(fèi)，符合法律規(guī)定，但認(rèn)為裝修人工費(fèi)是2萬(wàn)元，而不是28000元，并已支付人工費(fèi)11000元，同時(shí)有證人張婷、甄永秀出庭作證證實(shí)其人工費(fèi)為2萬(wàn)元。本案在庭審中，被告自認(rèn)我和宋茂龍商定價(jià)格是28000元，同時(shí)有證人張萬(wàn)春、宋茂龍、肇州縣公安局治安大隊(duì)出具的情況說(shuō)明及原告陳述，均能證實(shí)裝修費(fèi)為28000元的事實(shí)。關(guān)于被告已付裝修人工費(fèi)11000元，證人高小偉證實(shí)，原告沒(méi)有干完活有剩余柜、吧臺(tái)一共得5000元，我當(dāng)時(shí)要求他先給我工錢(qián)，我干了5000元的活后也要走，被告留我干活，我又給干了6000元的活，我給被告出個(gè)總條。證人宋茂龍證實(shí)公安機(jī)關(guān)和原告都委托人再找人把剩余的活給干完了，于是我又找高小偉干原告剩余的活。綜合以上事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百六十三條之規(guī)定，判決：被告張某某支付原告裝修人工費(fèi)23000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人張某某雇用被上訴人魏國(guó)志為其裝修，而張某某卻沒(méi)有按照約定及時(shí)給付裝修費(fèi)。后因魏國(guó)志索要裝修費(fèi)雙方發(fā)生口角，余下裝修部分又由中間人宋茂龍找高小偉完成的。關(guān)于裝修費(fèi)用的數(shù)額，在原庭審中，張某某自認(rèn)與宋茂龍商定價(jià)格是28000元，同時(shí)有證人張萬(wàn)春、宋茂龍等人證實(shí)，故原審認(rèn)定裝修費(fèi)為28000元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于張某某稱已付裝修人工費(fèi)11000元，高小偉證實(shí)，魏國(guó)志沒(méi)有干完活一共5000元，我干了5000元的活后，張某某留我干活，我又給干了6000元的活，可見(jiàn)該6000元的工程并未包括在魏國(guó)志所裝修的工程之內(nèi)。故張某某的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)375元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書(shū)記員：田蕾